Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – общество «ПКФ Сиблифт», общество, должник) акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» (далее – логистическая компания, ответчик) договоров: об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2021 № 280921/С (далее – договор от 22.09.2021), от 01.08.2022 № 01/08-22 (далее – договор от 01.08.2022, совместно - договоры); а также универсальных передаточных документов (далее – УПД), составленных к договору от 01.08.2022; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу: по договору от 22.09.2021 - 283 850 руб., составляющих разницу между ценой от фактического перевозчика и ценой, уплаченной должником; по договору от 01.09.2022 - 872 000 руб., составляющих разницу между ценой от фактического перевозчика и ценой, уплаченной должником; а также взыскании с логистической компании 6 620 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявление удовлетворено

В кассационной жалобе логистическая компания просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, при рассмотрении спора по существу банк неоднократно уточнял заявленные требования, тем самым признавая реальность оказания транспортных услуг должнику; факт того, что последний ранее пользовался транспортными услугами с иными лицами не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок; доказательства наличия экономической обоснованности их заключения не могут быть представлены, поскольку для ответчика данные сделки были обоснованными, несмотря на минимальную прибыль; выводы судов об отсутствии доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подписанные данным лицом документы отражены в книге покупок и продаж логистической компании, кроме того в отчёте конкурсного управляющего отражены сведения в части должностных полномочий ФИО4 – заместитель директора (заводоуправление), представлена его должностная инструкция; само по себе утверждение генерального директора ФИО5, о том, что он не подписывал часть заявок, не свидетельствует о недостоверности данных документов в условиях наличия на заявках печати организации; суд первой инстанции не проверил обоснованность уточненных исковых требований на соответствие доказательствам, а именно соответствует ли сумма взыскания спорным УПД.

В отзыве банк выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) возражал против доводов кассационной жалобы, указал на обоснованность судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 13.05.2022.

Решением суда от 02.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между должником и логистической компанией подписаны договоры:

- от 22.09.2021, по условиям которого ответчик обязался оказать должнику услуги по перевозке груза и экспедиционные услуги автомобильным, железнодорожным, морским транспортом в прямом и смешанном сообщении по территории Российской Федерации на основании заявки, подписанной заказчиком и переданной исполнителю посредством электронно-цифровой тендерной площадки, факсимильной связи и по электронной почте,

в рамках данного договора должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 466 750 руб. по платёжным поручениям: 12.09.2022 № 976535 - 706 650 руб., 15.09.2022 № 976595 -360 000 руб., 31.10.2022 № 977233 - 400 100 руб.;

- от 01.08.2022, в рамках которого должник перечислил ответчику в период с 15.09.2022 по 14.12.2022 - 11 492 000 руб.

Обстоятельства аффилированности сторон подтверждаются следующим.

Генеральным директором и участником логистической компании является ФИО6 (относится к группе АСК), которая имела непосредственный доступ к расчётным счетам должника.

Также ФИО6 является членом совета директоров открытого акционерного общества «Дальтехгаз» (директор ФИО7, далее – общество «Дальтехгаз»).

Общество «ПКФ Сиблифт», публичное акционерное общество «КМЗ» (далее – общество «КМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «РУ КМЗ» (далее –общество «РУ КМЗ») являлись одной группой компаний КМЗ.

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена менеджмента общества «КМЗ», в результате которой полномочия на принятие решений перешли к структурам, близким к обществу с ограниченной ответственностью «АСК».

Впоследствии генеральным директором общества «ПКФ Сиблифт» назначен ФИО8, затем ФИО9; генеральным директором общества «КМЗ» стал ФИО10.

В период управления обществом «КМЗ» ФИО10 ФИО7 являлся собственником группы компаний КМЗ, а также миноритарным акционером общества «КМЗ», с которого в рамках дела № А40-195019/2019 в пользу общества «КМЗ» взысканы убытки в размере более 500 000 000 руб.

При этом ФИО7 являлся участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Родострой» (далее – общество «Родострой»), которое было зарегистрировано по одному юридическому адресу с логистической компанией и обществами «АСК», «Интертрансстрой», «Леглайн».

Генеральным директором обществ с ограниченной ответственностью «ЧОП Комета», «ПРО-ЛИФТ» (впоследствии ликвидатором), «Леглайн» (впоследствии ликвидатором) является ФИО11, который также аффилирован с обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй».

В свою очередь, ФИО11 также являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «РЛК», генеральным директором которого являлась ФИО6, одновременно осуществляющая полномочия генеральным директором логистической компании и общества с ограниченной ответственностью «Клинтайм».

С указанными юридическими лицами общество «ПКФ Сиблифт» вступило в хозяйственные отношения после предполагаемого получения ФИО7 контроля над обществом «КМЗ».

Таким образом, через корпоративные структуры, состав участников и руководителей данных обществ прослеживается взаимосвязь общества «АСК», ФИО7, обществ «Дальтехгаз», «Леглайн», «Про-Лифт», «ЧОП Комета», логистической компании.

Согласно выводам, изложенным управляющим в анализе финансового состояния, на дату 01.01.2018 у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- обществом с ограниченной ответственностью «Городская механика» (далее – общество «Городская механика» в сумме более 1 млрд. руб. (определения суда от 13.05.2022, 07.07.2022); 

- банком в сумме 2 млрд. руб. (определение от 31.01.2023, в рамках рассмотрения спора установлены обстоятельства нарушения должником обязательств перед банка в части оплаты денежных средств по договорам цессии и соглашению об уступке в сумме: 500 000 000 руб., срок оплаты до 27.07.2019, 1 500 000 000 руб., срок оплаты до 27.07.2020).

У должника имелись текущие обязательства, в том числе:

- второй очереди: по налогу на доходы физических лиц 4 217 523 руб. по 2022 год включительно, срок уплаты до 30.09.2022, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 30 817 513,38 руб. по 2022 год включительно, срок уплаты до 30.09.2022;

- пятой очереди: по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 476 374,08 руб. по 2022 год включительно, срок уплаты до 30.09.2022; по страховым взносам за обязательное медицинское страхование - 4 695 711,12 руб. по 2022 год включительно, срок уплаты до 30.09.2022; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 615 761,56 руб. по 2022 год включительно, срок уплаты до 30.09.2022.

- кроме того имелась задолженность, взысканная вступившими в законную силу решениями суда от 27.04.2022 по делу № А45-4868/2022; от 22.02.2023 по делу № А56-118438/2021; от 30.03.2022 по делу № А46-593/2022; от 23.10.2022 по делу № А46-12466/2022; от 01.11.2022 по делу № А40-162605/22.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-103324/2018 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 4 299 369 000 руб., задолженность по денежным обязательствам на указанную дату - 4 208 629 000 руб., что практически равняется балансовой стоимости активов должника, которые на 88% сформированы за счёт дебиторской задолженности несостоятельного общества с ограниченной ответственностью «СЛЗ».

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.Nalog.ru/) значение среднесписочной численности работников логистической компании в спорный период, необходимых для оказания услуг, отсутствовала; кроме того, у ответчика отсутствовал необходимый парк транспортных средств для перевозки крупногабаритных грузов.

Ссылаясь на отсутствие реальности правоотношений сторон, подписание спорных договоров и УПД в условиях неплатёжеспособности должника с целью вывода его активов (денежных средств) в пользу аффилированного лица, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, заключенных в условиях неплатёжеспособности должника в отсутствие экономической целесообразности с целью вывода имущества в пользу заинтересованного лица ввиду отсутствия надлежащих доказательств встречного исполнения со стороны последнего (отсутствие реального оказания услуг).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при рассмотрении спора ответчику предлагалось представить все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей с должником, между тем определения суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено, реальность оспариваемых правоотношений логистической компанией не доказана.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Совершённая должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Аффилированность сторон опосредует возможность как заключения ими сделок на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, так и придания своим отношениям видимости совершения сделок путём создания формального документооборота.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

В данном случае оспариваемые договоры заключены 22.09.2021, 01.08.2022, а УПД датированы 2022 годом в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На дату заключения оспариваемых договоров и перечислений по ним общество «ПКФ «Сиблифт» отвечало признакам неплатёжеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 3 млрд. руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установив обстоятельства аффилированности сторон, суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания.

Проанализировав условия договоров, заявленные доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие достаточных доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности оказания услуг должнику, в том числе с учётом имеющихся недостатков и разночтений в документах, пришли к справедливому выводу о недействительности оспариваемых договоров, УПД и платежей, как совершённых в отсутствие для должника экономической целесообразности, а также встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая представленные ответчиком документы как не отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно представленным ответам кредитных организаций, в спорный период директор ответчика ФИО6 имела непосредственную возможность осуществлять платежи с расчётного счета должника 

 В данном случае должник стал перечислять спорные платежи только после того, как ФИО6 получены полномочия руководителя и статус участника ответчика.

На указанную ответчиком дату оказания услуг с июня по декабрь 2022 года последний не обладал штатом работников, парком транспортных средств, достаточных для перевозки крупногабаритных грузов от должника, следовательно, у него отсутствовала возможность оказать спорные услуги.

В представленных транспортных накладных отсутствуют сведения относительно участия логистической компании в исполнении договоров.

В спорный период общество «СПК «Сиблфит» оплачивало услуги по перевозке грузов в адрес иных контрагентов. 

Как следует из анализа документов к договору от 01.08.2022 более половины из всех перевозок фактически осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», которое до мая 2022 года являлось перевозчиком грузов должника без посредников, что подтверждается данными по расчетному счету последнего и бухгалтерской базы 1С.

Контрагентами внесены аналогичные сведения по договору от 22.09.2021 в бухгалтерские базы 1С.

Относительно договора от 01.08.2022 должником и ответчиком внесены различные сведения, из которых следует разница на сумму 6 049 200 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд (дело № А40-224706/2023).

Из сравнительного анализа бухгалтерской отчётности следует, что УПД, подписанные со стороны общества «ПКФ «Сиблифт» ФИО4, не нашли своего отражения в базе 1С как должника, так и логистической компании.

УПД, подписанные ФИО4, также не отражены в налоговом учёте должника, данные обстоятельства подтверждается копиями книг покупок общества «ПКФ «Сиблифт» за 3 и 4 кварталы 2022 года. При этом указанные документы получены должником только после подачи искового заявления о взыскании с ООО «ЛК» денежных средств в рамках дела № А40-224706/2023. Указанные в совокупности обстоятельства по существу могут свидетельствовать о формальном составлении указанных документов.

Сведения, содержащиеся в УПД № 448, № 608, № 462, № 392, № 457, № 476, не содержат сведений об участии в указанных сделках должника.

К договору от 22.09.2021 сответчиком представлены 17 договоров-заявок (без документов об оплате) логистической компании с третьими лицами на сумму 1 173 500 руб. Указанные услуги повторно выставлены обществу «ПКФ «Сиблифт» по УПД на сумму 1 457 350 руб., которые оплачены должников в соответствии с вышеуказанными договорами в размере 1 460 750 руб.

Таким образом, имеется разница между ценой, уплаченной должником посреднику, и ценой оплаченных услуг непосредственных перевозчиков. Исходя из расчета заявителя, по договорам переплата для должника составила 20% по сравнению с ценой от фактических перевозчиков.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не раскрыты разумные причины заключения договора от 01.08.2022 при наличии действующего договора от 22.09.2021.

Согласно представленным документам по договору от 01.08.2022 № 01/08-22, более половины из всех перевозок фактически осуществляло общество «Магистраль», с которым должник напрямую сотрудничал до мая 2022 года, что подтверждается данными по расчетному счету и данными из базы 1С.

В указанных условиях разумного экономического обоснования (производственной необходимости) привлечения ответчика к длительным правоотношениям по оказанию услуг перевозки в качестве посредника, которые должнику предоставлялись иными контрагентами, не представлено.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что должнику потребовались транспортные услуги на какие-то новые направления, для чего и привлечена логистическая компания, опровергается материалами дела, новые направления перевозки товара отсутствовали, в связи с чем в заключении сделок с ответчиком по завышенной стоимости должник не нуждался.

Как верно отмечено судами, необоснованное обращение должника в процедуре наблюдения к услугам аффилированного посредника в лице логистической компании причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, повлияло на размер конкурсной массы. В связи с чем обоснованно взыскана разница между стоимостью услуг, оказанных ответчиком, и стоимостью услуг, оказанных ответчиком со стороны третьих лиц.

Вывод судов о наличии совокупности обстоятельств о безвозмездном выводе активов должника в пользу заинтересованного лица соответствует материалам дела.

Вопреки утверждения кассатора из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, установили в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве об оспаривании сделок и подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиО.В. ФИО12

ФИО1