АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19171/2022

Дело № А57-5700/2021

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А57-5700/2021 

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН6450946688, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0111005:63, площадью 10 100 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Западный, за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в размере 310 604,93 руб.; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0111005:63, площадью 10 100 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Западный, за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в размере 44 778,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: 

- гараж, площадью 727,9 кв.м., кадастровый номер 63:08:0111005:274 (гр 63/008/2018-5); 

- токарная мастерская, площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер 63:08:0111005:276 (гр 63/008/2018-5); 

- административное здание, площадью 434 кв.м., кадастровый номер 63:08:0111005:281 (гр 63/008/2016-6); 

ИП ФИО3 является собственником следующих объектов: 

- стоянка, площадью 202,9кв.м., кадастровый номер 63:08:0111005:275 (гр 63-008/2019-4). 

Данная недвижимость расположена по адресу: 

<

...>. 

Площадь, занимаемая объектами ИП ФИО1, составляет 1 406,4 кв.м. (87,4%), ИП ФИО3 - 202,9 кв.м. (12,6%). 

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:08:0111005:281, 63:08:0111005:276 и 63:08:0111005:274 проданы ФИО1 по договору купли-продажи 20.12.2018 (переход права зарегистрирован 27.12.2018), а объект недвижимости с кадастровым номером 63:08:0111005:275 – ФИО3 по договору от 11.01.2019 (переход права зарегистрирован 11.01.2019), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:63, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Западный, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «под производственную базу» сформирован площадью 10 100 +/- 11 кв.м. и поставлен на кадастровый учет 03.05.2006.

Истец, указав, что в связи с фактическим использованием ответчиками земельного участка, при отсутствии у последних правоустанавливающих документов на земельный участок под объектами недвижимости, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиками без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111005:63, в пределах которого находились принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3 объекты недвижимости; учитывая, что ответчики не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади, а также что у них отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком; проверив представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком и признав его верным; руководствуясь  принципом единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных; руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 551, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришли к правомерному выводу о том, что использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости без оформления арендных отношений является неосновательным обогащением ответчиков, которые как землепользователи обязаны возместить собственнику в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет должен производиться исходя из площади занимаемой объектами, а не на весь земельный участок, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, исходя из более высокой кадастровой стоимости и неверного коэффициента, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. 

Прежний собственник перечисленных выше объектов недвижимости ООО «Гурман» использовало спорный земельный участок без оформления прав на него, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 27.03.2018 по 26.12.2018 (дело № А55-2847/2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021, исковые требования администрации удовлетворены в полном размере. При этом судами было установлено использование ответчиком земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для использования производстывенной базы, для размещения своих объектов, в дальнейшем реализованных по договорам купли-продажи от 20.12.2018 и от 11.01.2019 ответчикам по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания указанной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Преюдициальная судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела №А57-2847/2020 судами установлено, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, исходя из площади всего земельного участка 10 100 кв.м., коэффициента вида разрешенного использования земельного участка - 0,0378, коэффициента инфляции - 1,36. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу № А57-2847/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Расчет размера арендной платы за земельный участок определен истцом исходя из площади всего земельного участка 10 100 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка 6 807 400 руб., коэффициента вида разрешенного использования земельного участка - 0,0378, коэффициента инфляции - 1,42, что признан судами правомерным. Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:63 в Едином государственном реестре недвижимости имеет вид разрешенного использования: под производственную базу. 

Судом первой инстанции при расчете применен коэффициент вида использования: 0,0378 - земли под промышленными (производственными) предприятиями (складские помещения п территории предприятий), гаражами и боксами для хранения автотранспорта предприятиями. 

По общему правилу, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению. 

Согласно пункта 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся па территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (Приложение №1), утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 (в ред. от 15.09.2021) и в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению. 

Довод ИП ФИО1 о необходимости применения при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок в спорный период иной кадастровой стоимости, а именно с учетом решения Самарского областного суда от 08.02.2011 по делу №3а-444/2021 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111005:63, также был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)

Дата обращения ФИО1 в Самарский областной суд является 30.12.2020

Суды верно сочли, что поскольку исковые требования предъявлены за период с 11.01.2019 по 31.12.2019, то задолженность за 2020 год предметом данного спора не является. 

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу № А55-26102/2020 (определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче от 17.01.2022 № 306-ЭС21-26936), от 24.02.2022 по делу № А55-14657/2020 (определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче от 17.06.2022 № 306-ЭС22-9219), от 20.04.2022 по делу № А55-29828/2020.

Судами также правомерно приняты во внимание вид разрешенного использования земельного участка - под производственные базы, а также учтено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах с целью размещения и эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, последние доказательств того, что им необходим меньший размер площади в материалы дела, не представили. 

Став собственником перечисленных объектов недвижимости на указанном выше земельном участке, ИП ФИО1 29.04.2019 обратился к администрации о предоставлении данного земельного участка в указанной площади в аренду.

Не опровергнуты ответчиками довод администрации о том, что данный земельный участок огорожен частично кирпичным, частично бетонным забором, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 123-130 том 2). Доступ неограниченного круга лиц на земельный участок невозможен.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с площади 10100 +/- 11 кв.м. 

Кроме того, как верно отмечено судами, ответчики должны были оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости и при этом могли решить вопрос об ином размере земельного участка, однако таким правом не воспользовались. Земельный участок площадью 10100+/-11 кв.м. занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-5700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                               Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                          В.А. Карпова