ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13316/2015

30 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4410/2019) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2019 года по делу № А75-13316/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473) об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Артамонова Евгения Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2019, срок 31.01.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (117628, 

<

...>; далее – арбитражный управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2019. 

В Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) в котором просило отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегазконтрольсервис» (ИНН 

<

***>) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. В соответствии с дополнительными пояснениями, представленными заявителем, кредитор ООО «РН-Юганскнетегаз» просил признать ряд действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2019 по делу № А75-13316/2015 (далее – обжалуемое определение):

 - признано незаконным бездействие временного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО «НГКС» и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Экватор», ООО «Антарэс», ООО «Севернсфтегазкомплект», ООО « Техно Стар»;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков созыва общего собрания кредиторов ООО «НГКС» по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа, имеющих более 10% в реестре, изложенным в протоколах общего собрания кредиторов ООО «НГКС» oт 24.05.2018 и 06.09.2018;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выраженное в неисполнении требования общего собрания кредиторов ООО «НГКС» от 06.09.2018 о предоставлении на обозрение кредиторам на следующем собрании, состоявшемся 02.11.2018, оригиналов документов (договоров и первичных документов, подтверждающих приобретении и отчуждение ООО «НГКС» транспортных средств в период с 08.06.2013 по 08.06.2016);

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выраженное в нарушении сроков исполнения требования общего собрания кредиторов ООО «НГКС» о предъявлении не позднее 01.08.2018 иска ООО «НГКС» к А.И. Лиценбергеру о взыскании 35 000 000 руб. убытков, равных сумме денежных средств, ранее перечисленных ООО «НГКС» в пользу ООО «Сургуткапремонт»;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выраженное в нарушении сроков проведения общего собрания кредиторов ООО «НГКС» по требованию ООО «РНЮганскнефтегаз», полученному ФИО2 не позднее 20.11.2018;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выраженное в не совершении действий по взысканию штрафных санкций с ООО «Строй-Импульс» и ООО «Техно Стар» в пользу ООО «НГКС»;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выраженное в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «НГКС», повлекшее отражение неполной информации об имуществе ООО «НГКС»;

- арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегазконтрольсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В обоснование жалобы её податель указал:

- вывод суда первой инстанции о не совершении со стороны ФИО2 действий по взысканию штрафных санкций с ООО «Строй-Импульс» и ООО «Техно Стар» в пользу должника опровергается тем, что ООО «Строй-Импульс» во внесудебном порядке перечислило всю сумму задолженности в пользу должника; 

- конкурсный управляющий предоставлял информацию для всех конкурсных кредиторов;

- конкурсным управляющим были поданы все иски по требованию собраний кредиторов;

- нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника является малозначительным нарушением, не нарушившим прав кредиторов и иных лиц.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок-платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Экватор», ООО «Антарэс», ООО «Севернсфтегазкомплект», ООО « Техно Стар».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим были поданы следующие заявления об оспаривании сделок должника (согласно Картотеке арбитражных дел) и опубликованы соответствующие сведения (согласно ЕФРСБ):

- 27.03.2018 об оспаривании сделок – платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Экватор»; фактическая дата публикации сведений осуществлена 02.04.2018 (просрочка 5 дней);

- 26.07.2018 об оспаривании сделок – платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «СНГК»; фактическая дата публикации 30.07.2018 (просрочка 3 дня);

- 26.07.2018 об оспаривании сделок – платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Антарэс»; фактическая дата публикации 27.07.2018 (просрочка 3 дня);

- 26.07.2018 об оспаривании сделок – платежей, совершенных ООО «НГКС» в пользу ООО «Техно Стар»; фактическая дата публикации 01.08.2018 (просрочка 5 дней).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несвоевременном исполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

При этом обстоятельства, на основании которых арбитражный управляющий освобождается от обязанности включать в ЕФРСБ сведения о подаче им в суд заявления о признании недействительной сделки должника, в законодательстве о банкротстве отсутствуют. 

Арбитражный управляющий факт нарушения установленного законом срока не отрицал, указал, что данное нарушение является малозначительным,  жалоба на арбитражного управляющего рассмотрена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в рамках административного производства.

Изложенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника позволяет желающим своевременно ознакомиться с такими сведениями и при необходимости принять участие в рассмотрении заявления. 

При этом короткие сроки для публикации таких сведений, в частности обусловлены сроками, отведенными процессуальным законодательством для совершения заинтересованными в исходе дела лицами процессуальных действий. Несвоевременная публикация юридически значимой информации может повлечь за собой утрату заинтересованным лицом возможности своевременно представить суду дополнительные доказательства, отзывы и совершить иные процессуальные действия.

 Кроме того, своевременность публикации обеспечивает права кредиторов, связанные с контролем за деятельностью управляющего, право самостоятельно заявить об оспаривании сделки во избежание пропуска сокращенной исковой давности в случае соответствующего бездействия управляющего.

 Отсутствие публикации (о поданном управляющим  заявлении об оспаривании сделки) понуждает кредиторов готовиться к самостоятельному оспариванию сделок, обжалованию действий управляющего, что влечет неоправданное отвлечение их  ресурсов (трудовых, финансовых) от обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае конкурсный управляющий, исполняя прямое требование Закона, действуя разумно и добросовестно, должен был опубликовать сообщения в ЕФРСБ своевременно.

 Кредиторы должника, как лица, участвующие в деле о банкротстве должника, должны быть своевременно информированы об оспаривании сделок должника в целях: возможного предоставления дополнительных доказательств; своевременной оценки перспективности пополнения конкурсной массы. 

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не соблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, несет в себе прямое нарушение требований Закона о банкротстве, допускалось систематически , нарушает указанные выше права и законные интересы как ООО «РН-Юганскнефтегаз», так и других кредиторов должника, создает предпосылки для причинения прямых и косвенных убытков у кредиторов, заинтересованных в эффективном оспаривании  сделок.

Кроме того, признано незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выраженное в нарушении сроков проведения общего собрания кредиторов ООО «НГКС» по требованию ООО «РНЮганскнефтегаз», полученному ФИО2 не позднее 20.11.2018;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выраженное в нарушении сроков исполнения требования общего собрания кредиторов ООО «НГКС» о предъявлении не позднее 01.08.2018 иска ООО «НГКС» к А.И. Лиценбергеру о взыскании 35 000 000 руб. убытков, равных сумме денежных средств, ранее перечисленных ООО «НГКС» в пользу ООО «Сургуткапремонт».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва собрания кредиторов регламентирован в статье 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

 24.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составила 99,99% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, обладающих правом голоса. 

29.05.2018 в ЕФРСБ опубликованы результаты собрания кредиторов (№ сообщения 2736884), согласно которым кредиторы большинством голосов приняли решение поручить конкурсному управляющему ФИО2 осуществление следующих действий:

1) Направить ценными письмами с описью вложения в Государственный архив Российской Федерации и в Главное архивное управление Московской области запросы о предоставлении следующих документов и информации:

- передавало ли Общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) в государственный или муниципальный архив документы по окончании своей деятельности;

- если передавало,  на основании какого договора (реквизиты) происходила передача;

- направить в адрес конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2 (117628, Москва, Старокачаловская 

<

...>) договор аренды транспортных средств от 22.08.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (ИНН 

<

***>);

-  направить в адрес конкурсного управляющего ООО «НГКС»ФИО2 (117628, Москва, Старокачаловская 

<

...>) первичные документы (акты оказанных услуг и т.д.), подтверждающие оказание Обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) услуг в пользу ООО»Нефтегазконтрольсервис» (ИНН

<

***>);

2) Направитъ ценными письмами с описью вложения в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Гостехнадзор Югры), Московской области (Гостехнадзор Московской области), Министерство сельского хозяйства РФ запросы о предоставлении следующих документов и информации

- сообщить, было ли зарегистрировано (учтено) в период с 19.08.2014 по 25.04.2016 за Обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) какое-либо имущество (транспортные средства, самоходные машины, тракторы, трубоукладчики и т.д.) в органах Гостехнадзора;

- если было зарегистрировано (учтено), предоставить конкурсному управляющему ООО «НГКС» ФИО2 (117628, Москва, Старокачаловская 

<

...>) перечень имущества с указанием наименования, идентификационных признаков и указанием периода, в течение которого это имущество было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>).

3) Направить ценными письмами с описью вложения в ГИБДД России, Госавтоинспекцию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в Госавтоинспекцию по Московской области запросы о предоставлении следующих документов и информации:

-  сообщить, было ли зарегистрировано (учтено) в период с 19.08.2014 по 25.04.2016 за Обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) какое-либо имущество (автомобили, мотоциклы и т.д.) в органах Госавтоинспекции;

- если было зарегистрировано (учтено), предоставитьконкурсному управляющему ООО «НГКС» ФИО2 (117628, Москва, Старокачаловская 

<

...>) перечень имущества с указанием наименования, идентификационных признаков и указанием периода, в течение которого это имущество было зарегистрировано за ООО»СУРГУТКАПРЕМОНТ»(ИНН

<

***>).

4) в случае неполучения ответов в течение 30 дней с моментадоставки корреспонденции адресатам, указанным в пунктах 1-3, или получения отрицательных ответов об отсутствии имущества, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в дело № А75-13316/2015 заявление о взыскании с ФИО4 (бывшего руководителя ООО «НГКС») в пользу ООО «НГКС» убытков в размере денежных средств (не менее 35 млн. руб.), перечисленных от ООО «НГКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ»(ИНН 

<

***>) по cm. 61.20 Закона о банкротстве и cт. 53.1 ГК РФ.

5) Организовать проведение следующего собрания не позднее 01.08.2018 и представить собранию кредиторов доказательства исполнения всех указанных поручений, а именно:

- копии запросов, оригиналов почтовых квитанций и описей вложения по пунктам 1),2),3);

- поступившие ответы (при наличии) или сообщить информацию об отсутствии ответов;

- копию заявления с отметкой суда о принятии о взыскании с А.И. Лиценбергера в пользу ООО «НГКС» убытков в размере денежных средств (не менее 35 млн. руб.), перечисленных от ООО «НГКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТКАПРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) по cт. 61.20 Закона о банкротстве и cm. 53.1 ГК РФ».

Вместе с тем, собрание кредиторов ООО «НГКС» с указанной повесткой дня до настоящего времени арбитражным управляющим не проведено, о чем также свидетельствует отсутствие соответствующей публикации о проведении собрания в ЕФРСБ.

В ЕФРСБ 10.09.2018 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№3022703) от 06.09.2018.

На указанном собрании кредиторов ООО «НГКС» в частности принято решение: «Поручить конкурсному управляющему ООО «НГКС» ФИО2 провести следующее собрание кредиторов ООО «НГКС» не позднее 17.10.2018 и предоставить конкурсным кредиторам ООО «НГКС» отчет об исполнении указанных выше поручений». 

Указанный решение было одобрено: 67,645% голосов - «ЗА» проголосовали ООО «РН-Юганскнефтегаз» (43,437%) и Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (24,208%). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и уполномоченный орган, имеющие более 10% в реестре, поручили конкурсному управляющему провести собрание кредиторов не позднее 17.10.2018; при этом на собрании поставить вопрос об исполнении конкурсным управляющим поручений, содержащихся в протоколе собрания от 06.09.2018.

 Собрание кредиторов ООО «НГКС» с указанной повесткой дня проведено только 02.11.2018, о чем свидетельствует публикация в ЕФРСБ (№ 3186608).

Уважительных причин невозможности проведения собрания в установленные на собраниях кредиторов сроки не установлено, не объявлено.

Рассмотрев вопросы, порученные  выяснению конкурсным управляющим посредством  истребования  сведений, установленные для этого сроки и сроки доведения до кредиторов полученной информации на собрании  результатов, суд апелляционной инстанции  считает, что требования кредитора и уполномоченного органа заявлены правомерно:

данные требования направлены на  формирование конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства, для которого Законом установлены сокращенные сроки; реализованы в предусмотренных Законом формах контроля за деятельностью конкурсного управляющего (посредством осведомления кредиторов на собраниях кредиторов с информацией об имуществе должника и перспективах процедуры банкротства);  требования кредиторов не  являются вмешательством в его оперативную деятельность по ведению процедуры, заявлены оправданно,  именно в условиях информационного пробела об имуществе должника, в условиях отсутствия сведений об активности самого управляющего по получению такой информации в условиях срочности  процедуры. 

Таким образом, со всей очевидностью, арбитражный управляющий ФИО5 не исполнил обязанности по проведению собрания кредиторов в установленные на собрании кредиторов сроки в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО5 не исполнил в полном объеме поручения собрания кредиторов, возложенные на него на собрании от 06.09.2018. 

В рамках указанного собрания конкурсному управляющему было поручено, в частности: предоставить конкурсным кредиторам договоры и первичные документы, подтверждающие приобретение и отчуждение ООО «НГКС» имущества в период с 08.06.2013 по 08.06.2016; предоставить банковские выписки ООО «НГКС»; к следующему собранию предоставить на обозрение кредиторов оригиналы документов, ранее переданных в копиях. 

Конкурсный управляющий исполнил указанные обязанности ненадлежащим образом: не в полном объеме переданы копии документов, подтверждающие приобретение и отчуждение ООО «НГКС» имущества в период с 08.06.2013 по 08.06.2016, на что неоднократно указывало ООО «РНЮганскнефтегаз» в своих требованиях. Полный пакет документов не предоставлен до настоящего времени. 

Кроме того, на собрании кредиторов конкурсный управляющий не представил на обозрение кредиторов ни одного оригинала документов.

 Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по истребованию (получению) у бывшего руководителя ООО «НГКС» бухгалтерской и иной документации должника, в частности, истребованию оригиналов документов. 

По итогам собрания кредиторов, состоявшегося 06.09.2018, конкурсный управляющий: 

- не исполнил требование конкурсного кредитора и уполномоченного органа и не созвал собрание кредиторов по вопросу исполнения поручений, возложенных на него на собрании от 06.09.2018, в установленный срок (до 17.10.2018). Собрание было созвано только 02.11.2018;

- не исполнил поручения собрания кредиторов в установленные собранием сроки, в частности конкурсным кредиторам не переданы запрошенные копии документов по приобретению и отчуждению ООО «НГКС» транспортных средств в полном объеме, не переданы копии банковских выписок; на обозрение кредиторов не представлены оригиналы документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее поведение конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора, а также не исполнении решений собраний кредиторов о предоставлении испрашиваемой информации нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение информации об активах должника, своевременное формирование конкурной массы, оспаривание сделок.  

 Несвоевременность указанной деятельности создаёт риски утраты или снижения стоимости активов должника, истечения исковой давности, возникновения рисков неплатёжеспособности дебиторов или контрагентов по подлежащим оспариванию сделкам.

В соответствии со статьями 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Собранием кредиторов поручено конкурсному управляющему предоставить указанную выше по тексту информацию, однако указанная информация не доведена своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего.

Указанные действия напрямую затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку все испрашиваемые на собрании кредиторов действия арбитражного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы, а также на проверку законности совершенных ООО «НГКС» сделок. 

Поставленный перед управляющим срок проведения собрания, на котором он должен был отчитаться об исполнении поручений, был более чем разумным (41 день) и достаточным. 

Кроме того, после получения части документов от управляющего конкурсные кредиторы смогли установить, что ООО «Техно Стар» и ООО «Строй - Импульс» не перечисляли денежные средства за имущество, купленное у ООО «НГКС», более 3 лет (3 года - ООО «Техно Стар» и 8 месяцев - ООО «Строй-Импульс»). 

В свою очередь конкурсный управляющий не обращался с требованием о взыскании с указанных юридических лиц штрафных санкций. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснила, что довод управляющего об оплате контрагентами (приведен в апелляционной  жалобе) касается только задолженности за проданное должником имущество. Санкции за период просрочки оплаты не оплачены. 

Кроме того, было установлено, что должнику могли быть причинены или причинены убытки действиями ФИО4 и ФИО6, при продаже должником автомобиля Лексус LX570 госномер 

<

***> VI № JTJHY00W804043748 от ФИО4 в пользу ООО «НГКС» (договор купли-продажи № 00011 от 10.06.2013г.) и от должника в пользу ООО «Техно Стар» (договор купли- продажи № Н-57-1014 от 15.10.2014) по нерыночной стоимости. 

Получив указанные документы, собрание кредиторов 02.11.2018 обязало управляющего взыскать с ООО «Техно Стар» и ООО «Строй-Импульс» проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предъявить к ФИО4 и ФИО6 иск об убытках. 

При этом необходимо также отметить, что отсутствие у кредиторов испрашиваемой у арбитражного управляющего информации могло привести к пропуску кредиторами срока исковой давности для обращения с исками. 

Иск в отношении ФИО4 подан арбитражным управляющим (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел) только 13.09.2018, однако еще 01.08.2018 конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов сведения о принятии судом соответствующего заявления, представив определение суда.

Кроме того, ООО «НГКС» является заявителем по делу о банкротстве контрагента - ООО «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>). 

При этом ФИО2 заявлял, что как в 2017, так и в 2018 году был осведомлен об отсутствии у ООО «Энергомонтаж» имущества, в связи с чем не предъявлял требования об оспаривании сделок. 

ФИО2  подал от имени ООО «НГКС» заявление о банкротстве ООО «Энергомонтаж», возложив на ООО «НГКС» бремя расходов, которые несет заявитель по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для ведения процедуры. 

В процедуре наблюдения ООО «Энергомонтаж» у ООО «НГКС» является единственным кредитором (требования других кредиторов не включены в реестр). 

10.12.2018 в рамках банкротства ООО «Энергомонтаж» рассматривается вопрос о введении новой процедуры банкротства. 

Поскольку действия ФИО2  по голосованию от имени ООО «НГКС» на первом собрании кредиторов ООО «Энергомонтаж» напрямую влияют на права и законные интересы кредиторов ООО «НГКС», ООО «РН- Юганскнефтегаз» направило в адрес ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов ООО «НГКС». 

В число вопросов повестки дня вошли вопросы о порядке голосования ООО «НГКС» на первом собрании кредиторов ООО «Энергомонтаж». Кроме того, был включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего об исполнении поручений собрания кредиторов ООО «НГКС», состоявшегося 02.11.2018. 

Данное требование о созыве собрания было направлено: 

- по электронной почте (получено 16.11.2018); 

- экспресс - почтой (получено 20.11.2018); 

- ценным письмом (получено 28.11.2018).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

До настоящего времени такое сообщение не опубликовано, кредиторы не уведомлены о проведении собрания, что свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, в изложенной части бездействия арбитражного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Кроме того, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, выраженное в не совершении действий по взысканию штрафных санкций с ООО «Строй-Импульс» и ООО «Техно Стар» в пользу ООО «НГКС».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

Обязанности конкурсного управляющего ООО «НГКС» возложены на ФИО2 08.06.2016. Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.09.2016. 

За время осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником повторная инвентаризация не проводилась, новых инвентаризационных описей не составлялось, о чем также свидетельствует отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ.

При этом, как усматривается из инвентаризационной описи по состоянию на 15.07.2016 дебиторская задолженность ООО «НГКС» составляла 129 005 056,71 руб. 

Дебиторская задолженность состояла из требований к следующим юридическим лицам: ООО «Гарант» - 61 986 руб.; ЗАО «Гидромонитор» - 200 000 руб.; ООО «Клевер» - 4 453 778 руб.; ООО «КомплектМонтажСтрой» - 941 940,28 руб.; ООО «Пурэнергомонтаж» - 661 265,14 руб.; ОАО «Сибкомплектомонтажналадка Трест» - 847 000 руб.; ПАО «НК «Роснефть» - 105 923 057,69 руб.; ООО «Сибэлектромонтаж» - 2 811 856 руб.; ООО «Энергомонтаж» - 4 696 916 руб.; ООО «Стройнадзордиагностика» - 2 509 933,13 руб.; ООО «ТехноСтройПроект» - 5 897 323 руб. 

Иных сведений о должниках ООО «НГКС» либо о дебиторской задолженности ООО «НКГС» в инвентаризационных описях не содержится. 

Протоколом собрания кредиторов от 06.09.2018 конкурсные кредиторы, как уже отмечено ранее, обязали ФИО2 предоставить им договоры, на основании которых ООО «НГКС» приобрело и продало транспортные средства в период с 01.01.2014 по 08.06.2016. 

Данные документы были предоставлены частично. 

На основе анализа полученных от арбитражного управляющего копий документов ООО «РН-Юганскнефтегаз» пришло к выводу, что на 15.07.2016 у ООО «НГКС» существовала еще дебиторская задолженность (права требования к контрагентам - должникам): 

- задолженность ООО «Техно Стар» перед ООО «НГКС» в размере 10 657 996 руб. Указанная задолженность образовалась из договоров купли-продажи от 14.10.2014 №№ Н-54-1014 - Н-63-1014, согласно которым ООО «НГКС» продало и передало ООО «Техно Стар» транспортные средства 15.10.2014. 

Ввиду отсутствия специально оговоренных сроков исполнения обязательств по договору, задолженность ООО «Техно Стар» по оплате возникла с 16.10.2014. 

Таким образом, к 15.07.2016 у ООО «НГКС» существовало право требование к ООО «Техно Стар» на сумму 10 657 996 руб. По факту оплата за транспортные средства произведена в период с 17.04.2017 по 26.09.2017. При этом доказательств оплаты по договору от 14.10.2014 № Н-62-1014 за УАЗ-390995 Н621ТК в размере 130 862 руб. не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ФИО2 не обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций с ООО «Техно Стар», несмотря на неоднократные требования ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также поручение общего собрания кредиторов, оформленное протоколом от 02.11.2018. 

Не отражение сведений о задолженности ООО «Техно Стар» в инвентаризационных описях лишает кредиторов информации о реально существующем положении дел (сформированной конкурсной массе, перспективности ее пополнения) и возможности потребовать от арбитражного управляющего подачи иска о взыскании штрафных санкций с контрагента. Кроме того, кредиторы в результате не отражения сведений о дебиторской задолженности не могли самостоятельно предпринимать никаких действий относительно взыскания штрафных санкций. 

При этом немаловажно, что ООО «Техно Стар» входит в одну группу лиц с бывшим руководством ООО «НГКС» ФИО4 

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором и участником ООО «Техно Стар» с 50 % доли в уставном капитале Общества является ФИО7; вторым участником общества является ФИО6.

Если бы собранием кредиторов не были запрошены документы по отчуждению ООО «НГКС» транспортных средств, сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Техно Стар» не были бы получены кредиторами, в результате чего было бы не реализовано право ООО «НГКС» на увеличение конкурсной массы посредством взыскания штрафных санкций с ООО «Техно Стар». 

Указанное напрямую затрагивает права кредиторов должника, разумно рассчитывающих на погашение задолженности перед ними в результате наполнения конкурсной массы должника.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении иных юридических лиц.

Так, задолженность ООО «Строй-Импульс» перед ООО «НГКС» составляет 3 643 014 руб. 

Согласно договорам купли-продажи от 04.12.2015 №№ Н-145-1215 - Н-156- 1215 ООО «НГКС» передало в пользу ООО «Строй-Импульс» транспортные средства на общую сумму 3 643 014 руб. 

Из указанных договоров следует обязанность ООО «Строй-Импульс» произвести оплату товара в момент подписания соответствующего договора. 

Поскольку все договоры подписаны 04.12.2015, не позднее чем с 05.12.2015 наступила просрочка исполнения обязательств ООО «Строй-Импульс» перед должником по договорам. 

Как следует из выписки по счету, представленной арбитражным управляющим в материалы дела, ООО «Строй-Импульс» исполнило обязательства только 05.09.2016. 

Таким образом, просрочка ООО «Строй-Импульс» допущена за период с 05.12.2015 по 05.09.2016. 

Однако ФИО2 не обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций с ООО «Строй-Импульс», несмотря на неоднократные требования ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также поручение общего собрания кредиторов, оформленное протоколом от 02.11.2018. 

Не обращение к контрагентам должника с требованием о взыскании в пользу должника (а, значит, конкурсной массы) неустойки в результате просрочки исполнения обязательств не свойственно поведению разумно и добросовестно действующего арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаконное: неполное отражение сведений об имуществе ООО «НГКС» в инвентаризационных описях; бездействие арбитражного управляющего в части взыскания штрафных санкций с ООО «Техно Стар» и ООО «Строй Импульс», несмотря на наличие такой возможности с момента открытия конкурсного производства и игнорируя требования кредиторов должника и общего собрания кредиторов.

Мотивированных доводов в отношении иных бездействий арбитражного управляющего ФИО5, признанных судом первой инстанции в обжалуемом определением незаконными, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обжалуемым определением ФИО5 также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГКС».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае жалоба кредитора признана обоснованной, неправомерные бездействия могли причинить убытки кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35 отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, отстраняя конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно учел, что ранее постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в частности жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» на бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2, заявление о взыскании убытков удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в части не совершения действий по оспариванию сделок должника, с ФИО2 в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взысканы убытки в размере 6 815 707 рублей 48 копеек.

Материалы дела не дают оснований полагать, что вмененные ФИО2 многочисленные нарушения были допущены по неосторожности, носят несущественный характер, не причинили ущерба, имели место значительное время (несколько лет и более) назад относительно даты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявления о его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Кроме того, необходимо учесть и то, что кредиторы должника выражают ФИО2 недоверие в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, в том числе и в связи с предполагаемой его заинтересованностью по отношению к бывшему руководителю должника ФИО4, которая проявляется в не отражении в инвентаризационной описи имущества должника дебиторской задолженности юридических лиц, подконтрольных ФИО4, а также в не взыскании с них неустойки в результате просрочки исполнения обязательств. Как отмечено ранее, директором и участником ООО «Техно Стар» с 50 % доли в уставном капитале Общества является ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-13316/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 08АП-749/2019 по делу № А75-13316/2015, производство по заявлению о привлечении бывших руководителей должника, контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. 

При этом причиной обращения к суду с требованием о приостановлении производства по делу обосновано ООО «РН-Юганскнефтегаз» существенными сомнениями в добросовестности действий, совершенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства должника, а также в его компетентности в ходе указанной процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, дальнейшее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником может негативно отразиться на правах и законных интересах кредиторов должника, то есть может повлечь причинение кредиторам иных убытков.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2019 года по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова