ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27052/2023

Дело № А41-44059/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Минибазар» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-44059/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минибазар» (далее – ООО «Минибазар», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 8062 от 10.08.2020 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 363 256, 22 руб., пени с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 477 996, 91 руб., о расторжении договора аренды земельного участка № 8062 от 10.08.2020, об обязании передать земельный участок.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Минибазар» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «Минибазар» заключен договор аренды от 10.08.2020 № 8062 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090507:4773, вид разрешенного использования - магазины.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок передан в аренду сроком на 9 лет с 10.08.2020 по 09.08.2029.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.03.2023 Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ООО «Минибазар» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2020 № 8062.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 10.08.2020 № 8062 не погашена ООО «Минибазар» в добровольном порядке, Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ООО «Минибазар» в материалы дела представлены платежные поручения от 22.09.2023 № 2 на сумму 2 363 256, 22 руб., от 13.10.2023 № 8 на сумм 2 300 006, 60 руб., подтверждающие оплату арендной платы, платежные поручения от 22.09.2023 № 3 на сумму 72 079, 31 руб., от 13.10.2023 № 9 на сумму 70 150,18 руб., от 16.10.2023 № 7 на сумму 405 917, 60 руб., подтверждающие оплату неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 10.08.2020 № 8062 и обязании вернуть земельный участок.

Основания для одностороннего расторжения договора определены в п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензией от 23.03.2023 Комитет уведомил ООО «Минибазар» о наличии задолженности по договору аренды земельного участка и предложил досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

При этом данная претензия направлялась ответчику по адресу регистрации.

При данных обстоятельствах истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны согласовали, что указанный договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения ответчиком арендной платы более чем за 6 месяцев либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие задолженности ответчика по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-44059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова