именем Российской Федерации

решение

28 января 2020 г.                                  Дело № А40-285530/19-89-1624

Резолютивная часть решения объявлена                                23.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    28.01.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАМУР»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО»

о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 14.07.2014 № 2-0714-03/14   в размере 1 027 377 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 г. по 21.10.2019 г. в размере 294 367 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины 38 944 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.10.2019 г. (Диплом от 11.03.2012 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.11.2019 г.(Диплом от 24.07.2003 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 14.07.2014 № 2-0714-03/14 в размере 815 054 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 329 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины 38 944 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 330, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАМУР» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «АНС-Инвест» (Подрядчик) и ООО «Мортоп-РСО» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 2-0714-03/14 от 14.07.2014г., согласно п. 1.1. которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает па себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражей.

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик выполняет подготовительные, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией объекта.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 5 390 538,60 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора № 2, Генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с Порядком оплаты (приложение № 3 к Договору № 2), сумма авансового платежа составляет 1 617 161,58 руб., остальная сумма уплачивается по мере подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.04.2016 № 3, общая стоимость работ составила 5 195 421,63 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Генподрядчиком оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 4 168 043,66 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность

Между ООО «АНС-Инвест» (Цедент) и ООО «Гламур» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 № 2, согласно п. 1.1. которого, Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Мортоп-РСО» но взысканию задолженности по указанному договору. 

В соответствии с п. 2.1 договора, права требования к ООО «Мортон-РСО» переходят к ООО «Гламур» с момента заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что задолженность по последнему подписанному сторонами акту КС-2 № 3 от 30.04.2016г. возникла после 19.05.2016, срок исковой давности по указанному акту истек 19.05.2019г. 

В связи с тем, что иск подан 28.10.2019, ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-155456/17-89-1179 принято к производству исковое заявление ООО «АНС-Инвест» к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору подряда № 2-0714-03/14 от 14.07.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-155456/17-89-1179 указанный иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-304080/18-96-713 принято к производству исковое заявление ООО «АНС-Инвест» к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору подряда № 2-0714-03/14 от 14.07.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-304080/18-96-713 названный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.1,2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, срок исковой давности может быть применен к требованию по акту КС-2 № 1 от 31.05.2015г. на общую сумму 17 207 руб.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика составила 815 054 руб. 43 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 815 054 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 329 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 212 329 руб. 07 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 329 руб. 07 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАМУР» задолженность в размере 815 054 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 329 (двести двенадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 07 коп., госпошлину в размере 23 273 (двадцать три тысячи двести семьдесят три) руб. 84 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАМУР» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 15 670 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят)  руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко