СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12641/2021(2)-АК

Дело № А60-65392/2019

11 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и продлении срока процедуры реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев, до 21.08.2024,

 вынесенное в рамках дела № А60-65392/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 к производству суда принято поступившее в суд 15.11.2019 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 27.12.2023.

Кредитор ФИО4 25.12.2023 и финансовый управляющий 27.12.2023 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО1 отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства.

Финансовый управляющий 19.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Кредитор ФИО4 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано, срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен до 21.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе настаивает на необоснованности выводов суда о необходимости продления процедуры реализации имущества должника. Ссылается, что процедура банкротства ФИО1 длиться уже 4 года, за время процедуры реализации осуществлены все мероприятия установленные законом о банкротстве. Фактов недобросовестного поведения, сокрытия имущества, уклонения должника от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано. Ранее, ФИО1 в рамках дела № А60-22633/2012 уже был признан несостоятельным (банкротом) в 2013 году, все его имущество было реализовано с торгов, кредиторы получили удовлетворение своих требований. После первой процедуры банкротства ФИО1 имущество не приобреталось и не продавалось, что подтверждается соответствующими отчетами финансовых управляющих, соответственно, оснований для оспаривания сделок должника в настоящем деле о банкротстве  не имеется. Наличие сведений об имуществе супруги должника, приобретенном/реализованном еще до первой процедуры банкротства не может влиять на завершение процедуры банкротства в настоящем деле. По мнению должника, заявление кредиторами различных ходатайств, в том числе о продлении процедуры реализации имущества должника являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание процедуры банкротства, что нарушает права должника.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий ФИО2, кредитор ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, учитывая, что при исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают требования в деле о банкротстве, должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2012, финансовый управляющий, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор ФИО4, возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с невыполнением финансовым управляющим полного комплекса мер направленных на формирование конкурсной массы должника, обратился с ходатайством о продлении срока реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, продлевая срок процедуры реализации имущества ФИО1 суд счет необходимым осуществить проверку доводов кредитора о возможном сокрытии имущества должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из представленных в материалы дела документов, суд установил следующие обстоятельства.

С 02.02.1990 должник состоял в браке с ФИО5, брак расторгнут 07.08.2019.

По состоянию на 2020 год за должником автомототранспортные средства и иная самоходная техника не зарегистрированы, регистрационные действия в период подозрительности не производились.

Ранее, в период с 12.11.2009 по 04.12.2009 должнику принадлежало помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.

Информация о правах супруги должника на объекты недвижимого имущества с 01.11.2016 по 22.11.2019 в государственном реестре отсутствует.

Ранее, в собственности ФИО5 имелись следующие транспортные средства: с 15.11.2000 по 25.05.2004 - ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1992 г.в., с 27.08.2002 по 26.12.2006 - ТОЙОТА РАВ 4, 1998 г.в., с 13.04.2002 по 09.09.2007 - ТОЙОТА ФИО6, 1998 г.в., с 25.11.2006 по 28.12.2009 - НИССАН МУРАНО SE3.5, 2006 г.в., с 30.03.2007 по 16.06.2010 - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.8, 2007 г.в., с 05.10.2000 по 16.05.2013 - ТОЙОТА РАВ 4, 1994 г.в.

Также ранее, супруге должника принадлежало следующее имущество: в период с 12.11.2009 по 04.12.2009 - помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. *, кв.*; с 24.05.2005 по 27.10.2010 - нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; с 30.12.2004 по 13.10.2010 - нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом установлено, что с 27.06.2011 по 29.07.2011 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. ** (ранее находившейся в собственности должника и его супруги), являлся сын должника ФИО7 (далее – ФИО7).

В собственности ФИО7 также с 10.05.2016 находится земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101012:1957.

Из полученного ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что ФИО1 по состоянию на 02.02.2022 не является учредителем/руководителем юридических лиц.

Вместе с тем, из выписок ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью «ИНДИВИ» (ОГРН 

<

***>), «ФО МАЙ ДОГЗ» (ОГРН 

<

***>) и «ТД ФО МАЙ ДОГЗ» (ОГРН 

<

***>) следует, что их учредителем является ФИО7 (сын должника), юридический адрес указанных юридических лиц совпадает с адресом регистрации должника. Ранее,  учредителем данных компаний являлся должник ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ, должник получал доход от трудовой деятельности в указанных юридических лицах. В частности, согласно пояснениям самого должника, с июля 2016 года по июнь 2018 года, он работал наемным директором в фирме ООО «ФО МАЙ ДОГЗ».

Начиная с 2019 года, должник перестал осуществлять трудовую деятельность и по настоящее время источники дохода у должника отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО4 о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации судом установлен факт совершения должником множественных поездок за пределы Российской Федерации после введения процедуры его банкротства, а именно: в мае 2022 года - Китай, в ноябре-декабре 2022 года - Бразилия, в марте 2023 года - Франция, в марте и июле-августе 2023 года - Турция, в августе 2023 года - Хорватия, в августе-сентябре 2023 года - Грузия, в сентябре 2023 года - Турция, в декабре 2023 - Армения, Франция и др.

Однако, каких либо разумных пояснений и доказательств относительно источника происхождения средств для осуществления иных множественных выездов за границу должником в материалы дела не представлено, в том числе, не представлено доказательств осуществления поездок за счет средств третьих лиц, в том числе сына должника.

Определением от 26.01.2024 суд предлагал должнику представить письменные пояснения по вопросу источников средств к существованию на протяжении всей процедуры банкротства, с документальным обоснованием.

Соответствующих документально обоснованных и разумных пояснений должником не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам, судом правомерно учтена последовательная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда действия должника направлены на сохранение имущества за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 отмечено, что в такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание множественные поездки должника за пределы Российской Федерации после введения процедуры банкротства, факт прекращения трудовой деятельности незадолго до возбуждения дела о банкротстве и отсутствие попыток трудоустройства в последующем, наличие статуса руководителя в юридических лицах, единственным участником которых в настоящий момент является сын должника, у суда имелись объективные и обоснованные основания полагать, что должником могут осуществляться действия, направленные на сокрытие своего имущества посредством формального перевода титула собственника в отношении своего имущества на иных лиц, в том числе сына и бывшую супругу.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства кредитора ФИО4 о продлении срока реализации имущества, судом были учтены обстоятельства рассмотрения судом обособленных споров рамках настоящего дела о банкротстве по ходатайству кредитора ФИО4 о запросе документов, в частности: в Росреестре - сведений о недвижимом имуществе принадлежащем (принадлежавшем) сыну должника ФИО7 и его родителям; в ФНС РФ - сведений об открытых на их имя счетах, а также материалы налоговой проверки проведенной в отношении ФИО1 в 2021 году и сведений о декларировании ФИО1 доходов за 2020-2023 годы; в Сбербанке - полную выписку по счету 40817810016542771744 открытому в ПАО «Сбербанк России» за 2017-2018 годы с детализацией реквизитов платежей и их получателей; а также заявления ФИО4 о признании недействительной сделкой - выплат, произведенных со счета должника; рассмотрение которых на момент вынесения оспариваемого определения не завершено.

Принимая во внимание наличие объективных сомнений в осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в целях проверки доводов кредитора о возможном сокрытии должником своего имущества, суд правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 и продлить срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-65392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина