АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10268/2022

23 декабря 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления  акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298313, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью     «Ижорские гидросистемы»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 196158, 

<

...>. корп. 1, лит. Д, оф. 1)

о взыскании, 

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью     «Ижорские гидросистемы», согласно которого просит суд взыскать:

неустойку за период с 26.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 756 300 рублей;

штраф в размере 1 365 000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 607 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью     «Ижорские гидросистемы» поступил отзыв, согласно которого просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

20.12.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                   АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.12.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.12.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижорские Гидросистемы» (далее - поставщик) заключён договор поставки №17702017400190000060/2021/03 от 05.03.2021 в целях обеспечения выполнения Государственного контракта № КИ-348-2019 (ИГК 17702017400190000060) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22» от 19.08.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора  поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определённый сторонами спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, на основании настоящего договора, спецификации.

Поставщик осуществляет поставку товара с учётом требований Гражданского кодекса РФ, иных нормативных правовых актов (пункт 1.5. договора).

Согласно пункта 2.1. договора  стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, определяется согласованной сторонами спецификацией №1 и составляй 9 100 000 рублей в том числе НДС 20%. Состав и характеристики товара, либо его отдельных узлов, могут быть уточнены при дальнейшем проектировании и не подлежат изменению по стоимости.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

авансовый платёж в размере 70% oт общей стоимости и товара, согласно спецификации производится в течение 10 (десяти) банковских дней после открытия поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, предоставления                                    обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса), на основании выставленного счета на оплату;

окончательный платёж в размере 30% от общей стоимости товара производится в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки всего товара согласно спецификации на складе покупателя по качеству и количеству без замечаний, на основании выставленного счета на оплату.

Оплата производится после предоставления документов, указанных в пункте  3.1.7. настоящего договора. Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем денежных средств на лицевой счёт, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта покупателя. Товар оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки устанавливается согласованной сторонами спецификацией. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара (пункт 5.1. договора).

Согласно пункта 5.2. договора  в случае поставки товара без согласия покупателя. Поставщик берёт на себя весь риск ответственности за неблагоприятные последствия по неисполнению условий договора и освобождает тем самым покупателя от всякой материальной ответственности в виде неустойки, как договорной, так и законной (пени, штрафа) за несвоевременную оплату поставленного товара. В данном случае товар будет считаться принятым покупателем на ответственное хранение, и его оплата будет осуществлена исключительно при его передаче в производство покупателя. Услуги по ответственному хранению оплачиваются поставщиком согласно расчету (калькуляции) покупателя и счёта на оплату услуг по ответственному хранению.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что  датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному лицу покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной).

Поставка считается выполненной после приемки товара на складе покупателя (пункт 5.7. договора).

Согласно пункта 6.2 договора в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо её части в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а за просрочку более 10 календарных дней, либо необоснованный отказ от                    исполнения договора дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от стоимости не поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2021 года истец  в соответствии с условиями договора произведена оплата авансового платежа в размере 2 912 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №8827 от 20.09.2021.

Пунктом 3 спецификации №1 к договору установлено, что срок поставки: не позднее 25.10.2021.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью     «Ижорские гидросистемы»               нарушены сроки поставки        АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» товара.

В порядке досудебного урегулирования спора, с целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направлена претензия №236ГД/218-исх. от 17.02.2022 с требованием произвести поставку товара, а также оплатить штрафные санкции.

14 марта 2022 года ООО «Ижорские гидросистемы» направило ответ на претензию псх. №24 от 03.03.2022. согласно которому признало факт нарушения сроков поставки и просило не применять штрафные санкции.

22.03.2022 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в ответ направило письмо №236ГД/474-исх. об отсутствии оснований для освобождения от платы неустойки и штрафа.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

С целью выполнения взятых на себя  обязательств акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» произведена оплата авансового платежа в размере 2 912 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №8827 от 20.09.2021.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по перечислению оплаты по договору.

Между тем, в представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» не оспаривает факт нарушения срока поставки по договору поставки №17702017400190000060/2021/03 от 05.03.2021 но возражает относительно соразмерности неустойки за нарушение срока поставки, а также возражает против применения штрафа. Кроме того ответчик указывает, что  невыполнение обязательств в установленный договором срок повлияло ряд причин, в том числе:

внесение изменений покупателем в техническую часть договора (обращения от покупателя о внесении изменений подтверждаются следующими письмами №CNF22-l"K-390 от 31.03.2021, №CNF22-TK-397 от 01.04.2021, №CNF22-rK-398 от 01.04.2021, №С№22-ГК-409 от 09.04.2021, №261/143 от 01.04.2021, №261/164 от 12.04.2021), окончательная редакция технических спецификаций поставляемого оборудования утверждена покупателем 02.07.2021, т.е. за 3 месяца до срока поставки;

нарушение покупателем срока оплаты аванса на 4 месяца,

изменение покупателем размере и порядка оплаты, аванс уменьшен с 70 % до 32 % от общей стоимости товара;

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим

Как указывалось судом ранее, согласно пункта 2.1. договора, стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, определяется согласованной сторонами спецификацией №1 и составляет 9 100 000 рублей в том числе НДС 20% -                       1 516 666, 67рублей. Состав и характеристики товара, либо его отдельных узлов, могут быть уточнены при дальнейшем проектировании и не подлежат изменению по стоимости.

Между тем, 09.04.2021  в адрес истца поступило письмо о необходимости внесения изменений в характеристики оборудования: исключение гидравлического привода к двум кормовым лацпортам; исключение дистанционной системы управления лацпортами; изменение размера кормовых лацпортов.

В связи с чем 12.04.2021 в адрес ООО «Ижорские Гидросистемы» направлено письмо №261/164-исх с перечислением данных изменений для доработки документации.

20 мая 2021 года  поставщиком направлена измененная техническая спецификация, которая 10.06.2021 была согласована проектантом и 02.07.2021 покупателем.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что факт внесения изменений в характеристики оборудования и длительное согласование измененной технической спецификации являются причинами несвоевременной поставки, ввиду того, что условие о возможности внесений изменений в характеристики оборудования согласовано сторонами в договоре без изменения срока поставки, в связи с чем, при установлении сроков поставки, поставщик должен был руководствоваться данными условиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2021, авансовый платеж в размере 32% от общей стоимости товара, согласно спецификации производится в течении 10 (десяти) банковских дней после открытия поставщиком лицевого счёта в территориальном органе Федерального казначейства, подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, предоставления обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса), на основании выставленного счёта на оплату.

При этом, поставщиком соблюдены условия пункта 2.2. договора, дополнительное соглашение №2 о смене реквизитов подписано 01.09.2021, следовательно срок оплаты авансового истекал 11.09.2021.

Покупатель произвел оплату авансового платежа 20.09.2021 с нарушением сроков на 9 календарных дней, при этом данный факт не влияет на сроки поставки поскольку, срок поставки определён календарной датой, в соответствии с условиями договора авансирование и поставка не поставлены во взаимосвязь, следовательно поставка товара не является встречным обязательством

Суд также отклоняет довод ответчика о том, причиной просрочки поставки товара также послужило изменение покупателем размере и порядка оплаты, аванс уменьшен с 70 % до 32 % от общей стоимости товара, ввиду того, что дополнительное соглашение №1 от 13.04.2021, которым были внесены изменения в порядок оплаты подписано сторонами и скреплено печатями, следовательно, стороны исходили из обоюдного согласия при внесении изменений в условия оплаты.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца, о том, что нарушение логистики в поставках необходимых комплектующих возникли с марта 2022 года, поставка должна была быть осуществлена в срок до 25.10.2021, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований препятствующих своевременной поставке товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 756 300 рублей

 Согласно пункта 6.2 договора в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо её части в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а за просрочку более 10 календарных дней, либо необоснованный отказ от                    исполнения договора дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от стоимости не поставленного товара.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном обьёме.

Срок поставки устанавливается согласованной сторонами спецификацией. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной кален ирной даты поставки товара (пункт 5.1. договора).

Пунктом 3 спецификации №1 к договору установлено, что срок поставки: не позднее 25.10.2021.

С целью выполнения взятых на себя  обязательств акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» произведена оплата авансового платежа в размере 2 912 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №8827 от 20.09.2021.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 26.10.2021 по 06.05.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

9 100 000,00

26.10.2021

06.05.2022

193

9 100 000,00 × 193 × 0.1%

1 756 300,00 р.

 

Итого:

1 756 300,00 руб.

Сумма основного долга: 9 100 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 756 300,00 руб.

 

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц. 

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А83-6977/2022).

При этом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу                     N А33-16241/2017. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правоверным рассчитывать пеню по 31.03.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

9 100 000,00

26.10.2021

31.03.2022

157

9 100 000,00 × 157 × 0.1%

1 428 700,00 р.

 

Итого:

1 428 700,00 руб.

Сумма основного долга: 9 100 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 428 700,00 руб.

 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявленная истцом неустойка составляет 19,3% от основной суммы долга, в то время, как ЦБ РФ установил процентную ставку рефинансирования в размере 7,50% годовых.

С учётом того обстоятельства, что из представленных ответчиком документов усматривается, что последним признаётся факт просрочки исполнения обязательств, что находит свое отражение в пояснениях, а также учитывая характер нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ согласно следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

9 100 000,00

26.10.2021

Новая задолженность на 9 100 000,00 руб.

9 100 000,00

26.10.2021

19.12.2021

55

7.5

9 100 000,00 × 2×7.5% × 55 / 365

205 684,93 р.

9 100 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

9 100 000,00 × 2×8.5% × 56 / 365

237 347,95 р.

9 100 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

9 100 000,00 × 2×9.5% × 14 / 365

66 317,81 р.

9 100 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

9 100 000,00 × 2×20% × 32 / 365

319 123,29 р.

Сумма основного долга: 9 100 000,00 руб.

Сумма неустойки: 828 473,98 руб.

 

Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера ключевой ставки ЦБ, что будет составлять сумму 828 473,98 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании  штрафа в размере                             1 365 000 рублей.

Как указывалось судом ранее, ответчик возражал против взыскании штрафа.

При этом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Между тем, согласно пункта 80  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истцом представлен расчёт штрафа в размере 15 % от суммы не поставленного товара - 9 100 000 рублей, что составляет 1 365 000 рублей.

В данном случае судом снижен размер неустойки, при этом, с учётом нарушениё условий договора суд считает правомерным взыскание штрафа с ответчика в заявленном размере.

Суд, проверив представленный истцом расчёт штрафа, считает его арифметически верным, ввиду чего требования истца о взыскании  штрафа в размере1 365 000 рублей также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Взыскание только штрафа за неисполнение договора поставки не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком  взятых на себя обязательств поставщика. 

При этом суд учитывает, что при подписании договора поставки ответчик знал о наличии таких условий о наступлении ответственности за неисполнение своих обязательств, согласился с ними, подписав договор без замечаний и возражений. Доказательств и доводов, свидетельствующих о невозможности поставщику изменить условия договора посредством подготовки протокола разногласий ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о

 взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учёта её уменьшения судом.

С учётом частичного удовлетворения иска (без учёта снижения неустойки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34554,95 рублей.

Кроме того, ввиду того, что судом при принятии искового заявления к производству произведён зачёт государственной пошлины, возвращенной согласно справки (л.д.84) в размере 78382 рублей, излишняя государственная пошлина в размере  43827,05 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью     «Ижорские гидросистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 196158, 

<

...>. корп. 1, лит. Д, оф. 1)  в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298313, 

<

...>) неустойку за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 828 473,98 рублей, штраф в размере 1 365 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34554,95 рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному  обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298313, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платёжного поручения № 250464 от 27.05.2019 в размере                       43827,05 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

        Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова