ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-29/2018

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу № А52-29/2018 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции,  дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 № 37/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля                  2018 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., размер штрафа изменен на 300 000 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя вины в совершении нарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Считает, что действия общества не свидетельствуют об ущемлении прав и интересов ФИО3 вследствие неисполнения обществом в установленный срок обязанности по технологическому присоединению объекта названного физического лица. Также полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применении статьи 2.9                КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением                граждански ФИО3 по вопросу неисполнения со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленный срок своей обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта гражданки ФИО3 – гаража по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям общества, поступившим в УФАС 02.10.2017, управлением запрошена информация по данному обращению, в результате исследования которой обществу направлено определение от 29.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении № 37/17 и проведении административного расследования. 

Этим же определением общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол от 21.12.2017 № 37/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласно которому обществу вменяется в вину нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившееся в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта гражданки ФИО3

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя управления вынес постановление от 25.12.2017 № 37/17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части размера штрафа, уменьшив его в два раза. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах № 861.

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований, установленных Правилами № 861.

Пунктом 3 названных Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (технологического присоединения); порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей – физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил № 861).

Из материалов дела видно, что гражданка ФИО3 обратилась в общество с заявлением от 25.01.2017 о технологическом присоединении к электрическим сетям ее энергопринимающего устройства. 

Договор технологического присоединения заключен сторонами 03.02.2017. 

Пунктом 4 договора от 01.02.2017 № 76-00239/17 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до 03.08.2017.

В силу пункта 3 названного договора Технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении.

Технические условия от 01.02.2017 № 76-00239/17-001, содержат указание на то, что точка присоединения – опора ВЛ-0,4 кВ Л-2 ЗТП-38/2х400Ква, ф.70-08, ПС-70 установлена не далее 25 м от границы участка заявителя (пункт 8). 

В соответствии с пунктом 11.5.1 названных Технических условий  сетевая компания обязана выполнить строительство участка ВЛИ-0,4 кВ от приемной траверсы Л-2 ЗТП-38/2х400Ква до границы участка заявителя.

На основании пункта 12 Технических условий гражданка ФИО3 обязана установить прибор расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики заявителя и сетевой компании. 

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В материалах дела усматривается, что 02.08.2017 ФИО3 и сетевой организацией заключено дополнительное соглашение к договору                  от 01.02.2017 № 76-00239/17, в соответствии с которым срок оказания услуги по технологическому присоединению продлен с 02.08.2017 до 31.10.2017. Данное дополнительное соглашение от лица заявителя подписано представителем по доверенности ФИО4

Фактически мероприятия по строительству воздушной линии 0,4 кВ, предусмотренные пунктом 11 Технических условий к договору, выполнены сетевой организацией 29.09.2017, энергопринимающее устройство               ФИО3 подключено 26.10.2017, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2017                                           № 76-00239/17-001.

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что сетевой организацией не допущено нарушение срока выполнения обязательств, так как действие договора технологического присоединения, заключенного обществом с ФИО3, продлено дополнительным соглашением от 02.08.2017 на основании письменного обращения представителя ФИО3, и все необходимые работы произведены обществом в срок, предусмотренный дополнительным соглашением. 

Как указывает заявитель филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» исполнены обязательства по пункту 6.1 договора от 01.02.2017 № 76-00239/17 в части выполнения технических мероприятий пункта 11 Технических условий от 01.02.2017 № 76-00239/17-001. 

В подтверждение этого в управление представлен акт приемки выполненных работ от 29.09.2017. Гражданке ФИО3 02.10.2017 направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 12 Технических условий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя в ввиду следующего.

Договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, договор технологического присоединения, являясь публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный  подпунктом «б» пункта Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином - потребителем услуги, как слабой стороны сделки. 

Ссылка подателя жалобы на право сетевой организации продлевать срок действия договора технологического присоединении, заключенного с физическим лицом, на основании пункта 27 Правил № 861 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 27 названных Правил предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

Таким образом, дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявление ФИО4 о продлении срока действия договора выполнено на бланке общества. Подписано заявление 02.08.2017, то есть в последний день исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору                        от 01.02.2017 № 76-00239/17-01. В заявлении гражданином не приведено ни одного основания, указывающего на фактическое наличие у него необходимости в продлении срока действия договора.

Более того, 04.08.2017, то есть практически сразу после заключения дополнительного соглашения, собственник объекта недвижимого имущества ФИО3 обратилась в сетевую организацию с жалобой на неисполнение обществом принятых на себя договорных обязательств в установленный шестимесячный срок. 

Данные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что действия по подаче представителем ФИО3 заявления о продлении срока действия договора технологического присоединения от 01.08.2017 № 76-00239/17 вызвано действительным волеизъявлением данного физического лица, а не инициативой сетевой организации. 

Помимо этого, сетевая организация в ответе от 11.08.2017 сообщила заявителю, что для выполнения технических условий необходимо осуществить строительство воздушной линии, что не представилось возможным в виду сложной финансовой ситуации. 

Таким образом, в любом случае общество не исполнило свою обязанность по строительству опоры к истечению срока действия договора, заключенного сторонами изначально.

В жалобе, поступившей в УФАС, ФИО3 указала, на то что ни в установленный договором срок до 04.08.2017, ни в последующем к 30.09.2017 сетевой организацией не было выполнено обязательств по технологическому присоединению гаража к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактической необходимости в продлении срока действия договорных отношений у заявителя не имелось.

Судом первой инстанции также оценен довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не мог выполнить свои обязательства по договору, так как вплоть до 19.10.2017 у сетевой организации не имелось сведений о выполнении ФИО3 своих обязательств по договору. 

Пунктом 7 Технических условий от 01.02.2017 № 76-00239/17-001 (лист дела 19) предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается на опоре проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП № 38 Л-70-08. 

Согласно пункту 11.5.1 Технических условий сетевая организация осуществляет строительство участка ВЛИ-04 кВ от приемной траверсы Л-2 ЗТП-38/2х400кВА до границы участка заявителя. 

В соответствие с пунктом 12.3.1 Технических условий прибор расчетного учета электроэнергии устанавливается на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя и филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго». При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя и филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

Довод общества о том, что технологическое присоединение не могло состояться вовремя по причине того, что строительство воздушной линии не представилось возможным в виду сложной финансовой ситуации, не принимается судебной коллегией, поскольку документального обоснования указанного довода в материалы дела не предъявлено.  

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 25(1) Правил № 861 установлено, что в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»).

Между тем в пункте 5 договора определено, что точка присоединения к электрическим сетям должна располагаться на расстоянии 25 метров от границы участка гражданина, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие сведений, где именно находится и существует ли в действительности новая опора воздушной линии электросетей, подлежащая строительству до границы хозяйственной постройки физического лица, фактически лишало                                   ФИО3 возможности надлежащим образом выполнить свою часть обязанностей, определенных в Технических условиях. 

Объективных причин невозможности осуществить работы по технологическому присоединению в пределах установленного Правилами                    № 861 шестимесячного срока технологического присоединения обществом не приведено.

Суд первой инстанции посчитал данный довод несостоятельным, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из пункта 12 Технический условий следует, что заявителю следовало только установить прибор учета электроэнергии, а материалами дела подтверждено, что технологическое присоединение абонента к сетям не произведено, в первую очередь, в связи с невыполнением сетевой организацией своих обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» допустило нарушение установленного Правилами № 861 предельного срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права гражданина.

Факт нарушения ПАО «МРСК Северо-Запада» пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией. 

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по технологическому присоединению, в том числе предусмотренных техническими условиями, должно быть спланировано с учетом соблюдения срока подключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 861.

В связи с тем что управление установило в действиях общества повторное совершение административного правонарушения, что подтверждается постановлением управления по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 № 53/16, а также решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 по делу № А52-3185/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05 июня 2017 года, то деяние, совершенное обществом, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены при назначении вида и размера административного наказания. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции обществу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления УФАС в части назначения наказания со штрафа в сумме 600 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу № А52-29/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина