Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2655/2018

16 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СИБИТЕК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625001, 

<

...>) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)  о взыскании 2 191 498 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 16,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "СИБИТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 191 498 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Истец на основании договора лизинга от 16 декабря 2016 года № ДЛ 34595/09-16 является лизингополучателем транспортного средства самосвал БЦМ - 59 на шасси MAN TGS 41.480 8x8 BB-WW государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан осуществить страхование имущества, начиная с даты перехода права собственности на имущество и до момента окончания срока лизинга.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаи полной  (конструктивной) гибели и (или) утраты имущества является лизингодатель. В случае нанесения имуществу восстановительного ущерба выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель (пункт 6.1. договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства от 27.12.2016 № 1816-82 МТ 1129VTB, где в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Согласно полису страхования № 1816-82 МТ 1129VTB транспортное средство застраховано по риску "Автокаско". 

Согласно пункту 3.6.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 автокаско включает в себя риски "Ущерб" и "Угон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13.03.2017 в 11 часов 30 минут на Петелинском месторождении в районе 51 куста произошло столкновение МАН БЦМ – 59 государственный регистрационный номер 

<

***> и автогрейдера JOHN DEERE государственный регистрационный номер 86 УВ4833).

12 апреля 2017 года ответчиком в соответствии с условиями договора страхования № 1816-82 МТ 1129VTB было выдано направление на ремонт № 1816-82 МТ 1129VTBDN№001.

12 апреля 2017 года истец передал обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ремэкс» транспортное средство для проведения работ по восстановительному ремонту.

29 июня 2017 года ответчик письмом № СГ-68807 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец в своем письме от 21.07.2017 № 1080 выразил свое несогласие с отказом в выплате, после рассмотрения указанного обращения ответчик письмом от 04.08.2017 № СГ-79293 повторно отказал в выплате. 

Не согласившись с повторным отказом, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 № 1231 с требованием произвести выплату страхового возмещения, а так же предоставить копии заключений, которые послужили основанием для отказа в выплате, однако ответчик письмом от 22.08.2017 № СГ-83757 отказал как в выплате, так и в предоставлении копий документов. 

В связи с отказом ответчика в предоставлении документов, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ФИО3, являющемуся членом палаты судебных экспертов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться обнаружены повреждения на транспортном средстве «МАН БЦМ-59» государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорого-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2017 года при столкновении с автогрейдером «JOHNDEERE» государственный регистрационный номер 86 УВ 4833? 

2. Соответствуют ли обнаруженные повреждения на транспортном средстве «МАН БЦМ-59» государственный регистрационный номер 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2017 года при столкновении с автогрейдером «JOHNDEERE» государственный регистрационный номер 86 УВ 4833?

По результатам рассмотрения представленных документов экспертом ФИО3 был подготовлен акт экспертного исследования № 2883 по определению соответствия установленных повреждений автотранспортного средства заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которого обнаруженные повреждения на транспортном средстве «МАН БЦМ-59» г.р.з. 

<

***> могли образоваться в результате дорого-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2017 года при столкновении с автогрейдером «JOHNDEERE» государственный регистрационный номер 86 УВ 4833 и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость проведенной экспертизы, оплаченной истцом, составила 50 000 рублей.

ООО «ПКФ «Ремэкс» к 19.08.2017 полностью выполнено работы по восстановительному ремонту транспортного средства на общую сумму 2 151 498 рублей.

15.11.2017 истец платежным поручение от 15.11.2017 № 8875 оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 151 498 рублей.

31.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 151 498 рублей.

16.02.2018 от ответчика поступил ответ № СГ-12973 об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Представленные истцом доводы и расчет ответчик не оспорил.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 2 191 498 рублей.   

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 33 957 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 16.01.2018 № 261 уплатил государственную пошлину в размере 33 957 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 957 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "СИБИТЕК" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу акционерного общества "СИБИТЕК" 2 191 498 рублей - убытки (реальный ущерб).

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу акционерного общества "СИБИТЕК" 33 957 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин