СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12288/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-18973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Профит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2022 года

по делу № А60-18973/2022

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании документов,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.10.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Профит» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество передать ФИО3 копии документов согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

До судебного заседания от ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал отказ от иска, просил производство по делу прекратить.

Ответчик до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено. В данном ходатайстве ответчик указал, что не будет заявлять о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела № А60-18973/2022.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ФИО3 от заявленных им к обществу требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан лично ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 09.04.2022 (операция 4), а при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2022 № 101, из федерального бюджета подлежит возвращению истцу 3 000 руб., ответчику – 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-18973/2022 отменить.

Производство по делу № А60-18973/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2022 (операция 4).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5 

 

Судьи

ФИО6 

 

ФИО1