АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-24217/2016

07.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А, 

при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления закупок МО  г. Краснодар

к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «А - РЭДИО», г. Барнаул,

2. МБОУ МО г. Краснодар СОШ № 57, г. Краснодар,

3. ООО «Куброст-Юг», г. Краснодар,

4. ОАО «Единая электронная торговая площадка», г. Москва, в котором просит:

признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.06.2016 по делу № ЭА-810/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания № 260 от 20.06.2016 по делу № ЭА-810/2016.

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены;

от третьих лиц:

1. не явились, уведомлены;

2. не явились, уведомлены;

3. не явились, уведомлены; 

4. не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Управление закупок МО  г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит: признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.06.2016 по делу № ЭА-810/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания № 260 от 20.06.2016 по делу № ЭА-810/2016

Определением от 19.10.2016 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-24219/2016.

Судом установлено, что Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и предписания от 20.06.2016 № ЭА-809/2016. 

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А32-24219/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд считает возможным производство по делу возобновить.

Заинтересованное лицо возражает против требований.

От ОАО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, установил следующее.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Краснодарского УФАС России рассмотрела жалобу на действия уполномоченного органа - управления закупок администрации МО город Краснодар при проведении электронного аукциона: «Выполнение работ по модернизации и ремонту действующих систем пожарной автоматики в здании МБОУ СОШ №57» (извещение №0318300119416000753).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Куброст-Юг» о нарушении Закона о контрактной системе. ООО «Куброст-Юг» обжалует отказ в допуске к участию в электронном аукционе. Общество в своей заявке предоставило все параметры в соответствии с требованиями документации.

Представители уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились. Заявка отклонена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара.

Уполномоченным органом - управлением закупок администрации МО город Краснодар     проводился     электронный     аукцион:     «Выполнение    работ    по модернизации и ремонту действующих систем пожарной автоматики в здании МБОУ СОШ №57» (извещение №0318300119416000753). Заказчик – МБОУ МО г. Краснодар СОШ №57. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 617 999,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял решение                       от 20.06.2016 № ЭА-810/2016 о признании жалобы ООО «Куброст-Юг» обоснованной. В действиях управления признано наличие нарушения частей 1, 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Управлению выдано предписание от 20.06.2016 № ЭА-810/2016 об устранении выявленных нарушений.    

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, управление обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, управление проводило электронный аукцион: «Выполнение    работ    по модернизации и ремонту действующих систем пожарной автоматики в здании МБОУ СОШ №57» (извещение №0318300119416000753). Заказчик – МБОУ МО г. Краснодар СОШ №57. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 617 999,00 руб.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать информацию о согласии, предусмотренном пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2016 № 199/1-ЭП участнику ООО «Куброст-Юг» отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ – не представлена информация, предусмотренная пункта 3 частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В заявке отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям установленным документацией электронного аукциона.

Аукционная комиссия сделала вывод, что участник закупки не предоставил конкретные показатели объекта закупки, предлагаемого к поставке, соответствующие значениям, установленным в разделе «Техническая часть» документации об электронном аукционе.

В представленной в материалы дела аукционной документации (раздел 8, техническое задание) указаны сведения о товарах (материалах), используемых при выполнение работ по модернизации и ремонту действующих систем пожарной автоматики в здании МБОУ СОШ №57. 

Совокупное толкование положений Закона № 44-ФЗ и аукционной документации позволяет прийти к выводу о том, что при намерении участника размещения заказа оказать услуги на условиях, приведенных в аукционной документации, в первой части заявки ему достаточно выразить согласие на осуществление такой поставки товаров (оказание услуг).

Из указанных в подпункте «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требований и положений аукционной документации не следует, что в случае согласия участника на поставку с использованием фирменного наименования, указанного в документации, необходимо обязательное описание всех указанных характеристик такого товара или указание фирменного наименования.    

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, в которой содержалось согласие на оказание поставки на условиях и с использованием фирменного наименования, приведенные в аукционной документации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя. Указанный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А32-24219/2016 от 10.05.2017.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство ОАО «ЕЭТП» о рассмотрении судебного заседания в отсутствии представителя – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев