ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29152/18

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): Платон И.А. - представитель по доверенности от 09.03.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью Агропредприятие "Птицефабрика Можайская": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 июля 2018 года по делу №А41-29152/18, принятое судьей  Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Агропредприятие "Птицефабрика Можайская", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" (далее - ООО "УМР "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 35 502 257 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропредприятие "Птицефабрика Можайская" (далее - ООО Агропредприятие "Птицефабрика Можайская").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41-29152/18 требования ООО "УМР "Спецмонтаж" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтехинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УМР «Спецмонтаж» (генподрядчик) и ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству Птицеводческого комплекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40- 61550/17 утверждено мировое соглашение между ООО «УМР «Спецмонтаж» и ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская».

Истцом указано, что ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» мировое соглашение не исполнено, в связи с чем судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно расчету истца, задолженность ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» перед ООО «УМР «Спецмонтаж», с учетом частичной оплаты, составляет 35 502 257 руб. 62 коп.

25.07.2016 между ООО «УМР «Спецмонтаж» (кредитор), ООО «Стройтехинвест» (поручитель) и ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» (должник) заключен договор поручительства № 2507/2016ДП, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» своих обязательств по договору на выполнение работ по строительству Птицеводческого комплекса.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать субсидиарно за исполнение ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» в полном объеме всех обязательств должника.

09.01.2018 истец направил в адрес поручителя претензионное письмо № 1 с требованием оплатить задолженность ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская».

Поскольку указанное требование  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно расчету истца, задолженность ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» перед ООО «УМР «Спецмонтаж», с учетом частичной оплаты, составляет 35 502 257 руб. 62 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» в акте сверки за период 01.01.2017 по 10.04.2018 (т. 2 л.д. 32).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

ООО "Стройтехинвест" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Таким образом, поскольку ООО "Стройтехинвест" является  поручителем ООО Агропредприятие «Птицефабрика Можайская» по договору поручительства № 2507/2016ДП от 25.07.2016 требование истца о взыскании 35 502 257 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что договор поручительства № 2507/2016ДП от 25.07.2016 является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 данной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника).

Доказательств, свидетельствующий о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «Управляющая «Компания», являющейся участником ответчика, доля которого составляет 99,85%, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Управляющая «Компания» стороной оспариваемой сделки не является.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая «Компания» является участником ответчика, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Управляющая «Компания» к участию в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  27.07.2018 года по делу № А41-29152/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина