﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3162/2019

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Мухин М.С. – доверенность от 20.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Чернышова Т.Д. – доверенность от 04.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24387/2019)  ГУ-УПФР ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-3162/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

 

по  заявлению ИП Селезневой  Н.И.

к  ГУ-УПФР ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

3-е лицо:  МИФНС России № 27 по СПб

 

об обязании возвратить излишне уплаченные и излишне взысканные суммы страховых взносов, пеней

об обязании уплатить проценты   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Ивановна (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга  (далее – УПФР, Управление) с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об обязании УПФР возвратить ИП  307 831 руб. 43 коп., в том числе:

197 377 руб. 17 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы

5 748 руб. 43 коп. излишне уплаченных пеней за 2015 год

93 414 руб. 39 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2016 год

11 291 руб. 44 коп. излишне взысканных пеней за 2016 год

 2)об обязании УПФР уплатить ИП 18 227 руб. 28 коп. процентов, в том числе:

11 313 руб. 82 коп. процентов, начисленных согласно ч.11, 17 ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) на сумму излишне уплаченных взносов и пеней за 2014-2015 год (203 125 руб. 60 коп.) за общий период с 21.08.2018 по 14.05.2019 с применением соответствующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в дни нарушения срока возврата;

6 913 руб. 46 коп. процентов, начисленных согласно ч.9 ст.27 Закона № 212-ФЗ на сумму излишне взысканных взносов и пеней за 2016 год (104 705 руб. 83 коп.) за общий период с 30.06.2018 по 14.05.2019 с применением соответствующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в дни нарушения срока возврата;

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечена Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС, Инспекция).

Решением суда от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы УПФР ссылается на правомерность своих действий, указывая на отсутствие у ИП Селезневой Н.И. фактической переплаты. По мнению УПФР, законодательством, регулирующим исчисление и уплату страховых взносов за 2014-2016 годы, не предусмотрено уменьшение суммы доходов, полученных предпринимателями, применяющими УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", на сумму произведенных ими расходов. При этом наличие у ИП Селезневой Н.И. статуса субъекта УСН с указанным объектом налогообложения УПФР не оспаривается. Возражений по размеру оспариваемых сумм заинтересованное лицо также не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах и по итогам указанных расчетных периодов ИП Селезнева Н.И. исчислила и уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: фиксированный платеж и дополнительный платеж в размере 1 % от доходов свыше 300 тысяч рублей (далее - дополнительный платеж).

Заявление ИП о возврате излишне уплаченных взносов и пеней за 2014-2015 годы получено УПФР 17.07.2018 и подлежало рассмотрению и исполнению в течение 1 месяца согласно ч.11 ст.26 Закона № 212-ФЗ.

Инкассовыми поручениями  от 30,06,2018 № 208595 и № 208596 Предпринимателя взысканы  также страховые взносы и пени за 2016 год.

02.08.2018 в УПФР из Инспекции поступила жалоба Предпринимателя о возврате излишне взысканных взносов и пеней за 2016 год

Письмом от 06.08.2018 № 06-53/3333 УПФР отказало Предпринимателю в возврате сумм взносов и пеней.

Не согласившись с отказом, ИП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ИП Селезневой Н.И., дополнительный платеж за указанные периоды исчислен и уплачен (в том числе, посредством принудительного взыскания) в размере, не соответствующем действительной обязанности Предпринимателя.

Ссылаясь на наличие статуса субъекта упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы", ИП Селезнева Н.И. полагает правомерным определение расчетной базы для исчисления страховых взносов, исходя из полученных Предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных Предпринимателем расходов.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на момент выставления требований об уплате недоимки по страховым взносам регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, в 2016 году определялся в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, в 2014-2016 годах доход учитывался в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статья 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание позицию, высказанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, суд считает, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный вывод Конституционный суд Российской Федерации сделал в постановлении от 30.11.2016 N 27-П для особой категории плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают страховые взносы в фиксированном размере. Таким образом, при исчислении взносов индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, также должны определять доходы за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Управление утверждает, что арбитражным судом первой инстанции применена не подлежавшая применению норма части 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), утратившего силу на момент подачи Предпринимателем заявления о возврате спорных сумм. Кроме того, податель жалобы ссылается на подачу Предпринимателем заявления о возврате спорных сумм по неустановленной форме.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. Из данной нормы прямо вытекает применимость механизма возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, установленного Законом № 212-ФЗ, к рассматриваемой ситуации.

Ссылаясь на то, что ИП Селезнева Н.И. не обращалась в Управление с заявлением о возврате по установленной форме, податель жалобы не учитывает, что установленная форма утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 22.12.2015 N 511 п во исполнение статьи 26 Закона № 212-ФЗ, то есть именно того нормативного правового акта, который, по его мнению, не подлежал применению в настоящем деле.

Положения статьи 26 Закона № 212-ФЗ связывают право на возврат излишне уплаченных страховых взносов с подачей соответствующего заявления в письменной форме, а не с соблюдением формы заявления требованиям подзаконного акта. При этом заявление, поданное Предпринимателем, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой 23-ПФР, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 22.12.2015 N 511п.

С учетом изложенного требование ИП о возврате излишне уплаченных/взысканных взносов и пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению (см.также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017),  в определениях от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 N 306-КГ17-423, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359). Представленный заявителем расчет рассматриваемых сумм подтвержден материалами дела и не опровергнут УПФР.

Возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 данной статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно части 7 статьи 27 Закона N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В силу пункта 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О возмещение расходов не принятых к вычету, на основании решения Фонда, которое в дальнейшем признано судом недействительным, является основанием для признания уплаченных денежных сумм излишне взысканными, которые подлежат возврату страхователю с начислением процентов за их несвоевременный возврат.

Следовательно, на излишне взысканные суммы фондом подлежали начислению проценты в соответствии со статьей 27 Закона N 212-ФЗ.

Размер процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов, пени, штрафа составил 18 227 руб. 28 коп.

Довод управления о том, что судом первой инстанции неправильно установлен момент, с которого следует начислять проценты, не основан на действующем законодательстве и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на добровольную уплату Предпринимателем спорных сумм также несостоятельна.

Самостоятельная уплата ИП Селезневой Н.И. страховых взносов за 2014-2015 годы не лишает Предпринимателя права требовать их возврата и не является основанием для их удержания Управлением. Страховые взносы за 2016 год взысканы с Предпринимателя в принудительном порядке. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-124271/2018 с участием Управления и не может оспариваться в силу их преюдициального характера.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу №  А56-3162/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева