ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-1582/2020, 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО5 

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105, VIN 

<

***>, 2004 г.в., двигатель № 1HZ0446051, цвет: серебристый, гос. рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 76 УН 353315 от 14.01.2011, ПТС: 77 ТС 263431 выдан 24.05.2004 Центральная Акцизная Таможня, заключенный между ФИО3 и ФИО5,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105, VIN 

<

***>, 2004 г.в., двигатель № 1HZ0446051, цвет: серебристый, гос. рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 76 УН 353315 от 14.01.2011, ПТС: 77 ТС 263431 выдан 24.05.2004 Центральная Акцизная Таможня, в конкурсную массу ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019 транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее также ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные финансовый управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на момент заключения спорного договора следующие документы и пояснения: копию договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2017, копию кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2018. Финансовым управляющим был сделан ряд запросов: в банки Альфа Банк, Сбербанк, Тинькофф, ВТБ, ПСБ, РСХБ с целью предоставления выписок за период с 26.06.2017 по 31.12.2019. Финансовым управляющим был сделан ряд запросов: в банки Альфа Банк, Сбербанк, Тинькофф, ВТБ, ПСБ, РСХБ с целью предоставления выписок за период с 26.06.2017 по 31.12.2019. В адрес финансового управляющего поступили ответы на запросы от АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и АО «Тинькофф Банк», согласно которым не выявлено операций по перечислению денежных средств между ИП ФИО3 и ФИО5 ФИО5 не смог документально подтвердить наличие финансовой возможности для оплаты по сделке, ФИО3 не дал пояснений на вопросы суда о получении и судьбе денежных средств по сделке со ФИО5, следовательно, имеются все основании считать данную сделку фиктивной и подлежащей признанию недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что аффилированным лицом по отношению к должнику не является, никакой заинтересованностью в отношении процедуры банкротства не обладает. В подтверждение исполнения договора представлены доказательства, проведена судебная экспертиза. Считает, что апелляционная жалобы направлена на переоценку доказательств, проверенных судом первой инстанции, состоит из умозрительных предположений и условных расчетов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105, VIN 

<

***>, 2004 г.в., двигатель № 1HZ0446051, цвет: серебристый, гос. рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 76 УН 353315 от 14.01.2011, ПТС: 77 ТС 263431 выдан 24.05.2004 Центральная Акцизная Таможня.

Согласно п. 4.1 договора цена автомобиля составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС.

Согласно сведениям из УМВД России по Ярославской области  с 16.08.2019 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 105, VIN 

<

***>, 2004 г.в., двигатель № 1HZ0446051, гос. рег. знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО5

Факт оплаты ФИО5 имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07.08.2019 на сумму 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость транспортного средства в сумме 780 000 руб.

Поскольку финансовый управляющий полагал, что продажа транспортного средства произведена по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость на момент совершения сделки составляла большую сумму, определением суда от 02.11.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки (07.08.2019), проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-инвест» ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Эксперт-инвест» №02-СЭ/11/21 от 10.01.2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.08.2019 составляла 820 260 руб.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

В свою очередь представленный в материалы дела отчет об оценке легкового автомобиля ООО «Независимость» № Н21.08-03Р от 07.08.2019 правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции на том основании, что выводы данного оценщика имеют большую погрешность относительно выводов судебного эксперта, поскольку оценка производилась без осмотра предмета оценки и учета его технического состояния.

Справка о рыночной стоимости движимого имущества от 26.07.2021, выполненная ИП ФИО7 также обоснованно  не признана надлежащим доказательством судом первой инстанции в связи с тем, что результатом деятельности независимого оценщика в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, является отчет оценщика, в котором раскрывается методика выполнения оценки и применяемые методы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что установленная в спорном договоре цена транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости.

Как отмечалось ранее, в подтверждение оплаты ФИО5 имущества по договору в материалы дела была представлена расписка от 07.08.2019 на сумму 780 000 руб.

Между тем особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления ответчиком денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств ФИО3 ФИО5 представлены:

- договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2017, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), стоимость проданного автомобиля составила 380 000,00 руб.;

-  кредитный договор 

<

***> от 13.12.2018 на сумму 345 000,00 руб., заключенный ФИО5  с АО «Альфа-Банк»;

-  справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., согласно которым в указанный период ответчик был трудоустроен в ЗАО «Единство», средняя заработная плата составляла 30 000,00 руб. / мес. 

Учитывая представленные документы, а также принимая во внимание значительное количество транспортных средств в собственности ФИО5, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика денежных средств на момент заключения спорного договора.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника денежных средств, полученных от ФИО5,  подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось ранее, денежные средства передавались между сторонами нарочно по расписке, что не противоречит в данном случае обычаям делового оборота.

В свою очередь отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных от ФИО5 ФИО3 денежных средств в вину ответчика постановлено быть не может.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.08.2019 недействительным.

 Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1