СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2723/2023(10)-АК

Дело №А60-71820/2018

15 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2025,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2023,

кредитор - ФИО5, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 31 075 233,21 рубля,

вынесенное судьей Е.В. Невструевой 

в рамках дела №А60-71820/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (далее – ООО УК «Зеленый город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Зеленый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО УК «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2025 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 31 075 233,21 рубля.

Определением от 11.03.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025, 30.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 (резолютивная часть объявлена 28.05.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО УК «Зеленый город» ФИО1 убытков в размере 31 075 233,21 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы, изложенные конкурсным управляющим в своих отзыве (от 03.04.2025) и пояснениях (от 07.04.2025), поданных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании с нее убытков, направлены на отрицание (опровержение) ранее последовательно занимаемой позиции в банкротном деле, что является недопустимым поведением (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, часть 2 статьи 9, статьи 41, 65 АПК РФ), однако, данный довод кредитора не исследовался арбитражным судом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы арбитражного суда, по каким основаниям данный довод был не принят (отклонен) и не был исследован. При рассмотрении спора о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 занимала пассивную позицию (само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подавал предыдущий арбитражный управляющий) до момента вынесения перед арбитражным судом вопроса о наложении на нее судебного штрафа, а затем, предоставив пояснения, в которых утверждала и доказывала факт передачи профильных активов и дебиторской задолженности должника в пользу подконтрольных ФИО9 лиц, не приняла мер к своевременному расширению круга лиц, должных быть ответчиками по данному обособленному спору (конечных бенефициаров группы лиц, и лиц, извлекших выгоду от вывода активов должника). При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров (ФИО10, ФИО11, ФИО12) и подконтрольных им лиц, извлекших выгоду от вывода активов должника (ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит»), по заявлению кредитора, поданному 11.03.2024 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024), конкурсный управляющий занимала следующие позиции: не участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, при этом, имела возможность (была обязана) знакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, предоставленными кредитором в материалы дела (пояснения по полному перечню МКД (7 домов), выведенных от должника в пользу подконтрольных лиц, с данными лицевых счетов по задолженности с разверткой по каждому дому); на стадиях рассмотрения заявления кредитора арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций полностью поддерживала кредитора, считая его заявление обоснованным (т.е. соглашалась с позицией кредитора о наличии достаточных и доказанных оснований для привлечения лиц, поименованных в качестве ответчиков в заявлении кредитора), по своему заявлению ни апелляционной, ни кассационной жалобы не подавала; сразу после подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров группы лиц, и лиц, извлекших выгоду от вывода активов должника, и заявления о признании бездействия конкурсного управляющего по неподаче такого заявления, самостоятельно подала заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, включив в число ответчиков других лиц из группы, но, при этом полностью дублировав основания и доводы (вплоть до стилистического оформления), изложенные в заявлении кредитора, что также подтверждает согласие с позициями кредитора; при объединении указанных заявлений кредитора и конкурсного управляющего арбитражным судом не участвовала ни в одном судебном заседании в первой инстанции, и не предоставила ни одного доказательства в обоснование своей позиции по перечню ответчиков своего заявления, что свидетельствует о формальности подачи заявления. Задолго до истечения срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий знала о причинах банкротства должника (вывод активов и передача дебиторской задолженности); знала, куда и кем выведены профильные активы и передана дебиторская задолженность; знала о неподлинности документов, на основании которых была выведена дебиторская задолженность; знала конечных бенефициаров группы лиц семьи С-вых и знала лиц, извлекших выгоду от вывода активов должника, при этом каких-либо действий (расширение числа ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, возврат дебиторской задолженности в пользу должника и др.) конкурсный управляющий ни своевременно, ни позже не предприняла. Полагает, что именно бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в установленные сроки (в пределах сроков давности) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО УК «Зеленый город» (конечных бенефициаров группы лиц - ФИО10, ФИО11), и лиц, получивших выгоду от вывода активов должника (ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит», подконтрольных ФИО9), повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника до размеров, достаточных для погашения всех реестровых требований должника.

Кроме того, как указывает апеллянт, бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в принятии мер по возврату дебиторской  задолженности в конкурсную массу должника, недопустимо, и выгодно только бенефициарам должника. Довод конкурсного управляющего о том, что данная задолженность была несущественна для должника, несостоятелен, так как при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом было установлено, что была выведена вся дебиторская задолженность (39 млн.), несмотря на указание в договоре размера в 2,3 млн. рублей; в рамках дела №А60-26541/2023 было установлено (сам цессионарий - ООО УК «Народная» признало), что оплаты (встречного предоставления) не было, цессионарий ничего не заплатил за приобретенную дебиторскую задолженность; специфика дебиторской задолженности по ЖКУ предполагает ее постепенное погашение в течение длительного срока (револьверный, возобновляемый характер). Исходя из финансового состояния ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит», ООО УК ЖК «Адмиральский», ООО «Дело», ФИО11, очевидно, что в случае своевременной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (без пропуска срока исковой давности), имелась бы возможность погасить реестровые требования должника в полном объеме. Изначально при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности кредитор указывал, что ФИО8 и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, и не требовал снятия с них возложенной ответственности, одновременно указывая (в соответствии с позициями ВС РФ), что возложение субсидиарной ответственности на одних виновных лиц без привлечения других виновных лиц, недопустимо. Об этом кредитор указывал и в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, и в последующем, занимая последовательную позицию. Несвоевременное раскрытие ФИО8 информации о конечных бенефициарах группы лиц не должно снимать с нее ответственности. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что действия кредитора направлены на освобождение ФИО8 от ответственности, с которыми согласился арбитражный суд первой инстанции, не соответствуют как материалам дела, так и занимаемой кредитором позиции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.08.2025, приобщенной к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в определении арбитражного суда от 10.02.2023 по настоящему делу установлено, что объективный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ограничен тремя годами с даты признания должника банкротом. ООО УК «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019). Следовательно, объективный срок на подачу заявления истек 08.08.2022. ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО УК «Зеленый город» определением суда от 06.04.2021. ФИО7 являлась руководителем ООО «УК «Зеленый город» в период с 30.10.2017 до момента открытия конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 10.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО7 не передала конкурсному управляющему документацию общества ни в добровольном порядке, ни по определению суда. Единственное заявленное ФИО3 документально подтвержденное основание для привлечения ООО «УК «Народная», ООО «УК «Лазурит», ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ответственности – передача единственного актива должника (дебиторской задолженности) в пользу ООО «УК «Народная» по договору от 25.12.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по настоящему делу установлено, что размер дебиторской задолженности, уступленной по указанному договору, не является существенным активом, размер переданной дебиторской задолженности составляет менее 10% от общей суммы активов должника, что исключает выводы о существенности такого актива. Таким образом, в случае предъявления требования о привлечении к ответственности ФИО11, ФИО10, ФИО12, ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит» в пределах срока исковой давности конкурсным управляющим в данной части не могли быть причинены убытки, поскольку заявление не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Исходя из содержания судебных актов, суд первой инстанции в определении от 03.09.2024, а также суды вышестоящих инстанции в постановлениях от 17.12.2024 и 19.02.2025, рассмотрели заявление кредитора по существу, дали оценку представленным заявителем и ответчикам доводам. Суды пришли к единому выводу о том, что заявителем не были представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО11 и иными заявленными лицами каких-либо действий, направленных на дачу указаний руководителю должника по невзысканию дебиторской задолженности либо совершению иных действий, направленных на выбытие существенного актива в масштабах деятельности должника. Доводы ФИО1 в заявлении, направленном в Арбитражный суд Свердловской области, о привлечении ООО «Дело», ООО «УК «Адмиральский», ООО «ЮА «Правовой советник», ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности, были проверены и отклонены судом, что исключает правомерность довода апеллянта о противоречивой позиции ФИО1 Довод апеллянта о том, что ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, признает исковые требования, основан на неверном толковании норм права. Ссылка апеллянта на статью 195 ГПК РФ и ее самостоятельное толкование является также несостоятельной. Сам по себе факт того, что позиция конкурсного управляющего отличается от позиции конкурсного кредитора, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей. Неучастие в судебных заседаниях лично или через представителя не противоречит требованиям АПК РФ и не может являться основанием для взыскания убытков. ФИО3 ссылается на ответ департамента ГЖИ от 15.04.2024, который был получен ФИО8 15.04.2024, в то время как объективный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 08.08.2022, ФИО8 и ФИО7 были привлечены к субсидиарной ответственности определением от 10.02.2023, то есть задолго до получения ответа (и сведений в нем), на который ссылается ФИО3 Сальдовые ведомости, приложенные к консолидированной позиции ФИО3 от 23.05.2025 не подписаны уполномоченными на их предоставление лицами и не могут быть признаны надлежащими доказательствами вовсе (ст. 67, 68 АПК РФ). Рассмотрение иска ООО «УК «Народная» состоялось уже после вынесения определения от 10.02.2023, которым ФИО7 и ФИО8 были привлечены к субсидиарной ответственности, а именно спустя 7 месяцев. Дата обращения ООО «УК «Народная» в суд - 19.05.2023, то есть спустя 3 месяца после привлечения ФИО7 и ФИО8 к ответственности. Признание иска ООО «УК «Народная» к ООО УК «Зеленый город» не привело бы к положительному для конкурсной массы результату, а явилось бы возможным основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 10.02.2023 по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, что привело бы к отрицательному для конкурсной массы результату в виде освобождения контролирующих должника лиц от ответственности. При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2023) по настоящему делу ФИО7 и ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов. Таким образом, оценка договора цессии дана в судебных актах по делам №А60-71820/2018 и №А60-26541/2023, что явилось основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Довод о направлении указаний ФИО1 какими-либо лицами при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город» не находит своего подтверждения. Представленный ФИО3 скриншот страницы (направлен через сервис «Мой арбитр» 24.04.2025) не подтверждает взаимоотношения управляющего с какими-либо лицами. ФИО3 (как правопреемник  департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга), являясь конкурсным кредитором ООО «УК «Зеленый город», также обладал правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО3 не представлено в материалы дела доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО1 заявленных убытков. Апеллянт ссылается на сведения о доходах в отношении ООО «УК «Народная», ООО «УК «Лазурит», ООО «УК «Адмиральский», ООО «Дело», ФИО11 В то же время указанные юридические лица не были подвергнуты обязательному аудиту, а сведения в бухгалтерском балансе могут не отражать реального дохода. Данные из бухгалтерского баланса не могут свидетельствовать о гарантированном возврате взысканных с ответчиков денежных средств. ФИО3 действует исключительно в интересах привлеченного к субсидиарной ответственности лица ФИО8 и пытается нивелировать ответственность ФИО8, установленную определением арбитражного суда от 10.02.2023 по настоящему делу.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ФИО3 о том, что бездействие арбитражного управляющего в виде неподачи своевременного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО10 и подконтрольных им ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит» было вызвано именно связанностью ФИО1 с указанными лицами. ФИО1 бездействовала в интересах С-вых, что косвенно подтверждается выводами арбитражного суда, содержащимися в определении от 03.09.2024. Судом не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего, направленному на невозврат дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, сделало невозможным погашение реестровых требований кредиторов должника. Вместе с тем, в определении арбитражного суда от 10.02.2023 сделка по передаче дебиторской задолженности на подконтрольную ФИО9 ООО УК «Народная» оценена как сделка, приведшая к банкротству ООО УК «Зеленый город». При этом, арбитражный управляющий знала о порочности данной сделки, т.к. при рассмотрении в рамках дела спора о привлечении ФИО7, ФИО8 конкурсный управляющий занимала следующие позиции (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023): ФИО7 и ФИО8, являясь руководителем и учредителем должника ООО УК «Зеленый город», входя в одну группу компаний, подконтрольных ФИО9, вывели профильные активы должника - МКД (находящиеся под управлением должника) и передали дебиторскую задолженность должника в пользу подконтрольных ФИО9 юридических лиц ООО УК «Лазурит» и ООО УК «Народная», что лишило должника возможности вести профильную деятельность и стало причиной банкротства должника (стр. 18-19 определения, пояснения ФИО1 от 28.03.2022, от 09.08.2022, консолидированная позиция от 16.01.2023); в рамках рассмотрения данного обособленного спора по результатам проведенной судебной экспертизы от 29.04.2022 № 00015/22спэ, экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав (цессии) № б/н от 25.12.2017, датированного от 31.12.2017, выполнена не гр. ФИО7, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Подписи от имени ФИО7, изображения которых имеется: в графах «Цедент:», в копии договора уступки прав (цессии) от 25.12.2017, а также в графе «Врио директора УК «Зеленый город», в копии акта приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 17.10.2017, вероятно, выполнены не гр. ФИО7, а другим лицом (стр. 27 определения). Таким образом, утверждения конкурсного управляющего, отраженные в отзыве и пояснениях, о том, что ей неизвестно о каких домах и о какой дебиторской задолженности идет речь в заявлении кредитора о взыскании убытков, несостоятельны, поскольку уже на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий знала, какие конкретно МКД были выведены от должника в пользу подконтрольных ФИО9 юридических лиц (знала лиц, получивших выгоду от вывода активов должника), на чем настаивала конкурсный управляющий; конкурсный управляющий знала на основании экспертного заключения о наличии неподлинного договора уступки прав (цессии) от 25.12.2017 (в том числе, о том, какая это дебиторская задолженность), основания ее возникновения, и причины ее неполучения должником. Несмотря на это, конкурсный управляющий, при рассмотрении спора о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности занимала пассивную позицию (само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подавал предыдущий арбитражный управляющий) до момента вынесения перед арбитражным судом вопроса о наложении на нее судебного штрафа, а затем, предоставив пояснения, в которых утверждала и доказывала факт передачи профильных активов и дебиторской задолженности должника в пользу подконтрольных ФИО9 лиц, не приняла мер к своевременному расширению круга лиц, должных быть ответчиками по данному обособленному спору (конечных бенефициаров группы лиц, и лиц, извлекших выгоду от вывода активов должника). Исходя из финансового состояния ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит», очевидно, что в случае своевременной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (без пропуска срока исковой давности), имелась бы возможность погасить реестровые требования должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Кредитор ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 30.03.2021 по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2023) ФИО7 и ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов. Взысканы с ФИО7, ФИО8 солидарно денежные средства в размере 31 075 233,21 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу №А60-71820/2018: 

- произведена замена взыскателя ООО УК «Зеленый город» на ПАО «Т плюс» в части требований на сумму 24 617 984,64 рубля; взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Т плюс» 24 617 984,64 рубля. Выдан исполнительный лист.

- произведена замена взыскателя ООО УК «Зеленый город» на АО «Екатеринбургэнергосбыт» в части требований на сумму 687 004,90 рубля; взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» 687 004,90 рубля. Выдан исполнительный лист.

- произведена замена взыскателя ООО УК «Зеленый город» на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в части требований на сумму 3 149 816,55 рубля; взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») 3 149 816,55 рубля. Выдан исполнительный лист.

- произведена замена взыскателя ООО УК «Зеленый город» на Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области в части требований на сумму 1 039 541,44 рубля; взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области 1 039 541,44 рубля. Выдан исполнительный лист.

В удовлетворении требований департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве в порядке подпункта 3, пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве отказано.

ООО УК «Зеленый город» выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО7, ФИО8 1 580 885,68 рубля.

В определении суда от 10.02.2023 указано, что ФИО3 выбран способ распоряжения правом требования - реализация в деле о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу №А60-31284/2024 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу №А60-31284/2024 заявление ООО УК «Зеленый город» удовлетворено, требования ООО УК «Зеленый город» в размере 1 580 885,68 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу №А60-31284/2024 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 06.11.2024 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу №А60-63851/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 было прекращено. 

Кредитор ФИО3 12.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Народная», ООО «УК «Лазурит», ФИО10, ФИО11, ФИО12; взыскании с данных лиц солидарно денежных средств в размере 31 075 233,21 рубля.

От конкурсного управляющего ФИО1 29.03.2024 поступило в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «Дело», ООО «УК «Адмиральский», ООО «ЮА «Правовой советник», ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «Зеленый город»; взыскании с данных лиц солидарно в пользу ООО УК «Зеленый город» 31 075 233,21 рубля. 

Определением суда от 27.04.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 29.03.2024 и кредитора ФИО3 от 12.03.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении указанного обособленного спора от ФИО12, ООО «УК «Народная», ФИО11, ФИО10, ООО УК «Лазурит» поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1,  кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО7, ФИО8 арбитражным судом был выявлен, установлен и отражен в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций реальный круг лиц, контролирующих должника (конечные бенефициары должника). По мнению заявителя, в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий была обязана своевременно, в разумный срок после установления этого факта, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Народная», ООО «УК «Лазурит», ФИО10, ФИО11, ФИО12

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров группы лиц, в которую входил должник, арбитражным судом были установлены все исчерпывающие и достаточные основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, определены виновность этих лиц в доведении должника до банкротства (вывод активов, дебиторской задолженности и прекращение профильной деятельности), роль каждого из них и степень влияния на должника. Т.е. при своевременной подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров всей группы лиц, такое заявление было бы удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора было отказано по причине пропуска срока исковой давности на подачу такого заявления (самостоятельное основание отказа в иске).

Как указывает ФИО3, в рамках настоящего дела действующим арбитражным управляющим не было совершено никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности:

- не выявлено, не проанализировано и не оспорено ни одной сделки, в том числе и сделки цессии, по которой бенефициарами должника была выведена дебиторская задолженность на подконтрольных лиц, и которая явилась причиной несостоятельности должника, указанной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023;

- не поставлен вопрос о возврате (истребовании, взыскании) дебиторской задолженности, которая, как выяснилось при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, была переведена на подконтрольных лиц (ООО «УК «Лазурит», ООО «УК «Народная»);

- не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - конечных бенефициаров группы компаний.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, которое подавалось предыдущим арбитражным управляющим, по субъектному составу было основано на презумпциях виновности, определенных Законом о банкротстве. В последующем, при установлении в рамках этого дела конечных бенефициаров должника и установлении фактов совершения им действий, явившихся причиной банкротства должника, конкурсный управляющий не обратилась своевременно с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров группы лиц, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника и причинило убытки кредиторам.

Такое заявление было подано арбитражным управляющим только после подачи соответствующего заявления кредитором ФИО3, по тексту, содержанию и основаниям полностью копировало его, было инициировано только после подачи кредитором жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности на подачу заявлений о взыскании убытков, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО УК «Зеленый город» ФИО1 убытков в размере 31 075 233,21 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недоказанности факта противоправных действий конкурсного управляющего ФИО1, наличия в ее действиях умысла либо грубой неосторожности, направленных на причинение вреда конкурсной массе, причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитор ФИО3 ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - конечных бенефициаров группы компаний.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 10 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан принимать меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по настоящему делу установлено, что объективный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ограничен тремя годами с даты признания должника банкротом. ООО УК «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) по делу №А60-71820/2018. Следовательно, объективный срок на подачу заявления истек 08.08.2022.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО УК «Зеленый город» определением от 06.04.2021.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1, поскольку лица, которых ФИО3 просил привлечь к субсидиарной ответственности, не входили в органы управления должника, единственным основанием для их привлечения к данному виду ответственности могло быть основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона). Единственное заявленное ФИО3 документально подтвержденное основание для привлечения указанных лиц  ООО «УК «Народная», ООО «УК «Лазурит», ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ответственности указано на передачу единственного актива должника (дебиторской задолженности) в пользу ООО «УК «Народная» по договору от 25.12.2017. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, что это лицо давало указания, направленные на доведение компании до банкротства, либо совершало действие (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред. Следовательно, доказыванию подлежит факт того, что лицо извлекло выгоду из поведения органов управления должника, получило существенный актив должника, а также осуществляло реальное влияние на принятие решений органами управления должника, которые впоследствии и привели к банкротству. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по настоящему делу установлено, что размер дебиторской задолженности, уступленной по указанному договору, не является существенным активом, размер переданной дебиторской задолженности составляет менее 10% от общей суммы активов должника, что исключает выводы о существенности такого актива. Следовательно, в случае предъявления требования о привлечении к ответственности ФИО11, ФИО10, ФИО12, ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит» в пределах срока исковой давности конкурсным управляющим в данной части не могли быть причинены убытки, поскольку заявление не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2024, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 03.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дана оценка не только пропуску срока исковой давности, но и обстоятельствам, по которым заявлены требования. Судебной коллегией установлено следующее. 

Из ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 02.11.2020, направленного в адрес конкурсного управляющего, следует, что прокуратурой рассмотрено обращение конкурсного управляющего, поступившее из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в части неправомерных действий бывшего руководителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО10, выразившееся в непередаче конкурному управляющему документов и ценностей предприятия, признанного банкротом. 

Судебный акт по делу №А60-71820/2018 от 10.02.2023 на стр. 30 содержит указание на следующие факты: «ФИО7 и ФИО8 взаимосвязаны с группой компаний, принадлежащих семье С-вых (ООО «УК «ЕкаДом», ООО «УК «Народная», ООО «УК «Лазурит», ООО «УК УЖК-ЖКО Екатеринбург», ООО «УК «Юмашев» и т.д.) через СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» (ИНН 

<

***>): руководителями СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» являлись последовательно ФИО11 (с 06.02.2003 по 23.02.2011), ФИО12 (с 24.02.2011 по 18.10.2017), являющаяся супругой ФИО11 и ФИО8 (с 19.10.2017 по настоящее время); ФИО7 является/являлась начальником отдела кадров СООО «Комитет народного контроля ЖКУ»; перечисления в пользу СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» оспариваются в делах о банкротстве ООО «УК УЖК-ЖКО Екатеринбург» (сделка признана недействительной, определение суда по делу №А60-72266/2019 от 10.09.2021), ООО «УК «Юмашев» (сделка признана недействительной), ООО «УК «ЕкаДом» (заявление рассматривается). ФИО8 являлась заместителем директора ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». На сегодняшний день дома, которые находились в управлении должника, обслуживаются ООО «УК «Лазурит» - обществом, входящим в группу компаний С-вых». 

Как следует из приведенного судебного акта, суд лишь констатировал аффилированность ряда лиц, опираясь на сведения, содержащиеся в открытых источниках (ЕГРЮЛ, КАД Арбитр). Более того, факт, что все указанные сведения находились в открытом доступе и могли быть известны кредитору, подтверждается текстом консолидированного отзыва ПАО «Т плюс», также обладавшего статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «УК «Зеленый город», где содержатся те же самые сведения, которые суд привел в судебном акте. Конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» не предпринимал каких-либо экстраординарных мер для получения указанных сведений, не истребовал их в судебном порядке, а получил из открытых источников и систематизировал.

Таким образом, довод заявителя об установлении судом при рассмотрении спора о привлечении ФИО7 и ФИО8 обстоятельств, которые не могли быть ранее известны заявителю, опровергается материалами спора. Более того, кредитор ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ФИО8 через СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг (стр.13 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024). 

Фактически поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является заявлением, подаваемым исключительно в интересах ФИО8, как лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, в целях попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности, что содержит признаки злоупотребления правом (стр. 14 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024). 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора (стр. 15-16 судебного акта), которые опровергают доводы ФИО3

Доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности основаны исключительно на обстоятельствах, связанных с установлением судом при принятии судебного акта от 19.04.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО8 и директора ФИО7 фактической аффилированности ФИО8 (как руководителя общественной организации «Комитет народного контроля ЖКУ») и группы компаний, где в состав органов управления входят ФИО11 и/или ФИО10 Таким образом, лица, указанные в соответствующем заявлении в качестве контролирующих, не входили в состав органов управления должника.

Следовательно, доказыванию подлежит факт, что лицо извлекло выгоду из поведения органов управления должника, получило существенный актив должника, а также осуществляло реальное влияние на принятие решений органами управления должника, которые впоследствии и привели к банкротству.

Подателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывается, что судом установлено три обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в соответствующем заявлении: это: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; фактическая аффилированность; уступка дебиторской задолженности в ООО «УК «Лазурит».

Указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО11 каких-либо действий, направленных на дачу указаний руководителю должника по не взысканию дебиторской задолженности либо совершению иных действий, направленных на выбытие существенного актива в масштабах деятельности должника».

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.02.2025 по настоящему делу также указал, что в определении от 10.02.2023 суд только констатировал аффилированность ряда лиц, опираясь на сведения, содержащиеся в открытых источниках сведения, которые могли быть известны кредитору (стр. 8 постановления суда округа от 19.02.2025).

Судами также приняты во внимание доводы ответчиков об аффилированности заявителя ФИО3 с должником и ФИО8, подаче заявления в интересах ФИО8 с целью попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности, и учтено, что заявления ФИО3 и управляющего поступили в суд только после вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО8, подтвердившей, что она осознанно не раскрывала конечных бенефициаров, полагаясь на доверительные отношения со ФИО10

Доводы заявителя о том, что суды согласились с его доводами о наличии и доказанности оснований для привлечения общества «Управляющая компания «Народная», общества «Управляющая компания «Лазурит», ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из которых соответствующие выводы не следуют, а отражены только позиции участвующих в деле лиц по спору (стр. 9 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы, приведенные ФИО3, повторяют доводы, которые уже рассмотрены судами и которым дана соответствующая правовая оценка. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что отказ в удовлетворении заявления кредитора и управляющего о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности был связан не только с пропуском срока исковой давности, но и с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает противоправное поведение конкурсного управляющего, причинившее вред имущественным правам кредиторов должника.  В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы апеллянта о пассивной позиции конкурсного управляющего должника при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, 29.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дело», ООО «УК «Адмиральский», ООО «ЮА «Правовой советник», ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «Зеленый город» с требованием о взыскании с данных лиц солидарно в пользу ООО УК «Зеленый город» 31 075 233,21 рубля.

Исходя из положений процессуального законодательства, участие в судебных заседаниях является правом стороны, а не обязанностью, при этом, личное участие либо неучастие конкурсного управляющего должника при проведении судебных заседаний само по себе не могло повлиять на выводы суда. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО1 была вправе самостоятельно определять необходимость участия в каждом конкретном заседании, необеспечение явки в судебное заседание не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств иного суду не представлено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не выявлено, не проанализировано и не оспорено ни одной сделки, в том числе и сделки цессии, по которой бенефициарами должника была выведена дебиторская задолженность на подконтрольных лиц, и которая явилась причиной несостоятельности должника, указанной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023; не поставлен вопрос о возврате (истребовании, взыскании) дебиторской задолженности, которая, как выяснилось при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, была переведена на подконтрольных лиц (ООО «УК «Лазурит», ООО «УК «Народная»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Заявитель указывает на осведомленность конкурсного управляющего о передаче дебиторской задолженности должника в пользу контролирующих должника лиц, поскольку в рамках дела №А60-26541/2023 рассматривалось исковое заявление ООО УК «Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УК «Зеленый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии от 25.12.2017 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу №А60-26541/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ООО УК «Народная» о признании договора цессии от 25.12.2017, заключенного между ООО УК «Народная» и ООО УК «Зеленый город», недействительной сделкой. 

Отказ суда мотивирован тем, что одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стал факт вывода ФИО7 и ФИО8 активов должника путем заключения договора цессии от 25.12.2017 с ООО «УК «Народная», по которому должник ООО «УК «Зеленый город» уступил дебиторскую задолженность ООО «УК «Народная».

Кроме того, в определении арбитражного суда от 10.02.2023 по делу №А60-71820/18 о привлечении к субсидиарной ответственности судом дана оценка договора цессии, в частности, судом установлено следующее. 

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 25.12.2017 между ООО «УК «Зеленый город» (цедент) и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам собственников по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг жильцов помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). Сумма задолженности каждого собственника (должника), переуступаемого по настоящему договору отражена в реестре (Приложение №1).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 2 145 392,34 рубля (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 №1).

За уступаемые требования к населению за эксплуатационно-коммунальные услуги цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3.1 и 3.2 договора). Цедент обязан передать цессионарию в 15-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: оборотно-сальдовые ведомости по оплате должниками эксплуатационно-коммунальных услуг по каждому лицевому счёту (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ФИО7 заключен договор уступки права требования с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», по которому отчужден актив должника в размере 2 145 392,34 рубля, в то время как денежных средств за указанную дебиторскую задолженность согласно выписке по расчетному счету должник не получил. То есть ФИО7, как директор должника, не проконтролировала поступление денежных средств за проданную дебиторскую задолженность, фактически дебиторская задолженность была передана безвозмездно.

ФИО8, зная о совершенной сделке в силу своего участия в делах должника, никаких мер по восстановлению нарушенных интересов должника также не предприняла.

Из решения суда по делу №А60-26541/2023 следует, что одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стал факт вывода ФИО7 и ФИО8 активов должника путем заключения договора цессии от 25.12.2017 с ООО «УК «Народная», по которому должник ООО «УК «Зеленый город» уступил дебиторскую задолженность ООО «УК «Народная».

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оценка договора цессии дана в судебных актах по делам №А60-71820/2018 и №А60-26541/2023, что явилось основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках указанных дел судом установлено, что отчужден актив должника в размере 2 145 392,34 рубля. Размер дебиторской задолженности, уступленной по указанному договору, не является существенным активом, размер переданной дебиторской задолженности составляет менее 10% от общей суммы активов должника, что исключает выводы о существенности такого актива (стр. 16 постановления апелляционного суда от 17.12.2024).

В рассматриваемом случае доводы ФИО3 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами во вступивших в законную силу актах.

Признание конкурсным управляющим иска ООО «УК «Народная» к ООО УК «Зеленый город» не привело бы к положительному для конкурсной массы результату, а явилось бы возможным основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 10.02.2023 по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, что привело бы к отрицательному для конкурсной массы результату в виде освобождения контролирующих должника лиц от ответственности.

Судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены доводы ФИО3 об очевидном свидетельстве поведения конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства исключительно в интересах конечных бенефициаров должника ФИО10, ФИО11, ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Судом также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность кредитора ФИО3 со ФИО8, которая в ходе рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности осознанно не раскрывала конечных бенефициаров, полагаясь на доверительные отношения со ФИО10, и то, что поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, является заявлением, подаваемым исключительно в интересах ФИО8, как лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, в целях попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности, что содержит признаки злоупотребления правом (постановление апелляционного суда от 17.12.2024). 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.09.2023 произведена замена кредитора с департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на сумму 156 838,26 рубля основного долга, 20 678,76 рубля пени, 435,25 рубля почтовых расходов (всего 177 952,27 рубля).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, у любого добросовестно пользующегося своими правами кредитора в деле о банкротстве существует единственная цель – получить удовлетворение своих требований, которые суд признал обоснованными. В данном случае одного приведенного обстоятельства о превышении госпошлины за рассмотрение заявления об убытках над требованием кредитора (177 952,27 рубля) достаточно для вывода о том, что ФИО3 не формирует свою волю самостоятельно и действует со злоупотреблением правом. Согласно открытым данным службы судебных приставов, ФИО3 имеет собственные обязательства перед кредиторами. Вместо их погашения, ФИО3 направляет 267 876,00 рублей на оплату государственной пошлины, которая, как уже было указано, не имеет никакой экономической целесообразности.

Судом из открытых источников картотеки арбитражных дел, в частности материалов дела  №А60-49491/2024 установлено, что ФИО4 представляет интересы СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», директором которого вплоть до введения конкурсного производства являлась ФИО8 (с 19.10.2017 по 08.12.2024, согласно данным ЕГРЮЛ), что подтверждается определением суда от 25.03.2025 по делу №А60-49491/2024. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил применительно к уже установленным обстоятельствам соответствующим образом и рассматриваемое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего как поданное в интересах ФИО8, как лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, в целях попытки избежать дальнейшей финансовой ответственности, что содержит признаки злоупотребления правом. 

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании убытков, причинных действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3  требований.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, заявителем не доказана незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1, несоответствие их нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков по заявленным кредитором основаниям.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы  ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления о взыскании убытков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу №А60-71820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова