АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4331/2019

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

акционерного общества «АктивКапитал Банк»

 в лице конкурсного управляющего –

Агентства по страхованию вкладов:ФИО1 по доверенности от 10.08.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А29-4331/2019,

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 931 454 рублей.

Заявление основано на положениях пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано реализацией имущества должника, семь процентов от стоимости которого, полученной в качестве выручки, подлежат уплате финансовому управляющему.

Суд определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, удовлетворил заявленные требования частично: установил ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 545 589 рублей 74 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма установленных ему процентов несоразмерна проведенным в рамках процедуры реализации имущества должника мероприятиям. Финансовый управляющий указывает, что провел первые, повторные торги, а также три периода публичного предложения, во время которых осуществлял демонстрацию выставленного на торги недвижимого имущества, поскольку в обязанности организатора торгов, выбранного залоговым кредитором, это не входило; за свой счет заменил замки, поскольку должник не желал с ним сотрудничать и не передал ключи от объектов недвижимости; в целях сохранения залогового имущества и соблюдения интересов проживающих в многоквартирных домах лиц в среднем один раз в неделю посещал объекты недвижимости, находящиеся в городе Самаре, с целью проверки; принимал меры по надлежащему функционированию систем отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в зимний период, а также расчистке территории от снега; проводил работу с текущей задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями, которая в процедуре реализации имущества полностью погашена. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов (далее – Банк) в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Определением от 14.11.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменила судью ФИО4, в связи с болезнью, на судью Прыткову В.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2019 суд возбудил настоящее дело о банкротстве должника; определением от 20.09.2019 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 64 054 825 рублей 80 копеек как обеспеченных залогом имущества ФИО3; решением от 19.02.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил ФИО2 финансовым управляющим.

В конкурсную массу ФИО3 включены объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 63:01:0702002:602 и земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером 63:01:0702002:536, расположенные по адресу: город Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, 29; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 63:01:0702002:596 и земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером 63:01:0702002:528, расположенные по адресу: город Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, 21; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 63:01:0702002:560 и земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером 63:01:0702002:532, расположенные по адресу: город Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, 13; нежилое помещение площадью 674,9 квадратного метра с кадастровым номером 11:20:0604002:1240, расположенное по адресу: 

<

...>, объект № 10.

Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге. В качестве организатора торгов залоговый кредитор определил акционерное общество «Российский аукционный дом».

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (доверитель) заключил с акционерным обществом «Российский аукционный дом» (поверенный) договор поручения от 27.04.2021 № РАД-365/2021, по условиям которого доверитель поручает поверенному совершать за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью должника в соответствии с Положением о порядке организации и проведения торгов по реализации залогового имущества.

Продажа имущества ФИО3 осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме предъявления предложений о цене. 

Доверитель обязался в течение срока подачи заявок предоставить потенциальным покупателям (либо претендентам и участникам торгов) возможность ознакомиться с имуществом по адресу его местонахождения, по предварительной договоренности, а также уплатить поверенному за совершение действий по реализации имущества должника вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.3 договора, размер которого рассчитывается по указанной в договоре формуле. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организаторов торгов не должна превышать 15 процентов от цены реализации имущества. 

15.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение  6185304).

По итогам проведения торгов должник в лице финансового управляющего заключил с победителями торгов договоры купли-продажи, оплата по которым произведена покупателями в полном объеме, от реализации имущества (лоты №№ 1, 2 и 3) в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 27 592 200 рублей. 

Банк 29.08.2022 направил финансовому управляющему требование о перечислении денежных средств от продажи предмета залога, в связи с чем 27.10.2022 и 19.01.2023 ФИО2 перечислил залоговому кредитору денежные средства в общей сумме 22 516 552 рубля 42 копеек.

Посчитав, что на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право получить проценты по вознаграждению в сумме 1 931 454 рубля, что составляет 7 процентов от денежной суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации залогового имущества, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должником, с размером удовлетворенных требований. Вместе с тем имеются специальные правила распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в процедуре банкротства залогодателя, регламентированные в статьях 138 и 213.27 (пункт 5) Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 реализовано его имущество, находившееся в залоге у Банка, получена денежная сумма в размере 27 592 200 рублей; распределению, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (после погашения расходов на содержание залогового имущества, уплаты соответствующих налогов), подлежала денежная сумма в размере 25 018 391 рубль 57 копеек; в связи с отсутствием реестровых требований к должнику первой и второй очереди залоговому кредитору перечислено 22 516 552 рубля 42 копейки. 

При таких обстоятельствах суды заключили, что денежная сумма в размере 1 931 454 рубля, что составляет 7 процентов от выручки, полученной от реализации имущества ФИО3, является максимально возможной суммой процентов, на которую вправе был рассчитывать финансовый управляющий. 

Вместе с тем суды пришли к выводу о несоответствии истребованной финансовым управляющим суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижении положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника на сумму 27 592 000 рублей, в связи с тем, что мероприятия по реализации залогового имущества с торгов осуществлялись привлеченным организатором торгов, стоимость услуг которого составила 1 385 864 рубля 26 копеек. С заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу о привлечении иной организации с более экономичной стоимостью услуг либо организации торгов силами финансового управляющего ФИО2 не обращался. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Констатировав отсутствие оснований для установления ФИО2 процентного вознаграждения в максимально возможном размере исходя из оценки, данной личному вкладу финансового управляющего в результат, выразившийся в пополнении конкурсной массы, суды предыдущих инстанций отклонили доводы финансового управляющего о мерах, принимавшихся им для сохранения залогового имущества.

Судебные инстанции по существу критически оценили ссылки финансового управляющего на осуществление им показов спорных объектов недвижимости, поддержание в нормативном состоянии коммунальных систем жилых домов, расчистку территорий от снега и прочие подобные действия. В мотивировочных частях обжалованных судебных актах подробно отражены результаты рассмотрения соответствующих аргументов ФИО2 У суда округа основания для переоценки данных выводов отсутствуют в силу его законодательно ограниченной компетенции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим части возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе мероприятий по сохранению спорных объектов недвижимости, само по себе не может являться основанием для выплаты процентов по вознаграждению в полном размере.

Иной довод финансового управляющего о том, что сумма вознаграждения организатору торгов, вычтенная судами из суммы причитающихся ему процентов по вознаграждению, включает в себя стоимость публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 6 254 рубля 26 копеек, не может быть принят во внимание. Как справедливо отметил в этой связи суд апелляционной инстанции,       ФИО2 не лишен возможности получить возмещение указанной денежной суммы иным способом – за счет имущества должника, доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. 

Суд округа пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций приняли по существу правильные судебные акты. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В свою очередь доводы, приведенные в кассационной жалобе и являвшиеся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, несогласие финансового управляющего с которой свидетельствует о намерении переоценить установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, что на этапе кассационного производства недопустимо. Иных оснований для отмены обжалованных судебных актов ФИО2 не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А29-4331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова