АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7004/2020

г.Нижний Новгород                                                           «03» июля 2020 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 21 мая 2020 года

Дата изготовления мотивированного решения 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр судьи 28-160),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт»                                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 114 руб. 95 коп.,

без вызова сторон;

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании с ответчика 0 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № Т0000000657 и 114 руб. 85 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 27.04.2020 (несвоевременная оплата долга за ноябрь 2017 года, декабрь 2019 года) и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Во исполнение определения суда стороны представили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на оплату долга и пеней в полном объеме, приложив платежные поручения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-7004/2020 резолютивная часть решения от 21.05.2020 размещена  22.05.2020 на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Тепловик» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Слобода Истейт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т0000000657, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и н а условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем платежными поручениями на основании счета на оплату и акта поданного-принятого коммунального ресурса в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 договора договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнениями сторонами, взятых на себя обязательств. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.  

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года, декабре 2019 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 30.11.2017 № 00000009322 и от 31.12.2019 № 00000058005.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, их стоимость и объем подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.  Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате за ноябрь 2017 года в полном объеме не исполнил, за декабрь 2019 года исполнил несвоевременно. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 0 руб. 10 коп. долга за ноябрь 2017 года по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т0000000657 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 114 руб. 85 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 27.04.2020, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной в ноябре 2017 года, декабре 2019 года тепловой энергии. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. 

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 27.06.2019 № 1, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 03.06.2019 № БТЭ00000075, заявка от 26.02.2020 № 53-к, акт об оказании юридических услуг от 02.03.2020 к заявке от 26.02.2020 № 53-к. 

В качестве несения расходов на представителя заявителем представлено платежное поручение от 06.04.2020 № 886 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление и уточнения к иску, а также расчеты к ним, возражения на отзыв ответчика. 

Оценив  разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя  баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном к возмещению размере. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт»                                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор Нижегородской области, 0 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № Т0000000657 и 114 руб. 85 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 27.04.2020 (несвоевременная оплата долга за ноябрь 2017 года, декабрь 2019 года) и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор Нижегородской области, из федерального бюджета РФ 649 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2020 № 428.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.Ю. Щукин