Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48661/2020

26 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования «Нежновское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

ответчик: Арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным бездействия,

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

- от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Нежновское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик), осуществляющего процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бонус») в рамках дела № А56-126648/2019, включить требования Администрации в размере 2 130 049 руб., в том числе основной долг в размере 522 457 руб., а также неустойки, проценты за просрочку платежа на сумму 724 379 руб., проценты за период с 07.03.2017 по 06.04.2020 в размере 883 213 руб., в число требований кредиторов (ликвидационный баланс) в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Бонус».

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 25.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Бонус» исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2016 как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-126648/2019 назначена процедура распределения имущества ООО «Бонус», арбитражным управляющим назначен ФИО2.

 14.05.2020 Администрация направила в адрес арбитражного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов, в котором указало, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-85934/2016 Администрация является кредитором ООО «Бонус»; сумма основного долга последнего перед кредитором составляет 522 457 руб., сумма пени и процентов – 724 379 руб. и 883 213 руб.

Отказ арбитражного управляющего в удовлетворении указанного требования явился для Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63 и 64 ГК РФ обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствовали основания для включения в ликвидационный баланс предъявленных Администрацией сумм ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований истца к ООО «Бонус».

При этом ссылка Администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-85934/2016 несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по указанному делу решение от 07.03.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Кроме этого, указывая на отсутствие оснований для включения в ликвидационный баланс спорных сумм, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что между Администрацией (продавцом) и ООО «Бонус» (покупателем) при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге был заключен договор купли продажи № 1 от 01.06.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора обществу «Бонус» была предоставлена рассрочка по оплате приобретенного объекта до 01.06.2015.

В этой связи при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, за защитой нарушенного права Администрация имела возможность обратиться не позднее 01.06.2018, и на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр кредиторов (14.05.2020), срок исковой давности по указанному требованию истек.

Оснований для применения положений статей 202 и 203 ГК РФ судом, вопреки позиции истца, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отсутствие обязанности по возврату обществом «Бонус» денежных средств истцу и включению указанных сумм в ликвидационный баланс ввиду пропуска срока исковой давности, доводы истца о том, что действия (бездействие) ФИО2 не соответствуют целям и задачам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

 На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.