АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4862/2024

Дело № А65-17648/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 

по делу № А65-17648/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (п.г.т. Богатые Сабы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс+» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в сумме 4 233 913 руб. 72 коп., процентов в размере 53 938 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс+» (далее – ООО «СтройРесурс+», ответчик) 4 233 913 руб. 72 коп. долга, 53 938 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу № А65-17648/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строитель» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 №203-03/2021-ц, заключенному между истцом (цессионарий), ответчиком (должник) и ООО «Стройгарант» (цедент, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2022), ООО «Стройгарант» уступило истцу в полном объеме право требования к ответчику 17 457 893 руб. 20 коп. долга, по договору поставки от 27.04.2020 №61-04/2020-П между ООО «Стройгарант» и ООО «СтройРесурс+».

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 №203-03/2021-ц, заключенному между истцом (цессионарий), ответчиком (должник) и ООО «Стройгарант» (цедент, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2022), ООО «Стройгарант» уступило истцу в полном объеме право требования к ответчику 17 457 893 руб. 20 коп. долга, в том числе по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 № 32-С.

Истец указал, что ответчик произвел оплату уступленного права не в полном объеме, задолженность составила 4 233 913 руб. 72 коп. по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 № 32-С, заключенному между ООО «Стройгарант» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту систем хозяйственно-бытового водоснабжения общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на переход к нему права требования долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 №203-03/2021-ц ООО «СтройГарант», именуемое в дальнейшем «цедент» и ООО «Строитель», именуемое в дальнейшем «цессионарий», заключили договор о нижеследующем: «цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательству, возникшему из договора поставки от 27.04.2020 № 61-04/2020-П, между Цедентом и ООО «СтройРесурс+» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 17 457 893 рубля 20 копеек.».

Истец просит взыскать 4 233 913 руб. 72 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 № 32-С, указывая, что право требования по данному договору также перешло к нему по договору цессии от 31.03.2021 №203-03/2021-ц, однако ввиду технической ошибки в предмете договора данный договор не указан.

Право требования подразумевает конкретное обязательство, например, применительно к правоотношениям третьего лица и ответчика, как подрядчика и субподрядчика по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 №32-С, право требования неотработанного аванса, долга по оплате услуг генподряда, либо убытков, принадлежащих ненадлежащим исполнением.

Проанализировав условия договора уступки прав требований от 31.03.2021 №203-03/2021-ц, суды пришли к выводу, что из его содержания не следует, что какие-либо права требования к ответчику по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 №32-С перешли к истцу по настоящему делу.

Суды признали, что истцом не доказано наличие какого-либо обязательства у ответчика перед истцом по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 №32-С.

Также судами отмечено, что из содержания договора цессии от 31.03.2021 №203-03/2021-ц следует, что цессионарию передавалось только право требования от ответчика (должника) в полном объеме по обязательству, возникшему из договора поставки от 27.04.2020 № 61-04/2020-П. Каких-либо иных обязательств, вытекающих из данного договора, цессионарию не передано.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А65-17648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин