АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40508/2023

05 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                               29 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                              05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эклир», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании основного долга – 236 152руб. 25коп, неустойки – 14 313руб. 72коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эклир» (далее – ООО ТД «Эклир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее – ООО «Авангард плюс», ответчик) основного долга  за поставленный товар в размере 236 152руб. 25коп., неустойки за просрочку оплаты спорного товара в размере 14 313руб. 72коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 28.12.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 23-25) 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 30.06.2023 № 51/23 (л.д. 8-9). 

ООО «Авангард плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Авангард плюс».  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 10.05.2023 между  ООО ТД «Эклир» (поставщик) и ООО «Авангард плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 48-04/23 (л.д. 8-9). 

Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (лакокрасочную продукцию), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора или оговариваются в заявках.

Сторонами подписаны Спецификации от 30.06.2023 № 1, от 08.08.2023 № 2, от 17.08.2023  № 3 к договору поставки от 30.06.2023 № 51/23, в которой истец и ответчик согласовали общую сумму товара, способ поставки, адрес склада и условия оплаты – отсрочка платежа десять календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика (л.д. 10, 12).   

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам на общую сумму 398 913руб. 

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар.

В подтверждении права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалах дела представлены доверенности (л.д. 49, 52, 63, 64), оригиналы которых суд обозревал в судебном заседании 19.04.2024.  

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Спорный товар ответчиком оплачен частично - в размере 162 760руб. 75коп., что подтверждается копией платежного поручения от 03.07.2023 № 1 (л.д. 26), копией платежного поручения от 30.11.2023 № 3 (л.д. 27), копией платежного поручения от 30.11.2023 № 5 (л.д. 28), копией платежного поручения от 30.11.2023 № 6 (л.д. 29).

Однако, денежные средства за поставленный по указанным выше универсальным передаточным документам в рамках договора поставки от 30.06.2023 № 51/23 в размере 236 152руб. 25коп. (398 913руб. – 162 760руб. 75коп.) ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.      

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям спецификаций от 30.06.2023 № 1, от 08.08.2023 № 2, от 17.08.2023  № 3 к договору поставки от 30.06.2023 № 51/23 отсрочка платежа составляет десять календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 30.06.2023 № 51/23 за нарушение и сроков оплаты товара – покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этого товара.

На основании данного пункта договора на сумму долга по указанным универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка за период с 21.07.2023 по 14.12.2023 в размере 14 313руб. 72коп. (расчет л.д. 23-25) руб.

Вместе с тем, при проверке правомерности требований о взыскании неустойки и правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка начислена истцом неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу  и установил, что ко взысканию подлежит правомерно начисленная  неустойка за период с 21.07.2023 по 14.12.2023 в размере 14 311руб. 56коп., расчеты суда (л.д. 66-68).

При этом суд учел, в частности, что согласно установленному пунктом 7.3 договора поставки от 30.06.2023 № 51/23  ограничению неустойки (не больше 5% от стоимости просроченного к оплате товара) размер подлежащей взысканию неустойки по универсальному передаточному документу от 08.08.2023 (л.д. 13, 60) не может превышать 5 290руб. 88коп., расчет суда (л.д.66). 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 16, 17) и у суда не вызывает сомнения.

В просительной части иска с учетом уточнения его размера от 28.12.2023 ООО ТД «Эклир» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 35 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 14.12.2023 (л.д. 30), подписанный между ООО ТД «Эклир» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); копия платежного поручения от 15.12.2023 № 1588 об оплате по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000руб.; доверенность ООО ТД «Эклир» от 14.12.2023 в отношении, в частности, представителей ФИО2, ФИО1, которые оказывали спорные юридические услуги, в частности, принимали участие в судебном заседании; ФИО2 подписала исковое заявления в арбитражный суд. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены. 

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц»   если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, подлежащими ко взысканию с ответчика являются судебные издержки – 34 999руб. 70коп. (исчисленные пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эклир» основной долг – 236 152руб. 25коп.; неустойку – 14 311руб. 56коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 34 999руб. 70коп.; а также 8 009руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 15.12.2023 №1589.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эклир» из федерального бюджета 3 436руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 15.12.2023 №1589.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная