ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-111485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, представитель по устному заявлению;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А40-111485/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.12.2021

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» (далее – ООО «МК «Столица») ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МК «Столица» (далее также – общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.12.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-134097/21 вступило в законную силу 03.02.2022; весь указанный период до вступления судебного акта в законную силу, в том числе до 10.12.2021, в качестве лица, действующего от имени ООО «МК Столица» без доверенности, в ЕГРЮЛ был указан ФИО5. Оба участника ООО «МК Столица»: ФИО3 и ФИО1 были уведомлены о проведении собрания; бывший генеральный директор ФИО5 не являлся и не является участником ООО «МК Столица», в связи с чем не входит в орган управления ООО «МК Столица» - общее собрание участников. ФИО1 мог принять решение в собрании 10.12.2021, но самостоятельно принял решение не участвовать, осознавая, что количество принадлежащих ему голосов (5%) недостаточно для воспрепятствования принятию оспариваемых решений.

До рассмотрения кассационной жалобы от Вагнера А.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; ФИО1 лично, а также его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы третьего лица по мотивам письменного отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебногоразбирательства представители ООО «МК «Столица», МИФНС № 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МК «Столица», по результатам проведения которого приняты следующие решения:

1) Возложить обязанность по подсчету голосов на внеочередном общем собрании общества в форме заочного голосования 10.12.2021 на генерального директора общества ФИО5.

2) прекратить полномочия действующего генерального директора общества ФИО5 с 11.12.2021.

3) Избрать генеральным директором общества с 11.12.2021 ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МК «Столица» от 10.12.2021. Из данного протокола следует, что в нем принимал участие только один участник - ФИО3 (95% доли в уставном капитале ООО «МК «Столица») путем проведения заочного голосования, а сам протокол составлен ФИО5.

Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО «МК «Столица» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что на момент проведения данного собрания ФИО1 являлся участником данного общества с долей участия 5% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что в ООО «МК «Столица» отсутствуют внутренние документы, которые определяют процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, нарушен порядок проведения заочного собрания, в результате которого приняты решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021 по делу № А40-134097/21 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК «Столица», оформленные протоколом от 14.06.2021 № 1/21, о назначении на должность генерального директора общества ФИО5, суды пришли к выводу, что собрание созвано неуполномоченным лицом, нарушен порядок созыва и проведения собрания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Судами принято во внимание, что действия по созыву собрания совершены после принятия судебного акта о признании недействительным решения собрания участников общества о прекращении полномочий действующего генерального директора Вагнера А.К. и назначении на данную должность ФИО5, фактически данные действия были направлены на преодоление состоявшегося решения суда, подтверждение новым решением собранием участников общества ранее принятых решений, которые признаны судом недействительными.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, согласно разъяснениям, данным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть подтверждено впоследствии решение, принятое с нарушением формы его принятия, новым решением общества, когда при проведении первоначального решения были допущены нарушение порядка его принятия, влекущих ничтожность решения.

Суды также отметили, что между участвующими в настоящем деле лицами имеется устойчивый корпоративный конфликт, что также подтверждается наличием значительного количество судебных дел согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доводы заявителя о том, что истец не обладает необходимым количеством голосов, чтобы повлиять на принятие решений собранием участников общества отклонены судом округа, так как отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников только по одному из названных оснований – наличию у участника небольшого количества голосов, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит Закону № 14-ФЗ и не может являться достаточным основанием для отказа в иске (правовая позиция, содержащаяся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 305-ЭС21-28435).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-111485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова