ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26030/2019

г. Саратов

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Силаковой О.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу № А12-26030/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»- ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – истец, ООО «Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ответчик, ООО «УК «ТЭРА») о взыскании задолженности по договору № 02 от 01.01.2018 в размере 43820 руб. 34 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4774 руб. 53 коп., по договору № 115 от 14.03.2019 процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1067 руб. 34 коп., по договору № 126 от 21.03.2019 в размере 125912 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1682 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 исковые требования ООО «Безопасность» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 № 02 в размере 27 715,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2019 № 115 в размере 1 067,34 руб., задолженность по договору от 21.03.2019 № 126 в размере 125912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1682,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4767,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу № А12-26030/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу № А12-26030/2019 отменено в части взыскания с ООО «УК «ТЭРА» в пользу ООО «Безопасность» задолженности по договору от 21.03.2019 № 126 в размере 125912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1682,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9950,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4767,50 руб. В указанной части дело № А12-26030/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А12-26030/2019 отменено полностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года по делу № А12-26030/2019 ООО «Безопасность» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ТЭРА» о взыскании задолженности по договору № 126 от 21.03.2019 в размере 125912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1682 руб. 57 коп. С ООО «УК «ТЭРА» в пользу ООО «Безопасность» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2111 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. ООО «Безопасность» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 392 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Безопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец вправе осуществлять контроль качества огнезащитной обработки на объектах, на которых им  проводились работы по огнезащитной  обработке материалов, изделий и конструкций; доказательств невыполнения  истцом вышеуказанных работ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по установлению факта невыполнения или ненадлежащего выполнения  истцом работ ответчиком не заявлено. Ссылаясь на положения пункта 4.2 договора, апеллянт считает, что подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, о какой-либо предоплате в данном пункте не указано. Заявитель полагает, что срок  выполнения работ по договору наступил для подрядчика, вышеуказанные протоколы составлены именно с наступлением срока выполнения данных работ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, не дана правовая оценка технической документации, представленной ответчиком. Истец указывает, что техническая документация представлена только по двум домам, а не по трем.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии электронной переписки  между сторонами, подтверждающей направление ответчиком  протоколов оценки  соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, а также объяснение сотрудника истца ФИО4, просит их приобщить к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, не обосновал невозможность представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в допросе  свидетеля ФИО4, явку которого истец обеспечил в судебное заседание, на том основании, что  свидетель является сотрудником истца и именно им составлены и подписаны протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов от 21.03.2019 № 86, 87, 88, от 22.03.2019 № 90, 91, 92, признаные судом  недопустимыми доказательствами.  То есть  ФИО4, является заинтересованным лицом.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «ТЭРА» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении судом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Безопасность» (исполнитель) и ООО «УК «ТЭРА» (заказчик) 21.03.2019 заключен договор № 126, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления с пределом огнестойкости 0,5 часа в жилых домах по адресам: 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб.

Общая стоимость работ по договору № 126 от 21.03.2019 составляет 125912 руб.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: 62956 руб. – 50 % суммы договора авансом, оставшуюся сумму заказчик перечисляет после выполнения работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 дней с момента предоплаты; пунктом 4.2 – что подрядчик имеет право выполнить работы досрочно; пунктом 5.1 – работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком по качеству и количеству согласно установленным техническим стандартам. Сдача-приемка оформляется актом установленного образца на выполненные работы. По результатам проверки качества огнезащитной обработки подрядчиком оформляется протокол в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 53292-2009.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 126 от 21.03.2019 истцом представлены акт № 747 от 18.04.2019 на сумму 125912 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 № 1031, в которой просил произвести оплату задолженности за выполненные работы, и приложил к претензии акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2019 года и акт от 18.04.2019 № 747 на сумму 125912 руб., подписанный им в одностороннем порядке ООО «УК «ТЭРА» в возражении на претензию от 10.06.2019 № 1266/1 указало, что отказывается от подписания акта от 18.04.2019 № 747 на сумму 125912 руб. в связи с тем, что истец не подтвердил качество выполненной огнезащитной обработки в соответствии с пунктом 5.1 договора, ссылка на протокол оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа Р 53292-2009 безосновательна, т.к. истец не имеет права на оценку и подтверждение соответствия качества (состояния) огнезащитной обработки. После подтверждения качества огнезащитной обработки в установленном порядке организацией, имеющей специальное разрешение, ответчик готов вернуться к данному вопросу.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по договору работы, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ и, как следствие, из отсутствия необходимости оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 21.03.2019 № 126 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».  Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 4.2 договора отсутствует указание на предоплату, в связи с чем подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты. То есть, в пункте 4.1 договора конкретно указано на необходимость предоплаты перед выполнением работ. Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, заказчик предоплату в соответствии с пунктом 3.1 договора не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок выполнения предусмотренных настоящим договором работ не наступил. Право подрядчика на досрочное выполнение работ, предусмотренное пунктом 4.2 договора, возникает у последнего с момента внесения заказчиком предоплаты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанные протоколы составлены именно с наступлением срока выполнения данных работ, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов от 21.03.2019 № 86, 87, 88, от 22.03.2019 № 90, 91, 92, согласно которым оценка соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов производилась истцом в день заключения договора (21.03.2019) и на следующий день после его заключения (22.03.2019). В то же время период  выполнения работ указан  20.03.2019, то есть до заключения договора. Иных документов, подтверждающих факт  выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал данные протоколы ненадлежащим доказательством фактического выполнения работ истцом, поскольку составлены им до наступления срока выполнения данных работ.

Указанный в пункте 5.1 договора пункт 5.3 ГОСТа Р 53292-2009, в соответствии с которым составляются протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, не подлежит применению при оценке соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, т. к. содержит требования не к выполнению работ огнезащитной обработке воздуховодов, а устанавливает общие требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний, на это же указывает и апеллянт.

Таким образом, ГОСТ Р 53292-2009, указанный в пункте 5.3 договора, и протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов не могут быть применимы к работам по огнезащитной обработке воздуховодов, т.е.  требования данного условия договора не могут быть исполнены сторонами, т. к. указан ГОСТ, неподлежащий применению к конкретным работам по заключенному договору. 

В обоснование довода, что для выполнения работ требовался допуск к общедомовому имуществу (оборудованию), ответчиком представлена техническая документация, подтверждающая нахождение металлических воздуховодов на технических этажах многоквартирных жилых домов, доступ в которые ограничен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, поскольку вышеуказанные протоколы составлены истцом до наступления срока выполнения данных работ.

Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка технической документации, представленной ответчиком, что апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции, давая надлежащую правовую оценку представленной ответчиком технической документации, пришел к выводу о том, что свободный доступ к спорному общедомовому имуществу отсутствует. Довод истца о том, что техническая документация представлена только по двум домам, а не по трем, не  имеет самостоятельного правого значения. Ответчик указывает, что дома являются типовыми, а соответственно, и техническая документация аналогичны по всем домам. 

Следовательно, доступ к данному имуществу мог быть обеспечен только при участии ответчика, а к ответчику истец с указанной целью не обращался ответчиком. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт выполнения работ, наличие задолженности ответчика, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 апелляционным судом отклоняется, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционную жалобу ООО «Безопасность» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года по делу № А12-26030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

 

Судьи            Н.А. Клочкова 

     О.Н. Силакова