АРБИТРАЖ НЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-1542/2020  резолютивная часть вынесена 08 мая 2020 года  

мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года  

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску  

Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы;  ОГРН 

<

***>  

к Акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг»; ОГРН 

<

***>  о взыскании 205 239 руб. 07 коп.,   

установил:

ЖЭМУП № 7 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  АО «ОАПХ» о взыскании суммы 205 239 руб. 07 коп., в т.ч. 164 356 руб. 93 коп. -  задолженность за период с июня 2015г. по май 2019г. за оказанные услуги по ремонту и  содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  40 882 руб. 14 коп. – неустойка за период с 28.07.2015 по 30.01.2020.  

 Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Извещение сторон о рассматриваемом деле было осуществлено надлежащим образом в  порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в  картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

 Ответчик наличие задолженности не признал, ссылаясь на отсутствие подтверждающих  доказательств (договора, подписанных ответчиком актов выполненных работ за спорный  период, доказательств направления счетов), в связи с чем ходатайствовал о переходе к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

 Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

 С учетом данного ходатайства истец в заявлении от 07.05.2020 уточнил исковые  требования до суммы 97 859 руб. 03 коп., в т.ч. 92 233 руб. 96 коп. – задолженность за период  с марта 2017г. по май 2019г., 5 625 руб. 07 коп. – неустойка за период с 28.03.2017 по  26.06.2019.  

 Заявление истца принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Принимая во внимание, что истец в своем заявлении об уменьшении исковых  требований учел возражение ответчика о пропуске срока исковой давности и произвел  перерасчет цены иска, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в  порядке общего искового производства.  

 По результатам рассмотрения дела 08.05.2020 судом принято решение в виде  вынесения резолютивной части об удовлетворении исковых требований в сумме 97 859 руб.  03 коп., в т.ч. 92 233 руб. 96 коп. – задолженность, 5 625 руб. 07 коп.- неустойка, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 914 руб.  

 14.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.   В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» настоящее мотивированное решение составлено  Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. по завершении  срока предоставленного ему ежегодного основного отпуска.  

 Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял  решение, исходя из следующего.  

 Согласно Постановлению Администрации г. Пензы № 811 от 04.06.2015 на ЖЭМУП   № 7 возложена обязанность по осуществлению функций управляющей организации в  отношении ряда многоквартирных домов, в т.ч. по ул.Бекешская, 6 в г.Пензе (л.д.9).  

 Как следует из представленной выписки из ЕГРП от 20.02.2020 (л.д.10-11) АО  «Областной агропромышленный холдинг» на праве собственности принадлежит нежилое  помещение площадью 257,7 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного  дома. Дата регистрации права собственности – 07.11.2011.  

 Из искового заявления и представленных актов (л.д.17-21) следует, что истец в период  с июня 2015г. по май 2019г. осуществлял функции по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома в части приходящейся на занимаемое ответчиком  помещение, в результате чего стоимость оказанных услуг согласно представленному расчету  составила 164 356 руб. 93 коп. (л.д.12).  

 Претензия с требованием оплаты задолженности № 213 от 01.07.2019 ответчиком была  отклонена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

 При этом на просроченную задолженность истец произвел начисление пени за период с  28.07.2015 по 30.01.2020 в размере 40 882 руб. 14 коп.  

 В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец учел довод ответчика о  пропуске срока исковой давности и просил взыскать задолженность за период с марта 2017г.  по май 2019г. в сумме 92 233 руб. 96 коп., а также неустойку за период с 28.03.2017 по  26.06.2019 в размере 5 625 руб. 07 коп., а всего 97 859 руб. 03 коп.  

 Возражений по уточненным требованиям ответчик не заявил. 

 Проверив доводы сторон и представленные в дело доказательства в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  законности и обоснованности требований истца исходя из следующего.  

 В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

 Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.  

 В силу п.п.5 п.2 ст.153 и п.п.1 п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации с  момента возникновения права собственности собственник помещения в МКД обязан вносить  плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт  общего имущества в МКД.  

 В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10 содержится правовая позиция о том, что собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

 В данном случае функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> были возложены на истца постановлением Администрации г. Пензы № 811 от  04.06.2015 «О режиме функционирования Пензенского городского территориального звена  территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждении и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и определения временной обслуживающей организации  по содержанию и ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов на  территории города Пензы».  

 Таким образом, АО «ОАПХ», являясь собственником нежилого помещения в МКД, в  силу прямого указания закона обязан внести плату за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме исходя из утвержденного размера платы, а также  оплатить расходы в соответствующей части за коммунальные ресурсы, потребленные в целях  содержания общего имущества МКД.  

 Ответчик, со своей стороны, доказательств исполнения возложенной на него в силу  закона обязанности какой-либо иной управляющей организации не предоставил, в связи с чем  возражения ответчика признаны судом безосновательными.  

 Проверив расчеты истца (л.д.74-75), арбитражный суд установил, что они произведены  с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также установленного  тарифа.  

 Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома возложена на ответчика законом, и по смыслу ст. ст. 210,  249 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ  отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений  многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, а так же исходя из того,  что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен,  арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон вышеприведенные нормы  

права, признает исковые требования ЖЭМУП № 7 о взыскании с АО «ОАПХ» задолженности  в размере 92 233 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

 При этом просрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  влечет начисление пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно уточненному расчету сумма начисленных ответчику пени за период с  28.03.2017 по 26.06.2019 на момент принятия судом решения составляет 5 625 руб. 07 коп.  

 Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.  Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

 Возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального  бюджета производится на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без  удовлетворения.  

 Заявление жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7  города Пензы об уменьшении размера исковых требований принять. Ценой иска следует  считать сумму 97 859 руб. 03 коп., в т.ч. 92 233 руб. 96 коп. – задолженность за период с марта  2017г. по май 2019г., 5 625 руб. 07 коп. – неустойка за период с 28.03.2017 по 26.06.2019.  

 Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины  отнести на ответчика.  

 Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в пользу  жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы  сумму 97 859 руб. 03 коп., в т.ч. 92 233 руб. 96 коп. – задолженность, 5 625 руб. 07 коп.-  неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 914 руб.  

 Возвратить жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию   № 7 города Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 191 руб.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней  со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья С.В. Аверьянов