Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17047/2017

29 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, о взыскании 1 534 655 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства»,  г. Златоуст (далее – истец), 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 1 379 777 руб. 18 коп., пени в размере 154 878 руб. 33 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 347 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме не вносится плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа.

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 2 582 075 руб. 54 коп., из них задолженность за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в сумме 2 374 315 руб. 28 коп., пени в сумме 207 760 руб. 26 коп. (т.5, л.д.5).

Отзывом на иск ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в муниципальной собственности в спорный период времени нежилых помещений, указанных в отзыве (т. 4 л.д. 153-154),  просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 153-154, т. 5 л.д. 15).

В судебном заседании 15.11.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее Ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных в районе машиностроительного завода в г.Златоусте (т. 4 л.д. 97-101), что следует из выписки из ЕГРП (т. 3 л.д. 28-160, т. 4 л.д. 1-65, т. 5 л.д. 19-64). 

Решением собственников многоквартирных жилых домов указанных в Приложении, управляющей организацией была выбрана ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства».

Тарифы на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов согласно Приложения, действующие в спорный период, утверждены Постановлением Администрации ЗГО № 190-П от 28.05.2015г.

Истец в период с 01.11.2015 по 31.08.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 2 374 315 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, составила 2 374 315 руб. 28 коп. (т.5, л.д.5).

Расчет ООО УК «КГХ» судом проверен и признан верным.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 374 315 руб. 28 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «КГХ» подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 374 315 руб. 28 коп.

Отсутствие у ответчика заключенного с ООО УК «КГХ» договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания управляющей компанией услуг. 

Довод ответчика об отсутствии в муниципальной собственности в спорный период времени нежилые помещения, указанные в отзыве (т. 4 л.д. 153-154), отклоняется судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 207 760 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Действие положений ст. 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров (ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 207 760 руб. 26 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении ее размера на основании со ст. 333 ГК РФ (т.5  л.д.11-13).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере отвечает принципу разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика пени в размере 207 760 руб. 26  коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени судом отклоняются.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на собственников помещений такого дома. 

Отсутствие расчетных документов, в данном случае счетов (счетов-фактур), не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующее обязательство возникает непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме.

При этом непредъявление таких расходов непосредственным исполнителем таких услуг, не освобождает собственников помещений от обязанности возместить расходы лица, выполнившего услуги. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме. 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что истцу по настоящему иску следует отказать по причине того, что оплата ответчиком не производилась по вине истца, не выставлявшего счета на оплату, следует оценить критически. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 769 от 14.06.2017 в размере 28 347 руб. (т.4, л.д.139),  платежным поручением № 1292 от 27.09.2017 в размере 7 563 руб. (т.5, л.д.7). 

При цене иска 2 582 075 руб. 54 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 35910 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 35910 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства»  задолженность за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в сумме 2 374 315 руб. 28 коп., пени в сумме 207 760 руб. 26 коп., а также 35910 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Н.В. Гордеева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.