АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

   Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

                               

Дело № А23-6911/2016

31 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самбуровой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249910, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района  «Юхновский район», 249910, 

<

...>, акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №40» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 249091, Калужская область, г. Малоярославец, 

<

...>, 

о сносе самовольной постройки, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2016 №7-16

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о сносе самовольной постройки - здание магазина (инвентарный номер 2076, лит. стр.1) общей площадью 51,2 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР «Юхновский район», 249910, 

<

...>.

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие №40».

Определением от 14.06.2017 производство по делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза.

27.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.06.2017. 

Определением от 30.08.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании 17.10.2017 был объявлен перерыв до 24.10.2017 до 11 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при ведении протокола помощником судьи Самбуровой  Н.А. (до перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аветисян Г.А.).

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии которым просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юхнов Калужской области,  в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос здания магазина (инвентарный номер 2076, лит. стр. 1) с кадастровым номером 40:24:030702:191, общей площадью 51,2 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия на км 204+200 (справа); в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, право произвести снос здания с отнесением всех необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что здание магазина, принадлежащее ответчику находится в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль- граница с Республикой Белоруссия, обращение со стороны ответчика за получением технических условий и согласование проектной документации по присоединению здания магазина к автомобильной дороге федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 204+200 (справа) в адрес Учреждения не поступали; о нахождении здания магазина в пределах полосы отвода было установлено в ходе выполнения работ по госконтракту №01/2014-ПП от 14.11.2014, заключенного на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 108+100 - км 431+000 в Калужской и Смоленской областях, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный реестр.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ФИО1 установку торгового павильона, создание нового объекта путем реконструкции торгового павильона осуществила с соблюдением всех требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке ввела объект в эксплуатацию; сослался на абз. 2 п. 2 Указа Президента РФ «О придорожных полосах Федеральных придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» от 27.06.1998 №727, котораый прямо указывает что «положения названного Указа не распространяются на находящиеся в эксплуатации, а также начатое строительство на день опубликования Указа, упомянутые здания и сооружения»; карта земель переданных в введение сельского совета с. Колыхманово Юхновского района и его границы по состоянию на 18.01.1990 и 2007 свидетельствуют о том, что согласно сведений ГБУ КО «Калугаинформтех» и Юхновского районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам участок автомобильной автодороги Москва-Рославль (Бобруйск) входил территориально в ведение сельского поселения Колыхманово Юхновского района; указал на пропуск срока исковой давности.

Администрация муниципального района «Юхновский район» в отзыве от 19.12.2016 №820/03-17-16 указала, что предпринимаемые администрацией правовые акты и выдаваемая ответчику разрешительная документация регулирует установке павильона из сборно-разборных конструкций, как объекта движимого имущества, на расстоянии 17 м от оси автомобильной дороги Москва-Малоярославец-Рославль; администрация как орган местного самоуправления не обладает полномочиями в отношении автомобильныхдорог федерального значения (т. 2, л. д. 48-51).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом были установлены следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество:

- земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, общей площадью 1212200 кв. м с кадастровым номером 40:24:000000:0008 в Юхновском районе Калужской области  с разрешенным использованием - для эксплуатации автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 - т. 1, л.д. 92). Право федеральной собственности зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1;

- сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль- граница с республикой Белоруссия, км 126 + 200 - км 329 - 782, Калужская область, протяженностью 203498м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, с кадастровым (условным) номером 40:00:000000:197 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014 - т. 3, л.д. 70). Право федеральной собственности зарегистрировано на основании Постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62.

Земельный участок с кадастровым номером 40:24:000000:0008 поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.2003 с присвоением кадастрового номера 40:24:000000:0008, имеет разрешенное использование - «для эксплуатации автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» (кадастровая выписка о земельном участке от 26.03.2010 - т. 1, л.д. 16-23).

Земельный участок с кадастровым номером 40:24:000000:0008 передан ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве постоянного (бессрочного) пользования, сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 - на праве оперативного управления.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на земельный участок с кадастровым номером 40:24:000000:0008, зарегистрировано 10.12.2007 (кадастровая выписка о земельном участке от 26.03.2010 - т. 1, л.д. 16-23; свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007 - т. 1, л.д. 93).

Право оперативного управления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 40:00:000000:197 зарегистрировано 07.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014).

Согласно Уставу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» учреждение является федеральным казанным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2.); целями его деятельности являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 63-73).

В ходе выполнения работ по государственному контракту №01/2014 - ПП от 14.11.2014, заключенного на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль  - граница с Республикой Белоруссия км 108+100 - км 431 + 000 в Калужской и Смоленской областях, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, было выявлено наличие в пределах полосы отвода здания магазина, принадлежащего ответчику.

Как указывает истец, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия в месте расположения магазина ответчика, относится ко II категории, здание магазина расположено в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия на земельном участке с кадастровым номером 40:24:000000:0008.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены следующие документы: 

- материалы инвентаризации земель Федеральной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» по Калужской области (82-330 км), подготовленные в 1998г. Калужским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием, утвержденные постановлением от 26.02.1998 №5 Главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет», постановлением от 24.08.1998 №17 Главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет», постановлением №59 от 02.03.1998 Главы администрации  муниципального образования «Юхновский район» (т. 1, л.д. 24-32); 

- землеустроительной дело №КО-0013 по установлению (восстановлению0 границ земельного участка, занятого полосой отвода автомобильно дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» с кадастровым номером 40:24:000000:0008, подготовленное ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», 2006г. (т. 1, л. д. 34-38);

- план границ земельного участка (схема размещения дорожных объектов, обозначающих полосу отвода на автомобильной дороге А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 108+100 км 431+000 в Калужской и Смоленской областях приложение к акту сдачи-приемки межевых знаков), 2014 подготовленным по результатам выполнения работ по госконтракту №01/2014-ПП от 14.11.2014. (т. 3, л.д. 131-134).

- проектная документация №08/2011-ПИР-2-ППО-1 – «План полосы отвода» по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 196+000 – км 215+620 в Калужской области,

- копия кадастровой выписки №40/16-513744 от 02.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:0008;

- технически паспорт автодороги Москва-Ивацевичи (старое название) по состоянию на 01.01.1984 (т. 2, л.д. 151-167);

- технический паспорт автомобильной дорог Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Беларусь от 30.08.2006 (т. 2, л.д. 5-9);

- материалы проверки, проведенной Прокуратурой Юхновского района (т. 2, л.д. 106-127). 

- фотоматериалы; 

- скриншоты публичной кадастровой карты.

Также Управлением государственного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка в отношении здания магазина (инвентарный номер 2076. лит. стр. 1) общей площадью 51,2 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, и находящегося в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, по результатам которой ИП ФИО1 дважды 15.09.2016 и 10.01.2017 вынесены предписания (т. 5., л. д. 33-34). 

Ссылаясь на то, что здание магазина, принадлежащего ИП ФИО1, находится в полосе отвода автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, построено без соответствующего разрешения, то есть является самовольной постройкой ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая, против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что размещение здания магазина было осуществлено на законных основаниях, каких-либо нарушений действующего законодательства на момент ввода магазина в эксплуатацию не было. При выдаче документов по размещению установки магазина на земельном участке, был составлен план, который согласован со всеми заинтересованными службами района, в том числе, отделом архитектуры и градостроительства Юхновского района. С 1998 года здание магазина расположено в одном и том же месте. После реконструкции здания в 2007 году, площадь магазина увеличилась, и здание было оформлено в собственность.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

21.04.1998 постановлением главы администрации муниципального образования «Колыхмановский сельсовет» ФИО1 выделен земельный участок для установки торговой точки в д. Колыхманово (т. 2., л. д. 54).

21.04.1998 между администрацией МО «Колыхмановский сельсовет» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 м2, расположенного по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Колыхманово (т. 3., л.д. 2-3).

12.05.1998 отделом администрации и градостроительства администрации Юхновского района выдано разрешение №33/98 на предоставление в аренду земельного участка пл. 50 м для установки торгового павильона (т. 2, л. д. 55).

08.09.1998 Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Бобруйск  частному предпринимателю ФИО1 были выданы технические условия 8/7 688 на установку временного торгового павильона на км 204-200 справа по ходу километража автодорога Москва-Малоярославец-Рославль (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с п. 1 данных технических условий ФИО1 надлежало установить торговую точку не ближе 17 м от оси проезжей части дороги. В полосе отвода капитальных сооружений не размещать. В случае расширения - реконструкции автодороги Москва-Малоярославец-Рославль по первому требованию Федеральной дирекции перенос торгового павильона производится владельцем (п. 5).

15.09.2006 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона (т. 2., л. д. 56).

19.09.2006 было согласовано строительство магазина как объекта движимого имущества из сборно-разборных металлических конструкций со сносом существующего торгового павильона. 

09.11.2006 был утвержден Градостроительный план №189/06 арендуемого земельного участка в 

<

...> МО «Сельское поселение «Деревня Колыхманово» для реконструкции торгового павильона под магазин товаров повседневного спроса, согласованный с администрации МО «Сельское поселение «Древня Колыхманово», инспекцией по охране окружающей среде администрации МР «Юхновский район», отделом ТУ Роспотребнадзора Дзержинского, Износковского, Юхновского районам, Дзержинским межрайонным отделом Госпожнадзора МЧС России по Калужской области (т. 1, л. д. 46).

09.01.2007 постановлением главы администрации муниципального района «Юхновский район» №1 предварительно согласовано место расположения земельного участка для реконструкции торгового павильона, в п. 2 которого ФИО1 разрешена реконструкция существующего торгового павильона под магазин товаров повседневного спроса из сборно-разборных металлических конструкций, как объекта движимого имущества, с увеличением торговой площади и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 160 кв. м. на землях поселения д. Колыхманово согласно прилагаемому плану №189/06 от 09.11.2006 (т. 1, л.д. 108).

12.01.2007 администрацией муниципального района «Юхновский район» выдано разрешение на строительство №189/06 на реконструкцию объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 45). 

03.04.2007 администрацией муниципального района «Юхновский район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №7-38/07 (т. 1, л.д. 47-48).

На основании договора №166 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.03.2007 ФИО1 был земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:24:030702:0144, находящиеся в 11 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира: Калужская область, 

<

...>, под магазин товаров повседневного спроса, в границах, указанных в плане участка, прилагаемому к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора на земельном участке расположен магазин товаров  повседневного спроса из сборно-разборных металлических конструкций, являющийся объектом движимого имущества (т. 1, л.д. 41-44).

Право собственности ФИО4 на объект – здание магазина (инвентарный номер 2076, лит. Стр.1.) общей площадью 51,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. – зарегистрировано 23.04.2007 на основании договора №166 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.03.2007, разрешения на строительство №189/06, выданное администрацией муниципального района «Юхновский район», Разрешения №7-38/07 от 03.04.2007 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией муниципального района «Юхновский район» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2007). 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу названной нормы в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из содержания указанной нормы, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом целей уставной деятельности истец вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» А-130, а также об освобождении земельных участков в указанных полосах от иного имущества, тем более, что истец является также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 40:24:000000:0008, предназначенного для размещения указанной автомобильной дороги.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности») к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу части 8 статьи 26 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов регистрационного дела, строительство спорных объектов было завершено до введения в действие названного закона, в связи с чем, положения данного закона в данном случае применению не подлежат.

Между тем Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1420 (далее - Правила) предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.

В силу п. 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно п. 15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм при размещении объектов в пределах придорожных полос требуется наличие письменного согласия владельца автомобильных дорог, согласование решения о предоставлении земельного участка с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также наличие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что по состоянию на 1988 г. в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 03.02.1966 №122 «О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения» был установлен общий запрет на отвод земельных участков под строительство зданий и сооружений в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты), за исключениями, которые не относятся к рассматриваемому случаю.

В соответствии с Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 05.03.1969 №129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений» устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Утверждение ответчика о том, что размещение здания магазина было осуществлено на законных основаниях на земельном участке, предоставленном по договору №166 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.03.2007, объективными средствами доказывания не подтверждены.

Напротив, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.04.2017 №27СТ/04-17 (т. 7, л.д. 1-34) усматривается, что здание магазина (инвентарный номер 2076, сит. стр. 1), общей площадью 51,2 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...> находится на 1 (одном) земельном участке с кадастровым номером 40:24:200201:1 (входящим в единое землепользование с кадастровым номером 40:24:000000:8) с видом разрешенного использования: для размещения автомобильной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» А-130 (А-101), границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Расстояние до оси федеральной автомобильной дороги общего пользования «Москва-Малоярославец-Рославль» А-130 (А-101) до наружных углов здания магазина составляет: до точки №1 - 18, 14 м; до точки №2 - 18,12 м; до тоски №3 - 12, 99м; до точки №4 - 12,98м; до точки №5 - 11,52м; до точки №6 - 11, 51м; до точки №7 - 12,96м; до точки №8 - 12,96м. (ситуационная схема фактического местоположения здания магазина, с нумерацией наружных точек, указана в Приложении №2 экспертного заключения).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица - АО  «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 40»; проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами выводы проведенной по делу экспертизы не оспорены.

По состоянию на настоящее время размещение указанных объектов существенным образом нарушают требования ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (пункт 5.1.2), требования Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса от 13.01.2010 N 4 (пункт 11). Ранее данные требования были отражены в главе 14 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986.

Согласия на возведение данных объектов придорожного сервиса от владельца автомобильной дороги по состоянию настоящее время ответчиком не было получено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены технические условия №8/7 688, выданные 08.09.1998 Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Бобруйск частному предпринимателю ФИО1, на установку временного торгового павильона на км 204-200 справа по ходу километража автодорога Москва-Малоярославец-Рославль (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с п. 1 данных технических условий ФИО1 надлежало установить торговую точку не ближе 17 м от оси проезжей части дороги. В полосе отвода капитальных сооружений не размещать. В случае расширения - реконструкции автодороги Москва-Малоярославец-Рославль по первому требованию Федеральной дирекции перенос торгового павильона производится владельцем (п. 5).

Довод ответчика на то, что ссылка на указанные технические условия не может быть правомерной, поскольку отсутствует подлинник указанного документа, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо иных документов, опровергающих содержание представленных технических условий, представлено не было. Ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом судом принято во внимание пояснение истца о том, 1998 г. технические условия подготавливались в одном экземпляре лицу, которое их запрашивало у Управления. В управлении находится только копия технических условий. Подлинник находится у ИП ФИО1

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку основной целью установления придорожной полосы является обеспечение требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, ответчик должен представить соответствующие доказательства возможности нахождения объекта с точки зрения требований безопасности дорожного движения в соответствии с документацией по планировке территории.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанных доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на абз. 2 п. 2 Указ Президента РФ «О придорожных полосах Федеральных придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» от 27.06.1998 №727, несостоятельна, поскольку доказательств того, что спорный объект находился в эксплуатации или строительство спорного объекта было осуществлено на день опубликования указанного нормативно-правового акта в материалы дела представлено не было. 

Довод ответчика о том, что эксплуатация спорного объекта начата в 1998 году, а в последующем был создан новый объект путем реконструкции, не может быть принят во внимание.

Реконструкция предоставляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик осуществил, так называемую заместительную реконструкцию, в ходе которой вместо магазина товаров  повседневного спроса из сборно-разборных металлических конструкций, являющегося объектом движимого имущества, фактически разместил на земельном участке новый объект, являющийся объектом капитального строительства (т. 3, л.д. 133-140).

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект на момент заключения договора аренды в 1998 входил территориально в ведение сельского поселения Колыхманово Юхновского района. В соответствии с материалами инвентаризации земель Федеральной дороги «Москва-Малоярославец-Рославль» по Калужской области (82-330 км), подготовленные в 1998г. Калужским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием Роснииземпроект ФИО9, ширина полосы отвода в районе с.п. Колыхманово составляет 33м. Границы полосы отвода согласованы в районных комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, утверждены постановлениями постановлением от 26.02.1998 №5 Главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет», постановлением от 24.08.1998 №17 Главы муниципального образования «Колыхмановский сельсовет», постановлением №59 от 02.03.1998 Главы администрации  муниципального образования «Юхновский район» (т. 1, л.д. 24-32).

Технические условия №8/7 688 от 09.08.1998 на установку временного торгового павильона были выданы ответчику уже после проведение инвентаризации земель под автомобильной дорогой и установления границы полосы отвода. 

В связи с тем, что полоса отвода на момент инвентаризации составляла 33 м от левой границы земельного участка до правой границы земельного участка, то есть 16,5 м вправо и 16,5 м. влево от оси автомобильной дороги, ИП ФИО1 надлежало разместить временный торговый павильон за полосой отвода, а именно на расстоянии не ближе 17 м. от оси проезжей части. 

Информации о проведении реконструкции автомобильной дороги в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае истец предъявил иск об обязании ответчика самостоятельно произвести снос возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия на км 204+200 (справа) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

 Исходя из содержания права оперативного управления (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеприведенных положений пункта 8.1 статьи 26 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" именно с даты закрепления автомобильной дороги на праве оперативного управления и осуществления государственной регистрации названного права, истец имел право и возможность обследовать данную дорогу, установить все возможные нарушения законодательства, допущенные при строительстве объектов на придорожной полосе, а также принять меры к устранению таких нарушений.

Как следует из материалов дела, на право оперативного управления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 40:00:000000:197 зарегистрировано 07.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014).

Так же судом учтены пояснения истца, согласно которым нахождение здания магазина в пределах полосы отвода было установлено в ходе выполнения работ по госконтракту №01/2014-ПП от 14.11.2014, заключенного на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 108+100 - км 431+000 в Калужской и Смоленской областях, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный реестр.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 14.10.2016, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности. Между тем на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у спорных объекта признаков самовольных построек, в связи с чем, признает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика произвести снос здания магазина в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия на км 204+200 (справа) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 14.06.2017 по делу № А23-6911/2016 по ходатайству акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №40», поддерживающего правовую позицию истца по делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости». Также в определении суд установил стоимость экспертизы - 50 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие №40» в сумме 50 000 рублей по платежному поручению №763 от 28.03.2017.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу третьего лица акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №40».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юхнов Калужской области,  в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос здания магазина (инвентарный номер 2076, лит. стр. 1) с кадастровым номером 40:24:030702:191, общей площадью 51,2 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль - граница с Республикой Белоруссия на км 204+200 (справа).

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, право произвести снос здания с отнесением всех необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юхнов Калужской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Юхнов Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №40» г. Малоярославец Калужской области, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

         Судья Е.В. Иванова