ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1927/2022

06.02.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказстрой-С» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу № А15-1927/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстрой-С» (далее - ООО «Кавказстрой-С», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2019 №ГК009/2614/2 в размере 10 886 641,05 руб., задолженности за генподрядные услуги в размере 5 289 010,80 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 5 353 665,73 руб., штрафных процентов, исчисленных в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 5 381 274,80 руб. (уточненные требования). 

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 10 886 641,05 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере      1 070 733,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.01.2021 по 14.07.2022, в размере 1 386 779,11 руб., основной долг за генподрядные услуги в размере 5 289 010,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму генподрядных услуг за период с 11.03.2021 по 14.07.2022 в размере 631 239,81 руб., проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму генподрядных услуг за период с 11.03.2021 по 14.07.2022 в размере 631 239,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом фактически не оказывались генподрядные услуги, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания их стоимости и начисленных по ним штрафным санкциям. Также апеллянт ссылается на полное исполнение им своих обязательств по выполнению работ, которые необоснованно не принимаются истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом в подтверждение доводов относительно самостоятельного выполнения работ, не выполненных ответчиком по договору, представлены копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу № А15-1927/2022 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Стройинвест» (подрядчик) и ООО «Кавказстрой-С» (субподрядчик) заключен договор № ГК-009/2614/2 (т. 1, л.д. 11-62), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 100 мест (с техническим подпольем) в г. Кизляре Республики Дагестан», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Договор заключен во исполнение договора № ГК-009/2614 от 11.12.2019 с генподрядчиком – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 71 382 209,93 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора, но не более суммы денежных средств, перечисленных генподрядчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком обязательств по договору. 

В пункте 4.8 договора указано, что окончательный расчет по договору производится по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.3 договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания подрядчиком оформленного субподрядчиком протокола об отсутствии взаимных претензий по форме, установленной приложением № 3 к договору на основании оригинала счета. 

Согласно пункту 4.16 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им услуги, связанные с координацией выполняемых субподрядчиком работ по договору (далее – генподрядные услуги), в размере 6,5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде с учетом суммы НДС - 20%. 

В соответствии с пунктом 4.17 договора оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним актом оказанных генподрядных услуг. Подрядчик в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом направляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг, счет и счет-фактуру. В течение 3 рабочих дней после получения акта оказанных генподрядных услуг субподрядчик обязан его подписать и незамедлительно направить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта либо представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта оказанных генподрядных услуг по вине субподрядчика или немотивированого отказа субподрядчика от подписания акта оказанных генподрядных услуг в сроки, установленные настоящим пунктом договора, генподрядные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме без претензий со стороны субподрядчика, односторонне подписанный подрядчиком акт оказанных генподрядных услуг считается подтверждением надлежащего оказания генподрядных услуг с момента его подписания подрядчиком и является основанием для проведения взаиморасчетов по договору. 

В силу пункта 4.18 договора оплата генподрядных услуг осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных генподрядных услуг. 

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.18 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства (законные проценты) рассчитанные в соответствии с правилами статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 17.12 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.19 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных генподрядных услуг за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 30 дней просрочки – 0,5% от цены договора за каждый день просрочки; начиная с 31 дня просрочки – 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункты 17.5-17.5.2 договора). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 к договору субподряда № ГК-009/2614/2 от 20.12.2019 цена договора увеличена до 73 971 202 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% (т.1,л.д. 63-64). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 к договору субподряда № ГК-009/2614/2 от 20.12.2019 пункт 4.16 изложен в следующей редакции: «Субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им услуги, связанные с координацией выполняемых субподрядчиком работ по договору (далее – генподрядные услуги), в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде с учетом суммы НДС - 20% с момента подписания договора». 

Сторонами согласован срок исполнения работ – с момента подписания договора до 2020 года, то есть до 31.12.2020. 

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанному ООО «Стройинвест» и ООО «Кавказстрой-С» без замечаний и возражений, подрядчиком на счет субподрядчика перечислено 63 776 749,05 руб., в то время как субподрядчиком предоставлено встречное исполнение на 52 890 108 руб. (т. 1, л.д. 65).

В качестве доказательств перечисления денежных средств на счет субподрядчика истцом в материалы дела представлены также копии платежных поручений № 23 от 15.01.2020, № 70 от 13.03.2020, № 75 от 13.05.2020, № 76 от 25.06.2020, № 77 от 13.07.2020, № 78 от 28.07.2020, № 79 от 13.08.2020, № 1 от 31.08.2020, № 3 от 03.09.2020, № 5 от 04.09.2020, № 9 от 10.09.2020, № 10 от 17.09.2020, № 12 от 21.09.2020, № 14 от 29.10.2020, № 8 от 09.11.2020, № 55 от 27.11.2020, № 56 от 04.12.2020, № 57 от 15.12.2020, № 64 от 24.12.2020 (т. 2, л.д. 9-28). 

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны генподрядные услуги на сумму 5 289 010,80 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом № 2 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 7).

В связи с нарушением и просрочкой субподрядчиком договорных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022 № 28/02-02 с требованием вернуть неотработанную предоплату, а также оплатить генподрядные услуги и штрафные санкции (т. 1, л.д. 160-161). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что закреплено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения субподрядчиком определенного объема работ и их стоимости на общую сумму 52 890 108 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 02.04.2020, № 2 от 28.04.2020, № 3 от 02.07.2020, № 4 от 24.07.2020, № 5 от 17.08.2020, № 6 от 24.09.2020, №7 от 21.10.2020, № 8 от 25.11.2020, № 9 от 14.12.2020, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, согласно платежным поручениям № 23 от 15.01.2020, № 70 от 13.03.2020, № 75 от 13.05.2020, № 76 от 25.06.2020, № 77 от 13.07.2020, № 78 от 28.07.2020, № 79 от 13.08.2020, № 1 от 31.08.2020, № 3 от 03.09.2020, № 5 от 04.09.2020, № 9 от 10.09.2020, № 10 от 17.09.2020, № 12 от 21.09.2020, № 14 от 29.10.2020, № 8 от 09.11.2020, № 55 от 27.11.2020, № 56 от 04.12.2020, № 57 от 15.12.2020, № 64 от 24.12.2020 и подписанному в двухстороннем порядке акту сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2020) истцом на расчетный счет ответчика перечислено платежей в общем размере на 63 776 749,05 руб., что свидетельствует о наличии на стороне ООО «Кавказстрой-С» задолженности по основному долгу на сумму 10 886 641,05 руб.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 №№ 22,23,24,25,26,27,28,30, от 23.04.2021 №№42,43,44,45,46,47,48,49,50,51, от 30.07.2021 №№60,65,66,67,68,69 и справки формы КС-3 от 14.12.2020 №9-1; от 23.04.2021 №10 и от 30.07.2021 №11, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 10 886 641,05 руб., поскольку акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, иные доказательства, в том числе исполнительная документация в подтверждение выполнения работ, журналы производства работ и др., в материалы дела не представлены.

Кроме того, срок выполнения работ по договору - 31.12.2020, тогда как часть из подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов КС-2 датированы 23.04.2021 и 30.07.2021.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы, датированные 14.12.2020, 23.04.2021 и 30.07.2021, подписаны от лица ООО «Кавказстрой-С» генеральным директором ФИО3.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Кавказстрой-С» внесены лишь 15.06.2022, что также подтверждается решением № 2 от 07.06.2022 о сложении полномочий директора ФИО4 и назначении генерального директора ФИО3.

Соответственно, на дату подписания актов по форме КС-2 ФИО3 не являлся директором ООО «Кавказстрой-С», что свидетельствует о том, что представленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения, составлены им уже после возбуждения производства по делу и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Кроме того, доказательств направления указанных документов истцу, а также доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение истца от принятия выполненных ответчиком работ, в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, которые отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, в опровержение доводов ответчика о выполнении всего объема работ на объекте истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 №№ 19-40 от 18.06.2021, справка формы КС-3 № 10 от 18.06.2021 на сумму 13 884 666 руб., акты формы КС-2 №№ 41-50 от 19.11.2021, справка формы КС-3 на сумму 7 168 622,40 руб., подтверждающие факт самостоятельного выполнения им работ на объекте, не выполненных субподрядчиком.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством подтверждения выполнения ответчиком работ на сумму 52 890 108 руб. является акт № 2 от 11.03.2021 об оказании истцом генподрядных услуг на сумму 5 289 010,80 руб., что составляет 10% от суммы выполненных ответчиком работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего выполнения строительно-монтажных работ на сумму 10 886 641,05 руб. в установленных договором объемах и в сроки не представлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 10 886 641,05 руб. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг в размере 5 289 010,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Письмом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 10-92 от 17.03.2000, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.16 договора субподряда № ГК-009/2614/2 от 20.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде. 

Факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг на сумму 5 289 010,80 руб. подтверждается подписанным сторонами актом № 2 от 11.03.2021 (т. 2, л.д. 7). Доказательств оплаты ответчиком генподрядных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о фактическом не оказании истцом данных услуг документально не подтверждены и опровергаются представленным в материалы дела актом, подписанным самим ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по генподрядным услугам в размере 5 289 010,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 5 353 665,73 руб., штрафных процентов в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 5 381 274,80 руб. (уточненные требования). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный для субподрядчика размер неустойки, равный 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки (5 353 665,73 руб.) и суммы неисполненного в срок обязательства (10 886 641,05 руб.), а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обоснованно уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что составляет 1 070 733,15 руб. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Относительно заявленной истцом суммы штрафных процентов, исчисленных в соответствии со статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 381 274,80 руб., из которых: проценты, начисленные на неосновательное обогащение по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 в размере 1 386 779,17 руб.; проценты, начисленные на неосновательное обогащение по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 14.07.2022, в размере 1 386 779,17 руб.; проценты, начисленные на плату за генподрядные услуги по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 14.07.2022, в размере 631 239,81 руб.; проценты, начисленные на плату за генподрядные услуги по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 14.07.2022, в размере 631 239,81 руб.; проценты, начисленные на неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2021 по 14.07.2022 в размере 672 618,42 руб.; проценты, начисленные на неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2021 по 14.07.2022, в размере 672 618,42 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений договора субподряда от 20.12.2019 № ГК-009/2614/2 следует, начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг (пункты 4.19 и 17.12).

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 386 779,17 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения и в размере 672 618,42 руб., начисленных на неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 16.01.2021 по 14.07.2022 в размере 672 618,42 руб., ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Относительно требования о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 14.07.2022, в размере 1 386 779,17 руб., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов признал его арифметически неверным, поскольку проценты начислены на сумму 10 886 641,50 руб., а следовало на сумму 10 886 641,05 руб. Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 386 779,11 руб., которая взыскана судом с ответчика.

Проверив расчет процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 14.07.2022, в размере 631 239,81 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным и взыскал проценты с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 14.07.2022 в размере 631 239,81 руб.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория пени и проценты начислению не подлежат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 14.07.2022.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен начальный период начисления штрафных санкций.

Так, размер процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен истцом с 11.03.2021.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.18 договора оплата генподрядных услуг осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных генподрядных услуг.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что акт об оказании истцом генподрядных услуг подписан между сторонами 11.03.2021, в связи с чем, оплата данных услуг должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.03.2021, а начисление процентов следует производить с 17.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, составляет 423 881,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в остальной части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на плату за генподрядные услуги, у суда не имеется. 

При этом, проверяя расчет процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при правильном расчете размер процентов за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 составит 10 049 120,52 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то исковые требования о взыскании процентов, начисленных на плату за генподрядные услуги по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы 631 239,81 руб.

Относительно начального периода процентов, начисленных на неосновательное обогащение по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Следовательно, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840), а на период срока действия договора ответственность сторон ограничивается неустойкой.

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить сведения о наличии уведомления о расторжении договора от 20.12.2019 №ГК009/2614/2; доказательства направления уведомления о расторжении договора от 20.12.2019 № ГК009/2614/2 в адрес ответчика. 

Вместе с тем, запрашиваемые сведения истцом суду не представлены, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор субподряда в установленном порядке сторонами не расторгался. 

Из материалов дела следует, что впервые о возврате аванса истец заявил в претензии от 28.02.2022, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором №36700066452007 (т.1, л.д. 160-162). 

Фактически предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты ввиду невыполнения работ, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответственно, с момента направления претензии от 28.02.2022 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 10 886 641,05 руб. ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в претензии № 28/02-02 от 28.02.2022 истцом не указан срок, в который ответчику следовало уплатить имеющуюся задолженность. 

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором №36700066452007, которым направлена претензия от 28.02.2022 в адрес ответчика, прибыло в место вручения 01.03.2022 и возвращено отправителю 07.03.2022.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Следовательно, претензия от 28.02.2022 считается полученной ответчиком 07.03.2022. 

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на неосновательное обогащение должно производиться с 15.03.2022 по 31.03.2022. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за указанный период составляет 101 409,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части следующим сумм: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 631 239,81 руб. подлежит изменению до 423 881,61 руб. (проценты, начисленные на плату за генподрядные услуги в размере 5 289 010,80 руб.); сумма процентов в размере 1 386 779,11 руб. подлежит изменению до 101 409,81 руб. (проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 886 641,05 руб.). Кроме того, подлежит изменению период начисления процентов на плату за генподрядные услуги по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием периода с 17.03.2021 по 31.03.2022, без изменения суммы, взысканной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу № А15-1927/2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 145 864 руб. по платежному поручению № 256 от 14.04.2022 (т.д. 1 л.д. 159).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил размер заявленных требований, при этом, государственную пошлину не доплачивал.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах (далее-Постановление №46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции также учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание увеличение требований в суде первой инстанции, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 818 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 11 689 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6 300 руб. подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2022 по делу № А15-1927/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 10 886 641 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 409 руб. 81 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, основной долг за генподрядные услуги в размере 5 289 010 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 881 руб. 61 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 631 239 руб. 81 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 1 070 733 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 132 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 689 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 471 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

 

С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов 

А.В. Счетчиков