г. Владимир                                                                                                  

"22" марта 2018 г.                                                   Дело №  А11-11592/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 22.03.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 112,

к акционерному обществу "Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 504 689 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 сроком действия на 1 год);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.11.2017 сроком действия до 31.12.2018), ФИО5 (доверенность от 05.02.2018 сроком действия до 05.01.2018),

 

установил.

Истец, открытое акционерное общество Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный"), обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику, акционерному обществу "Гусь-Хрустальное пассажир-ское автотранспортное предприятие", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – АО "Гусь-Хрустальное ПАТП"), о взыскании                  4 504 689 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от  03.10.2013 № 5/13. 

Истец заявлением от 25.12.2017, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 510 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.10.2014 по 31.12.2016 по договору от  03.10.2013  № 5/13.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск б/д б/н, от 05.02.2018 и в дополнении к отзыву от 13.03.2018 просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом указал на пропуск истцом срока исковой данности. Кроме того, сообщил, что арендуемая котельная освобождена ответчиком весной 2014 года, однако от принятия котельной и сопутствующего оборудования от арендатора истец уклонялся; акт приема-передачи не подписал; факты использования ответчиком в спорный период котельной и потребления в ней тепловой энергии, а также исполнения ответчиком обязательств по передаче помещений истцом не доказаны.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2013 между сторонами по делу заключен договор аренды                      № 5/13, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику)  во временное пользование нежилые помещения – объекты теплоснабжения: передаточные устройства; оборудование котельной; сеть газопотребления; участок трубопроводов теплосети; приборы контроля, учета и автоматики; оборудование насосной станции; офисная техника (согласно приложениям  № 1, № 2), право на которое удостоверено: свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2013 серия 33 АЛ № 586977; № А15-02322-0001, № А11-02322-0003 (именуемые в дальнейшем – имущество). Имущество будет использоваться арендатором в уставных целях последнего (пункты 1.1, 1.7 договора).

Вышеуказанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи объектов теплоснабжения, технологического и производственного оборудования от 07.10.2013 на основании пунктов 1.2, 2.1 (подпункт (а)) договора.  

Действие договора аренды устанавливается с 04.10.2013 сроком на семь месяцев согласно пункту 1.5 договора.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена арендной платы за арендованное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет ежемесячно 130 000 руб., без учета НДС – 23 400 руб.

Подпунктом (м) пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящей дате передачи арендованного здания и имущества как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и в случае досрочного его расторжения и возращения арендованного здания и имущества арендодателю.

Из пункта 5.4 договора следует, что с момента получения предложения (заявления) одной стороной до момента принятия решения, действие договора продолжается на прежних условиях.

При прекращении или досрочном расторжении договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в том же состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа по соответствующему акту приема-передачи, в том числе, где оно было получено арендатором (пункт 5.7 договора).

Подпунктом (н) пункта 2.2 договора установлено, что арендатор обязуется в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Истец сообщил, что после указанного в договоре срока прекращения действия договора, ответчик арендованное имущество по акту приема-передача арендодателю не возвратил, в связи с чем за период с 31 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование вышеназванным имуществом  в сумме                 3 510 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017                         № 12/17 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате по договору от  03.10.2013 № 5/13 в сумме 4 504 689 руб. 80 коп.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате за период с 31 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору от  03.10.2013   № 5/13 в сумме 3 510 000 руб.послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано выше, из подпункта (м) пункта 2.2 договора следует, что  арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящей дате передачи арендованного здания и имущества как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и в случае досрочного его расторжения и возращения арендованного здания и имущества арендодателю.

Также подпунктом (н) пункта 2.2, пунктом 5.7 договора установлено, что при прекращении договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в том же состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа по соответствующему акту приема-передачи (в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора).

Поскольку общество по истечении срока действия договора аренды не возвратило в порядке подпункта (н) пункта 2.2, пункта 5.7 договора арендованное имущество и продолжило пользоваться им при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 5.4 договора установлено, что с момента получения предложения (заявления) одной стороной до момента принятия решения, действие договора продолжается на прежних условиях.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Действующее гражданское законодательство устанавливает конкретный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). 

В договоре аренды стороны также предусмотрели возврат арендованного имущества по двухстороннему акту (подпункт (н) пункта 2.2, пункт 5.7 договора). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и договором, а также того, что акт не составлен по вине арендодателя и ответчик не пользовался спорным имуществом.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец обосновал размер заявленной по взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества (акта приема-передачи), факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден документально, заявленные требования истца в части взыскания арендных платежей арбитражный суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 3 510 000 руб.

Доводы ответчика о том, что арендодатель уклонялся от получения арендованного имущества, суд считает несостоятельными. Как следует из представленного в материалы дела письма от 21.12.2014 № 35, направлен-ного 24.12.2014 в адрес ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", а также в адрес генерального директора общества ФИО6,              АО "Гусь-Хрустальное ПАТП" вело речь о расторжении договора аренды от 03.10.2013 № 5/13. Из названного письма не усматривается, что арендатор предлагал арендодателю принять по акту приема-передачи имущество, арендуемое  по вышеуказанному договору. Кроме того, письмо, адресованное генеральному директору ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" ФИО6, направлено по адресу: 

<

...>, тогда как ФИО6 зарегистрирована, согласно паспортных данных, по адресу: 

<

...>. Иных доказательств, подтверждающих направ-ление арендатором предложения арендодателю о принятии арендованного имущества по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отказ ФИО3, как полномочного представителя ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", от принятия спорного имущества несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докумен-тально не подтверждена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела приказов от 01.01.2012 № 02-к, № 03-к, от 03.09.2012 № 08-к, от 10.10.2012 № 17-к, от 06.11.2012 № 21-к, от 06.11.2012 № 20-к, от 01.01.2013 № 001-к, от 21.10.2015 № 03-к; от 11.01.2016 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 01.10.2015 № 1/15, от 13.10.2014 № 015/С-к, от 28.02.2014 № 016-к, от 28.02.2014                 № 015-к, от 20.10.2015 № 01-к, от 31.12.2016 № 5, в период с 21.02.2014 по 31.12.2016 в ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" осуществляли свои трудовые обязанности ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Генеральный директор ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" ФИО6 была уволена 22.10.2015, исполнять обязанности руководителя предприятия по решению Арбитражного суда Влади-мирской области по делу № А11-8059/2011 стал арбитражный управляющий ФИО2. На предприятии  (ул. Поле-вая, д. 5, г. Гусь-Хрустальный) после увольнения генерального директоа ФИО6 продолжали работать: заместитель генерального директора ФИО7 (уволен с предприятия 11.01.2016); главный бухгалтер ФИО14 (уволена с20.20.2015); юрисконсульт Бря-                 нов А. А. (уволен 31.12.2016); главный бухгалтер ФИО13 (уволена 31.12.2016); конкурсный управляющий ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" ФИО2 продолжает исполнять обязанности руководителя предприятия по настоящее время.

Следовательно, ответчик имел возможность иным образом известить полномочных представителей истца о необходимости возврата аренду-емого имущества (оставить информацию на контрольно-пропускном      пункте для руководства истца) либо направить корреспонденцию в адрес указанных лиц.

Доводы ответчика о том, что надобность в аренде имущества, арендуемого по вышеуказанному договору, отпала в связи с пуском в эксплуатацию вновь построенной блочно-модульной котельной для отопления трех многоквартирных жилых домов, суд считает несостоятельными, поскольку в пункте 1.5 названного договора аренды не содержится сведений о том, что основной целью договора аренды служит обеспечение бесперебойной подачи тепла жителям трех многоквартирных пятиэтажных жилых домов №№ 3, 3а, 5, расположенных по адресу:                     г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, до завершения строительства блочно-модульной котельной.

Представленные в материалы дела акт о прекращении (ограничении) подачи покупателю природного газа от 06.05.2014, письмо ответчика от 24.04.2014 № 74, акт о временной консервации котельной ОАО Молоко-комбинат "Гусь-Хрустальный" от 06.05.2014 не свидетельствуют о возврате в установленном законом и договором порядке арендуемого ответчиком по вышеназванному договору имущества арендодателю (истцу) и прекращении пользования названным имуществом.

Кроме того, акт о временной консервации котельной от 06.05.2014 составлен в отсутствие полномочного представителя ОАО Молококомби-нат "Гусь-Хрустальный".

Представленные в материалы  дела договор аренды (блочно-модульной котельной) от 28.07.2014 № 51, акт приема-передачи от 28.08.2014, соглашение на эксплуатацию комплекса оборудования блочно-модульной котельной и инженерных сетей от 28.0-8.2014, приказ                       АО "Гусь-Хрустальное ПАТП" от 16.04.2014 № 20к об увольнении работников, договор теплоснабжения от 03.11.2013 № 32, заключенный ответчиком с ОАО "ВОТЭК", приказ от 30.04.2014 № 26, объяснение ФИО23 также не подтверждают факта прекращения пользования ответчиком имуществом, арендуемым по спорному договору аренды.

Напротив, как следует из приказа АО "Гусь-Хрустальное ПАТП"                 от 07.10.2013 № 67-к, на работу приняты девять человек (ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20-             лов Б. В., ФИО21, ФИО22, ФИО23), а приказом от 16.04.2014 № 20к уволены только три работника (ФИО15, Ши-                  лов Н. В., ФИО17)., доказательств увольнения остальных работников котельной ответчиком в материалы дела не представлено.

Из журнала учета входа и выхода посетителей ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" усматривается, что работники ответчика (Фо-                    мин В. Н., и. о. генерального директора; заместители директора: Самсо-  нов М, В., Плавский, ФИО24; работники ФИО16, ФИО25-                 нов А. М., ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО23-   шин В. С., ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28) посещали котельную ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в период с октября 2013 года по февраль 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО23 (от 21.02.2018) и Юро-               ва Ю. Ю. (от 17.02.2018).

Кроме того, согласно выпискам из трудовых книжек, ФИО23 07.10.2013 был принят ответчиком на работу в котельную мастером временно, на период договора аренды, а уволен 28.04.2017; ФИО22 07.10.2013 принят на работу в АО "Гусь-Хрустальное ПАТП" слесарем по ремонту котельного оборудования, временно, на период договора аренды, уволен с предприятия 30.04.2015.

Указанные обстоятельства подтверждают факт пользования ответчиком арендованным у истца имуществом.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств суд не находит оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

Как следует из уточнения иска от 25.12.2017, ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 31.10.2014 по 31.12.2016. С иском в суд истец обратился 30.10.2017, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года истцом не пропущен.

Утверждение ответчика об оплате арендных платежей путем отпуска арендодателю тепловой энергии, суд во внимание не принимает, поскольку согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендованное имущество сторонами определена в размере 130 000 руб. в месяц (без учета НДС). 

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыски-ваются с ответчика от суммы 3 510 000 руб.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 01.11.2017, подлежит взысканию с ответчика в сумме 40 550 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Гусь-Хрустальное пассажир-ское автотранспортное предприятие", Владимирская область, г. Гусь-Хрус-тальный, в пользу открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, задол-женность в сумме 3 510 000 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с акционерного общества "Гусь-Хрустальное пассажир-ское автотранспортное предприятие", Владимирская область, г. Гусь-Хрус-тальный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 550 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова