АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6645/2019

г. Петропавловск-Камчатский

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 208 021 рубль,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании № 4185/2 от 11.07.2019, паспорт;

от третьего лица 

ООО «Витязь-Авто»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 43-1/2020 (сроком по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании                   № 4185/2 от 11.07.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто») о взыскании убытков в размере 1 208 021 рубль в порядке суброгации. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 произведена замена ответчика с ООО «Витязь-Авто» на общество с ограниченной ответственностью «ВИ-Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ВИ-Персонал»). ООО «Витязь-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица ФИО1 на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ООО «Витязь-Авто», под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер С080КВ55, под управлением ФИО3.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Subaru FORESTER являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 201621315/18-ТФ от 07.04.2018, страховая сумма 1 913 000 рублей.

01.11.2018 страхователь обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно произведенному расчету от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru FORESTER, поврежденного в результате произошедшего 09.10.2018 ДТП, составила 1 550 227 рублей (отчет об оценке № 215512/18И от 20.11.2018, т. 1 л. 39), при страховой сумме –  1 913 000 рублей.

Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 70 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования (полис № 201621315/18-ТФ от 07.04.2018) страхователь отказался от прав собственности на транспортное средство Subaru FORESTER и передал годные остатки истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества № 215512/18 от 28.01.2019.

Истец выплатил страхователю/выгодоприобретателю – ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 735 091 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 22021 от 01.02.2019 и № 100202 от 17.06.2019.

При этом истец частично возместил убытки путем реализации годных остатков транспортного средства Subaru FORESTER, стоимость которых составила 127 070 рублей, что подтверждается чеком от 03.05.2019, договором купли-продажи годных остатков ТС № 215512/18-1 от 06.05.2019 и актом приема-передачи годных остатков ТС № 215512/18-1 от 08.05.2019.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП – ФИО1, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №1025319821, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Витязь-авто», являясь работником ООО «ВИ-Персонал» и осуществляя трудовые функции в рамках трудового договора, заключенного 02.04.2018 между ним и ООО «ВИ-Персонал», на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала                 № 12-п/2015, заключенного 12.01.2015 между ООО «Витязь-авто» и ООО «ВИ-Персонал» (т. 1 л. 126-135).

Таким образом, истец с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда в ДТП в размере 400 000 рублей, полагая, что в силу статьи 965 ГК РФ у него возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере фактического ущерба за вычетом суммы ответственности страховщика виновника ДТП и возмещения убытков путем реализации годных остатков транспортного средства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. 

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения. 

Для установления противоправности поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором, а также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Противоправность действий работника ООО «ВИ-Песонал» ФИО1 подтверждается представленными Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» копиями материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2018, в том числе схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, письменными объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018, а также постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края по делу об административном правонарушении № 5-47/2018 от 10.12.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. 80-117).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, объяснения участников ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством УРАЛ 4320, допустил нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к образованию убытков на стороне истца.

С учетом изложенного ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2018, вынесенное ввиду отсутствия предусмотренной законом административной ответственности за нарушение указанного пункта правил дорожного движения, не опровергает выводы суда, равно как и факт установки дорожных знаков на месте происшествия после наступления страхового события (т. 1 л. 32, т. 3 л. 39).

Приведенные возражения в отношении отчета об оценке № 215512/18 не свидетельствуют о наличии в нем каких-либо дефектов, не позволяющих принять его в качестве доказательства по делу.

Мнение о том, что размер материального ущерба должен быть основан только на справке о дорожно-транспортном происшествии, является ошибочным.

Как правильно указал истец, с октября 2017 года справки о дорожно-транспортном происшествии не выдаются.

Характер и объем повреждений, в том числе задней стороны кузова автомобиля, подтверждается фототаблицей, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России, и фотографиями, на основании которых проводился осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л. 91, т. 2 л. 64).

Фотографии подтверждают перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2018 (т. 1 л. 37), которые в свою очередь согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

Составление акта осмотра по фотографиям не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено. 

В разъяснение положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд признает отчет об оценке № 215512/18И от 20.11.2018 надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

 Расчет убытков подробно приведен истцом в заявлении от 26.11.2019 (т. 2  л. 18), проверен судом и признан обоснованным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 25 080 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 110, 167–171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-Персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 208 021 рубль убытков и 25 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 233 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   А.С. Павлов