Дело № А43-18212/2016

г. Владимир

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-18212/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО2 и заявления ФИО2 о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу,

при участии:

от ФИО2 (далее – Заявитель) – ФИО6 по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад»   (далее – ООО «Агропромышленная фирма «Аквад», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО4 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В судебном заседании представителем ФИО2 Ковалем А.Б. заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по настоящему спору.

Определением от  12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении в ФИО5  в качестве соответчика, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

    Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПФ «Аквад» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1995 Администрацией г. Саров Нижегородской области.

Регистрирующим органом 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ГРН 

<

***>.

Участниками общества являлись ФИО4 и ФИО2 с долями уставного капитала в размере 25 500 руб. и 24 500 руб., что составило 51% и 49% соответственно.

Саровским городским судом 12.02.2012 вынесено решение по делу №2-34/2012, которым удовлетворены исковые требования гр. ФИО5 к гр. ФИО2; произведен раздел доли в размере 49% уставного капитала ООО «АПФ «Аквад», принадлежащей ФИО2, право на долю в уставном капитале ООО «АПФ «Аквад» в размере 24,5% признано за ФИО5

ООО «АПФ «Аквад» 19.08.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № PI4001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимых ЕГРЮЛ, согласно исполнительного листа серии ВС №012865063.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 26.08.2014 принято решение №560 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2145254029985.

Считая решение регистрирующего органа неправомерным,  ФИО2 обжаловала его в УФНС России по Нижегородской области.

Решением от 29.01.2016 УФНС России по Нижегородской области решение от 26.08.2014 №560А о государственной регистрации, вынесенное Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области, отменено.

При этом, предметом рассматриваемого дела является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц                 ФИО4 (генеральный директор, участник с размером доли уставного капитала 51%) и ФИО2 (финансовый директор, участник с размером доли уставного капитала 49%).

Вместе с тем, ФИО5 являлся участником ООО «АПФ «Аквад» в период с 26.08.2014 по 25.02.2016 с размером доли уставного капитала 24,5%, руководящих решений и действий, по причине возникновения которых ФИО4 и ФИО2 привлекаются к субсидиарной ответственности, не принимал, материально-правовые требования к нему отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-18212/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис