Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6514/2022

г. Благовещенск

08 сентября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

06 сентября 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, паспорт, (полномочия не приняты);

от привлекаемого лица: не явился, извещался надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее – заявитель, Отдел) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 06.09.2022.

ФИО3 к участию в заседании, как представитель заявителя не допущен, в связи с отсутствием документов уполномочивающих к участию в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и уполномоченного представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2021 в МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение по факту  незаконного оборота алкогольной продукции в торговом нестационарном павильоне по адресу 

<

...>, был зарегистрирован материал КУСП № 19402.

06.10.2021 в 14 час. 30 мин. МО МВД России «Белогорский», осуществлена проверка торгового нестационарного павильона «Круглосуточник», расположенного по адресу: 

<

...>.

Было установлено, что павильон «Круглосуточник», принадлежит ФИО2, на момент проверки индивидуальному предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт оборота (реализации) алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, подтверждающих легальность их производства и оборота, а именно: алкогольной продукция в количестве 1 бутылки водки «Талка» (спирт 40 %) объемом 0,5 литра, что отражено в протоколе осмотра от 06.10.2021.

Из объяснений, отобранных 06.10.2021 у свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что 06.10.2021 примерно в 14 час. 30 мин., находясь по адресу ул. Мельничная д. 54, г. Белогорска Амурской области, в торговом павильоне «Круглосуточник», ФИО6 приобрел одну бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра стоимостью 350 рублей.

Указанная алкогольная продукция изъята, согласно протоколу об изъятии вещей и документов в присутствии понятых, с применением фотосъемки и видеосъемки и передана в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский».

ФИО2 в объяснении от 06.10.2021 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, торгует в павильоне самостоятельно, алкогольной продукции в продаже нет, 06.10.2021 он не торговал в павильоне, в его отсутствие алкогольную и спиртосодержащую продукцию никто не мог реализовать.

В ходе проверки лицензию и сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию ИП ФИО2 не предоставил, доступ в павильон также не предоставил.

В рамках административного расследования, изъятая водка «Талка» в количестве 1 бутылки, объемом 0.5 л. направлена на химическую судебную экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, в связи с необходимостью исследования ее содержимого на предмет опасных веществ для жизни и здоровья потребителей и чем является представленная на исследование жидкость.

Согласно заключению эксперта № 454 от 01.11.2021, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 35,5 %.

Повесткой от 20.12.2021 ФИО2 был извещен о месте, дате и времени составления протокола, указанная повестка получена представителем привлекаемого лица лично. Неоднократно даты составления протокола переносились, направлялись повестки, однако ФИО2 и его представитель в назначенные даты и время не являлись.

Письмом от 04.01.2022 ФИО2 был извещен о необходимости явки 21.02.2022 в 10 час. 00 мин. для составления протокола.

21.02.2022 в 10 час. 00 мин., в отсутствие привлекаемого лица был составлен протокол об административном правонарушении № АО 28163026 ПР, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Телефонограммой от 21.02.2022 ФИО2 извещен, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разъяснено, что копия протокола будет направлена почтой, по адресу регистрации.

Уведомлением от 25.02.2022 № 35/22-5152 протокол был направлен привлекаемому лицу по адресу регистрации.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ направлено мировому судье Белогорского городского судебного участка № 2, определением от 01.03.2022 протокол № 28163026 ПР от 21.02.2022 со всеми документами возвращен для устранения нарушений. Определением от 16.03.20222 дело принято к производству и назначено разбирательство на 07.04.2022.

Постановлением от 07.04.2022 по делу № 5-420/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от  17.06.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 07.04.2022 отменено, ввиду того, что ФИО2 является депутатом Белогорского городского Совета народным депутатов восьмого созыва от Амурского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». 

Данное обстоятельство подтверждается Решением №  17/116-8 от 23.09.2021, согласно которому, выборы депутатов Белогорского городского Совета народным депутатов восьмого созыва состоялись и являются действительными, а также  списком избранных депутатов.

Административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ возвращен мировому судье Белогорского городского судебного участка № 2 на новое рассмотрение.

Определением от 01.07.2022 мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2, административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области и в последующем возвращено заявителю, в связи с отсутствием заявления о привлечении к административной ответственности.

16.08.2022 заявитель, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением для принятия судебного акта по существу.

Судом установлено, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 16.03.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, правонарушение совершено 06.10.2021, протокол составлен 21.02.2022, когда ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

В   соответствии   с   разъяснениями,   содержащимися    в    подпункте    "д"    пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, настоящее дело подсудно арбитражному суду Амурской области.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171- ФЗ). 

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа спиртосодержащей и алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. 

Материалами дела подтверждается, что в торговом павильоне, в котором индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность, была реализована алкогольная продукция.   

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. 

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, выражается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2, на момент совершения правонарушения уже являлся депутатом Белогорского городского Совета народным депутатов восьмого созыва от Амурского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. 

Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Пунктом 7.1 статьи 35 Решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 29.08.2005 N 07/99 "О принятии Устава муниципального образования города Белогорска" предусмотрены аналогичные положения, относительно депутатов городского Совета при привлечении их к административной ответственности. Депутат городского Совета не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом городского Совета были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, установлен перечень оснований, при которых депутат не может быть привлечен к административной ответственности. 

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено им в сфере предпринимательской деятельности и вышеуказанной нормой Закона не охватывается.

При этом из положений пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", из абзаца 4 статьи 24 Федеральный закон от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", а также абзаца 1.2.4 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" следует, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Из указанного следует, что согласие прокурора на привлечение лица к административной ответственности требуется в период избирательной компании только в отношении зарегистрированногокандидата в депутаты. 

Поскольку на момент совершения правонарушения и, соответственно, составления протокола, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, также уже являлся депутатом, суд полагает, что согласие прокурора на осуществление мероприятий (по привлечению к административной ответственности) МО МВД России «Белогорский» не требовалось.

Соответственно, вопреки доводам привлекаемого лица судом не усматривается нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, утрата статуса индивидуального предпринимателя 16.03.2022 не влияет на факт совершенного административного правонарушения.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом документов, в частности: протоколом об изъятии вещей и документов от 06.10.2021, фотографиями и видеозаписью, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022 № АО 28163026 ПР. Более того, спиртосодержащая продукция, находилась  в нелегальном обороте.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1, суд находит доказанным.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и  абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ в связи с тем, что незаконной продажей алкогольной продукции может быть причинен существенный вред   нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Незаконная розничная продажа алкогольной продукции, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья, нравственности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции, нарушает баланс частных, общественных и публичных интересов.

Порядок производства по делу об административном правонарушении  соблюден, при этом процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены. 

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения настоящего дела не истек.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции и не способствует защите нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом объекта посягательства суд пришел к выводу о доказанности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства, невозможности замены наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает суд с учетом указанных обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно сведениям с сайта картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по однородным правонарушениям, в рамках дела №А04-1610/2022 и №А04-1611/2022 .

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, счел необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности и установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в сумме 100 000  рублей. 

Оснований для снижения по правилам для назначения административного наказания ниже низшего предела, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, ответчиком таких исключительных обстоятельств не представлено.

Напротив, с учетом наличия указанных отягчающих вину обстоятельств, назначением данного размера наказания, соответствующего 100 000 рублей, в полном объеме соблюдаются цели назначения наказания, в том числе, по предупреждению совершения ответчиком правонарушений в дальнейшем и будет является справедливым и соразмерным содеянному. 

Протоколом изъятия вещей и документов от 06.10.2021 алкогольная продукция изъята административным органом, опечатана и передана на хранение в комнату вещественных доказательств в МО МВД России «Белогорский».

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование.

Таким образом, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.10.2021 алкогольная продукция подлежит передаче на уничтожение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: 

<

...>, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту от 06.10.2021 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (МО МВД России «Белогорский») расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: отделение Благовещенск Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 280401001, БИК 011012100, ОКТМО 10710000, КБК 18811601331010000140, УИН 18880428220281630260. 

Изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 06.10.2021 алкогольную продукцию: 

- водка «Талка», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств в МО МВД России «Белогорский», передать на уничтожение в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                     Чертыков Н.А.