АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6084/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТКОМ» (ИНН2634076606, ОГРН 1072635011613) –  Мадановой Т.А. (доверенность от 01.03.2017) и Ярового Н.В. (директор), от ответчика – Ставропольского муниципального троллейбусного предприятия – Сивичевой Е.А. (ИНН 2633001510,                                          ОГРН 1022601958862) (доверенность от 29.01.2018), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Ставрополя кассационную жалобу Ставропольского муниципального троллейбусного предприятия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6084/2017  установил следующее.

ООО  «СТКОМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее – предприятие) о взыскании 702 320 рублей 66 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2015 № 40/15, 205 237 рублей 59 копеек  пени за нарушение сроков оплаты с 14.11.2015 по 18.04.2017 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что предприятие как субподрядчик выполнило спорные работы своими силами и сдало их ООО «Блеск», что подтверждается актом приемки выполненных работ формы № КС-2                от 19.08.2015. Суды не заслушали первичного заказчика спорных работ – представителя комитета. Факт надлежащего извещения предприятия об окончании работ и вызове уполномоченного представителя предприятия для сдачи-приемки выполненных работ судами не установлен. Суд первой инстанции выслушал свидетелей, вызванных по ходатайству истца, в судебном заседании без участия предприятия.  Вывод судов о том, что ответчик обязан проинформировать общество о смене директора, является несостоятельным, поскольку договором подряда от 01.08.2015 № 40/15 такая обязанность предприятия не предусмотрена. Суды неправильно применили позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                    от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12.  Документы, представленные истцом в подтверждение приобретения им строительных материалов, не подтверждают их использование в спорных работах. Трудовой договор от 01.09.2015, заключенный обществом и Кузнецовым В.А., не подтверждает выполнение Кузнецовым В.А. спорных работ 30.08.2015, поскольку трудовые отношения по нему возникли после их выполнения. Вывод судов о том, что истец выполнил свои обязательства по договору и сдал работы обществу, материалами дела не подтвержден. 

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор подряда № 40/15 по условиям которого, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на обустройство переходно-скоростной полосы с ул. Ленина на пр. Кулакова и с пр. Кулакова на                         ул. Ленина в городе Ставрополе.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость работ составляет 702 320 рублей 66 копеек и оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ по формам № КС-2 и КС-3. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществил выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме № КС-2 о приемке выполненных работ  от 30.10.2015 № 1 на сумму 276 037 рублей 40 копеек,  № 2 на сумму 426 283 рубля 26 копеек и справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 1 на сумму                702 320 рублей 66 копеек.

Предприятие оплату выполненных по договору работ не произвело.

31 марта 2016 года общество направило в адрес ответчика претензию № 98 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которая предприятием получена 04.04.2016. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

 Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, работы выполнены в соответствии с разработанным к договору подряда локальным сметным расчетом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3. Выполнение спорных работ истцом подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Поскольку доказательства оплаты выполненных обществом работ отсутствуют, суды правомерно взыскали в ответчика задолженность в размере 702 320 рублей                        66 копеек.

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о том, что работы выполнены им самостоятельно указав, что ответчик не доказал названное обстоятельство. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

 В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 715 Кодека предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Предприятие, в обоснование довода о самостоятельном выполнение работ по договору, представило договор подряда от 24.07.2015 № 7/15, заключенный с                           ООО «Блеск» и акты выполненных работ от 19.08.2015 к нему.

В актах формы № КС-2 от 19.08.2015 указан период выполнения работ с 24.07.2015 по 19.08.2015, в актах, представленных истцом, период выполнения работ –с 01.08.2015 по 30.10.2015.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса не заявлен.

Таким образом, предприятие не вправе было до расторжения с подрядчиком (обществом) договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены обществу, либо поручать их иным лицам. В противном случае, ответчик несет риск наступления негативных последствий. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом – Хуртаевым С.В., поскольку последний на момент подписания актов не являлся директором предприятия, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор подряда от 01.08.2015 № 40/15 и локальная смета к нему подписаны от имени предприятия директором Хуртаевым С.В.

Приказом Комитета городского хозяйства от 27.10.2015 № 73 Хуртаев С.В. освобожден от должности директора, исполняющим обязанности директора предприятия назначен Щербаков Ю.С. (приказ от 29.10.2015 № 749).

Как обоснованно указали суды, Хуртаев С.В. воспринимался истцом в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на подписание от лица заказчика  актов формы № КС-2, поскольку договор подряда истец заключал с предприятием в лице его директора Хуртаева С.В. Указанное обстоятельство подтверждает, что полномочия Хуртаева С.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1    статьи 182 Кодекса).

Доказательств извещения истца об увольнении Хуртаева С.В. с должности директора предприятия  ответчик не представил. Смена директора предприятия за 2 дня до подписания актов формы № КС-2 и не извещение об этом подрядчика свидетельствует, о недобросовестности действий ответчика, и не опровергает факт выполнения работ обществом, подтвержденный совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, запись в отношении нового директора предприятия  внесена после подписания сторонами актов по форме № КС-2.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 Кодекса данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало, и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, ЕГРЮЛ обладает свойством публичной достоверности и у общества не имелось оснований для игнорирования волеизъявления директора предприятия в отсутствие сведений о его смене.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 205 237 рублей 59 копеек пени с 14.11.2015 по 18.04.2017 за просрочку исполнения обществом обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после предъявления счета или подписания акта приемки сдачи выполненных работ.

Установив просрочку в оплате работ, проверив расчет истца и признав его верным, суды обосновано удовлетворили требования о взыскании пени в сумме 205 237 рублей 59 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А63-6084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи 										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова