ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2025 года

Дело № А40-218514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.08.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Магнарил Аква Лаб» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025(№09АП-517/2025),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками платежей, совершенных должником в пользуФИО1 в общем размере 696 000 руб. (погашение задолженности по заработной плате), и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнарил Аква Лаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 ООО  «Магнарил Аква Лаб» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ»     от 08.07.2023 №122 (7567) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы от 17.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в общем размере 696 000 руб. (погашение задолженности по заработной плате), и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 696 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился   в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно исчислен период оспоримости настоящих платежей (неправильно установлен период подозрительности сделок), указывает также, что спорными перечислениями не оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Магнарил Аква Лаб» - ФИО3 возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует            из материалов дела, между должником и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.10.2020 № 1, в соответствии с которым ответчик был принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 200 000 руб.

В период с 24.02.2022 по 14.03.2022 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства следующими платежами:

- 21.02.2022 б/н на сумму 174 000 руб. (назначение платежа: выплата з/пл. по ведомости за июнь 2021, НДС не облагается);

- 21.02.2022 б/н на сумму 174 000 руб. (назначение платежа: выплата з/пл. по ведомости за июль 2021, НДС не облагается);

- 24.02.2022 б/н на сумму 174 000 руб. (назначение платежа: выплата з/пл. по ведомости за августа 2021, НДС не облагается);

- 24.02.2022 б/н на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: выплата з/пл. по ведомости за сентября 2021, НДС не облагается);

- 11.03.2022 б/н на сумму 124 000 руб. (назначение платежа: выплата з/пл. по ведомости за сентября 2021, НДС не облагается).

Всего общая сумма платежей, произведённых в пользу ФИО1, составила 696 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно доводам заявителя, перечисления денежных средств осуществлены должником в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнарил Аква Лаб», платежи оказали предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника. 

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применительно к настоящему случаю период оспоримости (подозрительности) сделок необходимо исчислять с даты возбуждения в отношении должника по его заявлению с первого дела о банкротстве (№ А40-51232/2022 - 21.03.2022), поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч. по заработной плате, пришли к выводу об оказании платежами предпочтения ответчику и недействительности спорных сделок применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, судами не учтены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства; выводы, изложенные судами в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ    от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления № 63).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, определяя период оспоримости спорных перечислений, исходили из даты возбуждения в отношении должника первого дела о банкротстве (№ А40-51232/2022 – 21.03.2022). Суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления должника с 21.02.2022 по 11.03.2022 совершены в переделах одного месяца до возбуждения в отношении должника первого дела о банкротстве (21.03.2022), т.е. подпадают под основания недействительности, установлены п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, было установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №  А40-51232/2022 принято к производству заявление ООО «Магнарил Аква Лаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу А40-51232/2022 заявление ООО «Магнарил Аква Лаб» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем порядка, предусмотренного ст. 7 Закона о банкротстве - опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по настоящему делу принято к производству новое заявление ООО «Магнарил Аква Лаб» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-218514/2022. В дальнейшем в отношении должника введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. 

Поскольку в данном случае возбуждение дела о банкротстве и последующие оставление заявление должника без рассмотрения не было связано с целенаправленной и последовательной деятельностью контролирующего лица по созданию видимости платежеспособности общества, а также по искажению периодов оспоримости сделок по специальным основаниям, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к данному случаю не применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016. 

Также в рамках рассмотрения первого заявления о банкротстве, не имелось иных заявлений о вступлении в дело, которые могли последовательно рассматриваться и были бы оставлены без рассмотрения/прекращено производство по заявлению.

Таким образом, учитывая период осуществления спорных сделок (с 21.02.2022 по 11.03.2022), а также дату возбуждения настоящего дела о  банкротстве (14.10.2022), с которой, в данном случае подлежал исчислению    период подозрительности, основания для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали. При этом не имеет значение, что ранее в судебных актах ошибочно была установлена дата возбуждения дела - 21.03.2022.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные перечисления представляли собой погашение задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период июнь, июль, август, сентябрь 2021 года. 

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025      № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/2018, следует, что в предмет доказывания по спорам о признании незаконной выплаты заработной платы работникам, в том числе, входит установление намеренного существенного завышения заработной платы и премий ответчика по отношению к вознаграждению иных работников такого же уровня профессионализма и репутации

Коллегией суда кассационной инстанции учитываются положения   трудового законодательства, предусматривающие особенности установления заработной платы, а также гарантии их получения. Необоснованное оспаривание выплат по трудовому договору фактически нивелирует трудовые гарантии физических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов заявления конкурсного управляющего не следует, что им заявлялись иные основания недействительности спорных сделок (в частности, по ст. 61.2 Закона о банкротстве), равно как и приводились доводы о несоразмерности начисления заработной платы, безосновательном ее начислении или причинении вреда кредиторам выплатой работнику заработной платы. 

Как следует из п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В данном случае, если исходить из доводов конкурсного управляющего об оказании предпочтения спорными перечислениями ответчику перед иными кредиторами второй очереди, признание данных сделок недействительными не позволит достичь правовой цели - соразмерное удовлетворении требований кредиторов по заработной плате. Взысканные с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов, привлеченных специалистов, что, учитывая гарантированное право гражданина на получение заработной платы, не соответствует целям регулирования настоящих отношений. 

Из установленных судами обстоятельств дела также следует, что в болшей части непогашенной осталась задолженность Общества по заработной плате преимущественно перед генеральным директором ФИО4, т.е. перед лицом аффилированным с должником, в том числе его контролирующим, который, в частности, и должен был осуществлять спорные платежи и осуществлять контроль и обеспечение выплаты заработной платы работникам должника.  

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, учитывая, что судами были установлены все фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магнарил Аква Лаб».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по   делу № А40-218514/2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магнарил Аква Лаб» отказать.

Взыскать с ООО «Магнарил Аква Лаб» в пользу ФИО1 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Трошина

Н.М. Панькова