Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1008/2017

12 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.           Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: представителя Гордейчика А.В.;

от ОАО "Амур-Порт": представителей ФИО3, ФИО4;

от ФИО5: лично по паспорту ФИО5;

от ФИО6, ООО "МПП "Декар", ООО "Форвард": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Амур порт" и ФИО5

на определение от 16.01.2017 о возмещении судебных расходов

по делу № А73-7238/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

о взыскании с открытого акционерного общества "Амур-Порт" долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью "Форвард"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН; 272513627175  далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Амур-Порт», ответчик) о взыскании основного долга по договорам об оказании юридических услуг от 05.06.2013 №62, от 10.10.2013 №63, от 17.01.2014 №65 в сумме 10 526 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 944,11 руб. за период с 31.01.2014 по 26.06.2015.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (далее – ООО МПП «Декар», ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее – ООО «Форвард»).

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба ФИО6 возвращена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Форвард» и ООО «МПП «Декар» прекращено; апелляционная жалоба временного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО5 рассмотрена по существу и по результатам ее рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 10.05.2016 ответчику отказано в отсрочке исполнения решения суда от 17.08.2015 по настоящему делу.

ООО «Форвард» обжаловало постановление апелляционного суда от 25.02.2016 №06АП-5557/2015 в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.05.2016 № Ф03-1327/2016 постановление апелляционного суда от 25.02.2016 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016 №Ф03-1327/2016 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.

18.10.2016 ИП ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в общей сумме 850 000 руб.

В своем заявлении истец просит взыскать судебные расходы с ОАО «Амур-Порт», ООО «Форвард», ООО «МПП «Декар», ФИО5, ФИО6 в долях, определенных судом, составляющих расходы в первой инстанции 400 000 рублей, в апелляционной инстанции 200 000 рублей, в кассационной инстанции 200 000 рублей, за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения 50 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2017 требование истца удовлетворено: взысканы судебные расходы с ОАО «Амур-Порт» в размере 450 000 руб., с ФИО5 в размере 66 667 руб., с ФИО6 в размере 100 000 руб., ООО «Форвард» в размере 166 667 руб.

На этот судебный акт ОАО «Амур-Порт» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой Общество просит отменить определение и принять новый судебный акт со ссылкой на чрезмерность и необоснованность взыскиваемой  на оплату услуг представителя суммы,  также указал на сомнения в подлинности, представленной в подтверждение несения расходов квитанции к приходному кассовому ордеру №007 от 17.10.2016.

Также, не согласившись с  определением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных, кроме этого,  она была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований, иск был заявлен кредитором по текущим обязательствам ОАО «Амур-Порт», затрагивает интересы кредиторов в связи с чем следовало применять Закон о банкротстве.

Представители ОАО «Амур-Порт» в заседании апелляционного суда на  доводах жалобы настаивали в полном объеме.

ФИО5 в суде второй инстанции свои требования поддержала, просила ее жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 позиции указанных   лиц отклонил, считая выводы суда обоснованными, представив дополнение от 31.03.2017.

Другие лица, участвующие  в деле, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе и теми же представителями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2016 №31, заключенное между ФИО2 и адвокатом Гордейчиком А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 007 от 17.10.2016, акт приема-передачи выполненных услуг от 17.10.2016.

Также, представители доверителя Гордейчик А.В., Пак В.А. представляли интересы истца в судебных заседаниях, Гордейчик А.В. готовил и направлял возражения на заявление, дополнительные документы и пояснения с дополнительными документами, знакомился с материалами дела.

Согласно материалам дела исполнителем составлялось и представлялось в суд исковое заявление, включая расчет иска, составлялись и представлялись заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв третьего лица, возражения на заявление о фальсификации, заявление об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, три дополнения к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица, возражения на апелляционную жалобу ООО «Форвард», ООО «МПП «Декар», заявление об ускорении производства, дополнения к указанным возражениям, возражения на апелляционную жалобу ФИО6, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления об ознакомлении с делом, отзыв на кассационную жалобу ООО «Форвард», возражения на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, отзыв на кассационную жалобу ФИО6, дополнение к нему, заявление об отказе от кассационной жалобы, представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, и в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения (заседания с перерывами).

Настоящее дело рассматривалось в течение длительного времени (19,5 месяцев) в трех инстанциях, состоялось 12 судебных заседаний, исполнителем составлено и предъявлено в суд 37 процессуальных документов, общее количество юридических и фактических действий 96.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая объем оказанных услуг представителем, снижая сумму за представительство в трех судебных инстанциях, арбитражный суд правомерно оценил и обоснованно принял во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного спор, объем доказательственной базы и продолжительность рассмотрения дела, а также наличие иных аналогичных судебно-арбитражных дел.

 В каждом конкретном деле, суд оценивает по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение настоящего дела в трех судебных инстанциях.  

При этом довод ФИО5 о представлении ею в материалы дела Положение о размерах минимального вознаграждения, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 апелляционной инстанцией не принимается на том основании, что указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявленный ФИО5 в жалобе довод относительно осуществления прав, связанных с исполнением Закона о банкротстве и представления интересов предприятия, должника и кредиторов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку к рассматриваемому спору о возмещении судебных расходов правового значения не имеет. Кроме того не опровергает факт несения заявленных ко взысканию расходов.

Указание ОАО «Амур-Порт» о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 007 от 17.10.2016 вызывает сомнение, не может быть принята, поскольку в судебном заседании представителем ИП ФИО2 на обозрение суда представлены оригиналы документов, в том числе, квитанция которые арбитражный суд оценил в порядке главы 7 АПК РФ и посчитал надлежащими доказательствами.

При этом указание общества на Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, судебная инстанция находит несостоятельным ввиду того, что фактически истцом произведена оплата за оказанные услуги. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом письменных документов, общество не представило.

Чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не доказана, в связи с чем ссылки ОАО «Амур-Порт» и ФИО5 в апелляционных жалобах на их неразумность и необоснованность во внимание судебной коллегией не принимаются. При этом вопреки утверждениям  учтены характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, в связи с чем обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы, признанные судом первой инстанции разумными.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, и установив фактически выполненный объем услуг, рассмотрев доводы двух апелляционных жалоб, вторая инстанция приходит к выводу о разумности взысканных судом сумм: с ОАО «Амур-Порт» в размере 450 000 руб., с ФИО5 в размере 66 667 руб.; с ФИО6 в размере 100 000 руб., с ООО «Форвард» в размере 166 667 руб.

На основании установленного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.01.2017 по делу № А73-7238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская