СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11234/2022(1)-АК

Дело № А71-18148/2021

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое  общество Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс», заявитель)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А71-18148/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),  

установил:

22.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась  ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом),  

 

которое принято к производству суда определением от 28.12.2021, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022  (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  19.02.2022 объявление № 63230145842, на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве 10.02.2022 сообщение № 8189018.  

13.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022  (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2022) завершена процедура  реализации имущества ФИО2, в отношении которой применены  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «СФО  Прима-Финанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, поскольку считает преждевременным завершением  процедуры реализации имущества и освобождение должника от исполнения  обязательств до разрешения по существу требования ООО «СФО Прима- Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым просят отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве по истечении  установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина  может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения  данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не  представлено.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения  процедуры реализации имущества.  

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были  направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого  либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и  банки.  

За период процедуры реализации имущества должника не включился ни  один из кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

 

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних  детей на иждивении не имеет.  

Должник официально не трудоустроен. 

За всю процедуру на счет должника поступили денежные средства в  размере 75 669 руб. 21 коп.  

В качестве прожиточного минимума должнику полагается сумма в  размере 61 662 руб. Расходы на аренду жилья – 30 000 руб. Расходы в  процедуре банкротства составили 11 783 руб. 13 коп., погашены в полном  объеме за счет средств должника. Конкурсная масса не сформирована по  причине отсутствия у должника достаточного дохода.  

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены  следующие мероприятия: проведена опись имущества должника; подготовлены  заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина.  

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан  вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи  с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить  задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном  объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой  возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед  кредиторами.  

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового  состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании  которого сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.  

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции  правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на  основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент  рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении  реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы  кредитора не установлены.  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  

 

пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. Оснований для не  освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено, о  наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а  также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут  быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно освободил должника  от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной  платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в  связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); требований о возмещении  гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин  (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно  или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые  причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности, в случае наличия таковых.  

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о  перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме  25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве  удовлетворено судом первой инстанции.  

 

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве  вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не  содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, и не влекут  отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 19.02.2022 (объявление № 63230145842).  

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов должника закрыт 19.04.2022.  

20.04.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики через  электронную систему «Мой арбитр» ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 371 998 руб. 31 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Поскольку ООО «СФО Прима-Финанс» пропустило срок для  предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, кроме  того, конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника  достаточного дохода, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу  у должника также отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил  процедуру реализации имущества гражданина.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СФО  Прима-Финанс» не лишено права на взыскание с должника заявленной  задолженности в исковом порядке в суде общей юрисдикции, соответственно,  его права и законные интересы обжалуемым определением не нарушены.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  завершил процедуру реализации имущества гражданина, арбитражному суду не  доказана необходимость продления срока реализации имущества и  необоснованность применения в отношении должника положения об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, приведенные в  апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им  решения.  

 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно  быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля  2022 года по делу № А71-18148/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.В. Макаров  

Л.В. Саликова