ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61215/2025

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца и ответчика 1 представители не явились, извещены,

от ответчика 2: ФИО1 (доверенность от 17.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27767/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-61215/2025 (судья Курова И.Н.) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и МО РФ о взыскании,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГАУ «ЦУЖСИ (комплекса)» МО РФ (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с МО РФ (далее – ответчик 2) с иском о взыскании 428 879 руб. 75 коп. задолженности за период с 04.08.2023 по 31.03.2025, 70 157 руб. 90 коп. пеней, 187 руб. 20 коп. почтовых издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, что решение в части взыскания судебных расходов в субсидиарном порядке подлежит отмене,

поскольку не заявлялось истцом; полагает составленный в одностороннем порядке расчет в отсутствие первичных документов не может являться доказательством; необоснованно предъявление в субсидиарном порядке; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика 2 поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Истец и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 04.08.2023 по 31.03.2025 истец отпустил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение IV.

Указанные нежилые помещения были переданы в оперативное управление ответчика 1.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего

водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, правомерно установил факт наличия между истцом и ответчиком 1 правоотношений, основанных на контракте, а также факт неисполнения ответчиком 1 обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные требования с возложением субсидиарной ответственности на ответчика 2.

Довод ответчика 2 о том, что составленный в одностороннем порядке расчет в отсутствие первичных документов не может являться доказательством, отклоняется.

По расчету истца, стоимость поставленной тепловой энергии составила 428 879 руб. 75 коп.

Апелляционным судом также учитывается, что спорные помещения расположены в контуре многоквартирного дома, соответственно, в силу закона действует презумпция отапливаемости данных помещений, и на ответчиков возложено бремя доказывания того обстоятельства, что фактически тепловая энергия в исковой период не поставлялась.

Довод ответчика 2 о том, необоснованно предъявлено требование в субсидиарном порядке, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, ответчик 2 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, ответчик 2 как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчика 1, следовательно, ответчик 2 правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам ответчика 2, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в субсидиарном порядке взыскал с ответчика 2, помимо задолженности, судебные расходы, отклоняется по тем же обстоятельствам.

Довод ответчика 2 о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате тепловой энергии.

Ссылки ответчика на нормы права сами по себе не подтверждают явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

С учетом того обстоятельства, что предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в минимально возможном размере, установленном законодателем за просрочку оплаты коммунальных услуг, допущенную гражданами-потребителями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-61215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи С.М. Кротов

Е.В. Савина