Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82487/2023

06 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. 

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании дело по иску

государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе - Москва» (адрес: 129366, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании неустойки в размере 1 030 822, 25 руб.

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024

установил:

Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе - Москва» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 030 822, 25 руб. за нарушение условий государственного контракта № 0220 от 24.09.2020 (далее – Контракт). 

Определением суда от 31.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства (устройство автоматического пункта весогабаритного контроля) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское – Приозерск» км 36+115 во Всеволожском районе Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В п. 1.5. Контракта установлено, что существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта

Пунктом 1.6. Контракта определено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.5, 2.1. Контракта сроки выполнения работ являются существенным условием и установлены следующим образом: 

Начало выполнения Работ – с момента заключения Контракта; 

Окончание выполнения Работ – 27.11.2020 года.

Согласно пункту 9.1., 9.2.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии и условиями Контракта. 

В соответствии с п. 1.5. Контракта, п. 17 раздела 2 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) Подрядчик должен выполнить все работы и сдать Заказчику в установленные контрактом сроки законченный Объект в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки), описанием объекта закупки и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент производства работ. Обеспечив соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды, бесперебойности и безопасности движения на участке производства работ.

Исходя из условий п. 7.1. Контракта, сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки.

Согласно п.7.4. Контракта, работы по Контракту считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкио стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Кроме того, согласно п. 7.2., 7.5 Контракта, только акты по форме КС-2, КС-3 являются документами о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, работы по Контракту были фактически завершены ответчиком только 20.04.2022, что подтверждается актом приемки законченных работ от 20.04.2022.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В п. 9.2.2. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из изложенного, со стороны Ответчика была допущена просрочка выполнения Работ по Контракту в период с 28.11.2020 по 20.04.2022 - 509 дней. 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 28.11.2020 по 20.04.2022, размер который составил 1 030 822, 25 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17-1780/2023 от 29.05.2023 с требованием уплаты неустойки, оставленная Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против иска, ответчик указывает, следующее.

Ответчик 27.10.2020 на основании п. 8.2.9 Контракта попросил истца приостановить выполнение работ в связи с аннулированием технических условий, указанных в проектно-сметной документации, что подтверждается письмом (исх. № 257). Впоследствии, Работы были приостановлены, что подтверждается Актом № 1 от 26.11.2020 о приостановлении выполнения работ по строительству объекта.

Работы фактически были возобновлены только 19.04.2022, что подтверждается подписанным между Сторонами Актом № 1 о возобновлении выполнения работ.

Стороны 20.04.2022 подписали Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Акты КС-2, КС-3 № 1 от 08.12.2020 г., № 2 от 20.02.2021 г., № 3 от 05.05.2021 г. и № 4 от 25.10.2021 г. были подписаны за отчетный период с 24.09.2020 по 27.11.2020, т. е. за работы, которые были выполнены до момента приостановки работ. Акт № 5 от 20.04.2022 на сумму 4 669 423, 38 руб. был подписан за отчетный период с 24.09.2020 по 27.12.2021, но также не может быть принят во внимание, так как, по утверждению ответчика, работы в данный период ответчиком времени не производились и данный период был сформирован для бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 и пп. а) п. 3 «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 15 октября 2022 года) заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Учитывая, что сумма начисленной пени (в случае признания судом просрочки) будет менее 5% от цены выполненных работ по Контракту, у истца имеется необходимость исполнения указания законодательства по списанию начисленной пени.

Подпунктом а) п. 5 вышеуказанного Постановления № 783 устанавливается, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной   и   неуплаченной   суммы   неустоек   (штрафов,   пеней)   является,   в   случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме, у истца существует необходимость соблюдения вышеуказанных положений, касающихся списания начисленной неустойки (штрафа, пени).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.