Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30656/2021

26 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о  взыскании 211 592 руб. 44 коп., третье лицо: Администрация Миасского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2021, диплом, личность удостоверена паспортом. 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2021, диплом, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Миасс», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о  взыскании 211 592 руб. 44 коп.  (л.д. 3-5).

Определением суда от 27.08.2021г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.12.2021г. (л.д. 70-71).

15.12.2021г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству (л.д. 90). 

Определением суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022 (л.д. 100). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Миасс Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60-61). 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что отсутствие между сторонами заключенного договора на использование соответствующего количества  мест на опорах контактной сети для размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования не может являться основанием для освобождения оператора связи от внесения платы за такое использование. Вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 209 655 руб. (л.д. 3-5). 

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 03.09.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 66-67), в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что между сторонами сложились договорные отношения на использование соответствующего количества  мест на опорах контактной сети для размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования. 

От третьего лица – Администрации Миасского городского округа в суд 07.04.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение (л.д. 106-107), согласно которому требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,  27.02.2013 между Миасским городским округом, от имени которого действовала администрация Миасского городского округа, ООО «Интерсвязь-16» (прежнее наименование ООО «Интерсвязь-Миасс» (далее - ответчик, общество)) и МБУ «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (правопредшественник истца) заключен договор № 83 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности (далее – договор, л.д.14-16).

Согласно условиям вышеназванного договора ответчику было предоставлено право размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением к настоящему договору (п. 2.1 договора).

К договору был подписан акт приема-передачи от 27.02.2013, согласно которому ответчику предоставлена возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на 228 опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности (л.д. 17 оборот).

Договор был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 07.03.2013 (л.д. 19-22). 

28.04.2016 стороны заключили к договору дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности Администрации Миасского городского округа по договору были переданы МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (л.д. 18 оборот).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016) определен предмет договора, согласно которому предприятие, с согласия собственника муниципального имущества, предоставляет обществу возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального  имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору таким муниципальным имуществом являются опоры контактной сети городского электротранспорта в количестве 228 штук (л.д. 17).

В акте приема-передачи от 27.02.2013 стороны также согласовали указанное количество опор (л.д. 17 оборот).

В соответствии с п. 5.1 договора размер платы определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 №2.            

Пунктом 2 вышеуказанного нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) был установлен  размер платы за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в сумме 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

На основании указанной нормы в договоре был определен размер ежемесячной платы ответчика в размере 38 760 руб. (228*170) без НДС, с учетом налога – 45 736, 80 руб. (п. 5.9 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016).

 Как следует из п. 8.1 договора, он заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента подписания. Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что датой вступления договора в силу является 27.02.2013 (дата подписания), одиннадцать месяцев его действия истекают 27.01.2014; поскольку ни одной из сторон в указанный период времени не было заявлено о желании прекратить действие договора, договор стал считаться продленным на очередной календарный год.     

  Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107 "Об исчислении времени" календарным годом считается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год).

Изложенное свидетельствует, что заключенный между сторонами договор после 27.01.2014 следует считать продленным на очередной календарный год, т.е. до 31.12.2014. В последующий период времени (до декабря 2020 года) ни одна из сторон также не заявляла о прекращении действия договора.  

10.12.2020 истцом было вручено ответчику обращение №711 от 10.12.2020, в котором предприятие уведомило о прекращении 31.12.2020 действия договора №83 от 27.02.2013 (л.д. 29).

Таким образом, с 01.01.2021, по мнению истца, между предприятием и обществом отсутствуют договорные отношения по поводу размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

Вместе с тем,  ООО «Интерсвязь-Миасс» после прекращения действия договора №83 от 27.02.2013 ранее размещенные волоконно-оптические линии связи не демонтировало, продолжило пользоваться муниципальным имуществом, находящимся у предприятия на праве хозяйственного ведения. 

От заключения нового договора ответчик отказался, указал, что считает договор №83 от 27.02.2013 действующим, о чем уведомил предприятие обращением № 189 от 28.12.2020 (л.д. 30).  

В возникшей ситуации истец лишен правовой возможности заявить требования о понуждении ответчика к заключению договора.

ООО «Интерсвязь-Миасс» не принимало на себя обязательство заключить такой договор.

Однако отсутствие заключенного с ответчиком договора на использование соответствующего количества мест на опорах контактной сети для размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования не может являться основанием для освобождения от внесения платы за такое использование.

Собранием депутатов Миасского городского округа было принято решение №2 от 28.06.2019 (вступило в силу с 01.08.2019), которым внесены изменения в ранее принятое представительным органом местного самоуправления решение №2 от 27.01.2012, в частности, пункт 2 изложен в следующей редакции: «установить плату за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232,5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети (л.д. 23).

Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования».

Указанное решение было опубликовано на сайте Собрания депутатов Миасского городского округа (http://www.duma-miass.ru/index.php?page=ldocs&id=3952), в периодическом печатном издании «Миасский рабочий» (https://miasskiy.ru/rubric/gov/forummgo/page/4) 08.07.2019, в печатном издании «Официальный вестник» №6 (л.д. 24-28).   

Как следует из материалов инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.12.2020 и 30.06.2021, ответчик в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 использовал 317 креплений подвесов на опорах контактной сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи (л.д. 32).

Указанное размещение производилось (производится в настоящее время) ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку опоры контактной сети, места на которых используются ответчиком для размещения   сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, находятся в хозяйственном ведении истца, в силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п.2 ст. 1105 Кодекса) принадлежит предприятию.

Учитывая, что ООО «Интерсвязь-Миасс» использует 317 мест на опорах сети/ креплений одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), начиная с 01.01.2021 размер ежемесячной платы составляет 88 443 руб. в месяц, в т.ч. НДС (317*232,5+НДС).

Однако обществом с 01.01.2021 вносятся платежи в размере 46 512 руб., в т.ч. НДС, то есть в меньшем размере, чем определено Решением собрания депутатов Миасского городского округа №2 от 28.06.2019 за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

По расчету истца ответчиком, начиная с 01.01.2021, ежемесячно недоплачивается денежная сумма в размере 41 931 руб., в т.ч. НДС (88 443 - 46 512)., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде сбереженных им денежных средств, составляющих разницу между надлежащим размером платы за использование муниципального имущества и фактически произведенными платежами.

Размер неосновательного обогащения общества за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 (5 месяцев) составляет 209 655 руб., в т.ч. НДС (41 931 * 5).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 437 от 18.06.2021 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 9) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 209 655 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 руб. 44 коп. Ответа на данную претензию не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на

них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием для реализации истцом права требовать плату за пользование своим имуществом, является факт использования его имущества ответчиком. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, на территории Миасского городского округа порядок размещения сооружений связи на муниципальном имуществе ранее определен Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27.01.2012 № 2 «О размещении сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети» (Приложение № 1), согласно которому Администрация Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа наделена полномочиями на заключение договоров размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования – 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора). 

В целях реализации вышеизложенных требований 27.02.2013 между ООО «Интерсвязь-16» (ныне ООО «Интерсвязь-Миасс) и Администрацией Миасского городского округа (собственника имущества), МБУ «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (на праве оперативного управления владелец имущества) был заключен договор № 83 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, (см. материалы дела). 

На основании данного договора на муниципальном имуществе – опорах столбов освещения, ЛЭП, контактной сети размещено оборудование ООО «Интерсвязь-16», в целях оказания услуг связи населению Миасского городского округа. 

Размер оплаты за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе устанавливался пунктом 5.9. договора и на момент заключения договора составлял 170 (сто семьдесят) рублей в месяц, без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора). 

Решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской обл. № 2 от 28.06.2019 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 № 2 «О размещении сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях были внесены изменения в Решение Собрания депутатов от 27.01.2012 № 2 (Приложение №2), в соответствии с которым под видом изменения оплаты за использование объекта муниципальной собственности изменялся сам объект муниципального имущества. Устанавливалось, что «плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередачи, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 271,95 рублей в месяц без НДС, за одно место на опоре. 

Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования. 

02.12.2019 МУП «УПП Миасского городского округа» подавало в Арбитражный суд Челябинской области иск (дело А76-49436/2019) о взыскании денежных средств по договору в сумме 60 805 руб. 20 коп. в качестве разницы между расчетами по договору (за единицу муниципальной собственности – столб) и решением Собрания депутатов № 23 от 22.06.2018 (за место на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования) с 01.08.2019 по 19.11.2019.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области по делу №А76-49436/2019 от 04.08.2020 отказано МУП «УПП Миасского городского округа» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

09.10.2020 года Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 № 18АП-10162/2020 решение Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-49436/2019 от 04.08.2020 оставлено без изменений.

В соответствии с п.8.1 договора № 83 от 27.02.2013 года договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора. 

С учетом вышеизложенного, а также п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107- ФЗ «Об исчислении времени», календарный год - это период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью 365 либо 366 календарных дней. 

Согласно ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, который определяется периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

ГК РФ не содержит такого срока исчисления как «календарный год» и суды не привязывают сроки окончания действия договоров 31 декабря. Ссылка в договоре на «календарный год» не влечет применение к исчислению срока период времени с 1 января по 31 декабря (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 304-ЭС17-9219 по делу № А81- 3694/2016). 

Поскольку договор № 83 заключен 27.02.2013г. сроком на одиннадцать месяцев, то его срок истекал 27.01.2014 года, и при последующих пролонгациях на один календарный год последний период его возможного окончания без пролонгации был 27.01.2021, 

Таким образом, уведомление о желании расторгнуть спорный договор без очередной пролонгации допустимо было 12.01.2021 года, иных условий одностороннего расторжения договор не предусматривал. 

12.01.2021 года никаких требований от МУП «УПП Миасского городского округа» о расторжении договора № 83 не поступало. 

Кроме того, пунктом п.8.2 договора № 83 предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения. 

Никаких соглашений о расторжении договора стороны не подписывали.

С учетом вышеизложенного договор № 83 от 27.02.2013 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности действует по настоящее время 

Как следует из материалов дела указанный спорный договор добросовестно исполняется как ООО «Интерсвязь-Миасс» - оплачивается ежемесячная сумма, предусмотренная договором на размещение, так и МУП «УПП Миасского городского округа» - предоставляется муниципальное имущество для размещения и принимаются ежемесячные платежи за размещение, предусмотренные данным договором, что не отрицается подателем данного иска, а, следовательно, не подлежит доказыванию по данному делу. 

А требование МУП «УПП Миасского городского округа» № 711 от 10.12.2020 о расторжении договора с 31.12.2020 года не соответствует условиям договора, о чем и было проинформировано МУП «УПП Миасского городского округа» ООО «Интерсвязь-Миасс» 28.12.2020 года в письме №189 (л.д. 30), а, следовательно, незаконно.

МУП «УПП Миасского городского округа» подан настоящий иск к ООО «Интерсвязь-Миасс» о взыскании неосновательного обогащения за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 года, то есть за период действия договора.

Как указали Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3000/21 от 25 мая 2021 г. (Дело № А76-48922/2019), Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 18АП-2797/2021 от 26 марта 2021 года (Дело № А76-620/2020) наличие действующих договорных отношений с МУП «УПП Миасского городского округа исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. 

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 – по данным делам).

В рамках вышеуказанных дел МУП «УПП Миасского городского округа» пыталось взыскать и неосновательное обогащение по аналогичным действующим договорам на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности заключенных с иными операторами связи.

Согласно п.2 части 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности установление различных условий получения в пользование муниципального имущества. 

То есть собственник устанавливает экономически обоснованную цену и иные условия за пользование муниципальным имуществом, более того цена и иные условия должны быть одинаковой для всех пользователей муниципального имущества. 

Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» устанавливают не право, а обязанность владельца инфраструктуры обеспечить доступ к ней, если имеется технологическая и экономическая возможность для этого и такое размещение не препятствует использованию объектов инфраструктуры по их прямому назначению и не влияет на безопасность их функционирования (пункт 18 Правила недискриминационного доступа). 

Правила недискриминационного доступа устанавливают также следующие принципы тарифообразования: согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры и на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

По данному требованию за одно и тоже имущество муниципальной казны г.Миасс – опоры наружного освещения устанавливаются различные условия оплаты на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети для операторов связи: - ООО «Интерсвязь-Миасс», ПАО «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>) - оплачивают за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе казны г.Миасс Челябинской обл. - 170 (сто семьдесят) рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора) (данная сумма обоснована подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу).

В данном же случае для ООО «Интерсвязь-Миасс» устанавливаются отличные требования – за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе казны г.Миасс требуется сумма размере 271,95 рублей в месяц без НДС, за одно место на опоре. 

Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что данные требования неправомерны, с учетом того, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, по смыслу вышеприведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть цена должна соответствовать существующим требованиям, а именно 170 (сто семьдесят) рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора), а именно та сумма, которую оплачивает ООО «Интерсвязь-Миасс» по действующему договору № 83 от 27.02.2013 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности. 

Более того, как следует из материалов дела, стороны никогда не согласовывали количества подвесов на опорах. 

В соответствии с п.1 ст.7 Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ «сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства» - с учетом самой важности и специфики этих сетей (от их работоспособности зависит жизнь и здоровье людей, безопасность государства) в соответствии с п. 3 ст.6 Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ «в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать  расторжения договора с организацией связи  об использовании этого имущества».

 Как указано выше Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» устанавливают не право, а обязанность владельца инфраструктуры обеспечить доступ к ней, если имеется технологическая и экономическая возможность для этого и такое размещение не препятствует использованию объектов инфраструктуры по их прямому назначению и не влияет на безопасность  их  функционирования   (пункт 18  Правила  недискриминационного доступа).

С учетом вышеизложенного, включение в текст договора № 83 на размещение сооружении связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности права МУП «УПП Миасского городского округа» пункта (8.1) о безмотивированном, одностороннем праве расторгнуть данный договор является нарушением вышеуказанных требований законодательства и злоупотреблением правом, со всеми вытекающими последствиями (ст. 10 ГК РФ). 

Договор утверждается Администрацией Миасского городского округа и у ООО «Интерсвязь-Миасс» не было иной возможности его заключить, как присоединиться к его условиям в полном объеме, поскольку условия должны быть для всех пользователей одинаковы.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 655 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов также следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1054 от 11.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 7 232 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.