948/2017-338251(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28093/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца: Касторный К.И., по доверенности от 01.08.2016; 

от ответчика: Баранова О.В., по доверенности от 07.06.2016;  от иных лиц: Бруско Б.СА., по доверенности от 12.12.2016; Кушнарев И.А., по  

доверенности от 15.02.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18793/2017) общества с ограниченной  ответственностью «ВИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу № А56-28093/2016 (судья Судас  Н.Е.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант и К» (адрес: Россия,  127051, г. Москва, ул. Петровка 20/1, ОГРН: 1127746378132)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Октаника» (адрес: Россия, 105066,  Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр.1; ОГРН: 1127746021820)  

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИК»  о взыскании 96 760 223 рублей 03 копеек долга и 4 354 210 рублей 03 копеек пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант и К» (далее – ООО  «Атлант и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Октаника» (далее – ООО «Октаника») 96 760 223 рублей 03  копеек задолженности за нефтепродукты, переданные по договору поставки  нефтепродуктов от 12.01.2015 № 010 в период с 13.09.2015 по 06.11.2015 и 10 546  864 рублей 31 копейки пени за период с 20.02.2016 по 08.06.2016.  

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иск удовлетворил.  

В апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, ООО «ВИК» просит решение  отменить, полагая, что сделка поставки имеет признаки мнимой, направлена на  создание искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО  «Октаника».  

ООО «Атлант и К» и ООО «Октаника» возражают против удовлетворения  жалобы, пояснив, что они участвовали в поставке нефтепродуктов в качестве  посредников, и что заявителем не приведено ни одного случая или доказательства  искусственного создания задолженности.  

Апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайства заявителя об  истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, поскольку в решении суда нет упоминаний о правах и  обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а истребуются не конкретные  доказательства, а абстрактная информация, которая в будущем позволила бы  установить факт искусственности задолженности.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант и К» (поставщик) и  ООО «Октаника» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от  12.01.2015 № 010, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 1 (с  учетом изменений пункта 7), в соответствии с которым поставщик обязуется в срок  до 20.12.2015 поставить топливо дизельное летнее (0,2-62) в количестве 3 895 тонн  на общую сумму 116 850 000 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.  

Неисполнение ООО «Октаника» обязанности по оплате поставленного ООО  «Атлант и К» товара, в результате которого образовалась задолженность в размере  96 760 223 рубля 03 копейки, послужило основанием для обращения ООО «Атлант и  К» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате 10  546 864 рублей 31 копейки неустойки за период с 20.02.2016 по 08.06.2016 на  основании пункта 8.2 договора.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.  Решение обжаловано конкурсным кредитором.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВИК».  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 96  760 223 рублей 03 копеек установлен судом первой инстанции, подтверждается  материалами и не оспаривается ответчиком.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты  товара, установленных договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с  20.02.2016 по 08.06.2016 составляет 10 546 864 рубля 31 копейку.  

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела  и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции,  проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора  и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца 10 546 864 рубля 31 копейку пени. Расчет проверен судом  апелляционной инстанции и признан правильным.  

ООО «ВИК» не утверждает, что договор поставки нефтепродуктов сам по  себе обладает признаками мнимой сделки, поскольку он частично реально исполнен  по оплате, имело фактическое движение нефтепродуктов. Однако при проверке  фактического исполнения договора возникли сомнения в причастности сторон к  поставкам нефтепродуктов. В частности, отдельные грузоотправители не  подтвердили, что транспортные железнодорожные накладные выписаны на ООО  «Атлант и К» или ООО «Октаника», или что отгрузка производилась по их заявке.  

 Однако не относимость данных сведений к делу подтверждается договорами  и товарно-сопроводительными документами ООО «Октаника» и доказательствами  частичной оплаты 81 500 000 рублей в счет исполнения договора поставки  нефтепродуктов от 12.01.2015 № 010. Хозяйственные операции осуществлены  задолго до введения процедуры банкротства, не оспорены фактическими  участниками поставок и расчетов, в связи с чем нет оснований полагать, что их  оформление имело целью банкротство ООО «Октаника».  

Проверка предположений заявителя не входит в предмет доказывания по  делу и выходит за рамки компетенции суда.  

О фальсификации доказательств, послуживших основанием для  удовлетворения иска, ООО «ВИК» не заявило, и ни одного факта притворности  хозяйственных операций не привело.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Договором поставки нефтепродуктов от 12.01.2015 № 010 и документами  первичного учета оформлены фактические, а не мнимые правоотношения сторон.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Представленные ООО «ВИК» письма не опровергают реальность  хозяйственных операций между ООО «Атлант и К» и ООО «Октаника», поскольку  сделка посредническая и это обстоятельство было известно в суде первой  инстанции. Доводы о мнимости или притворности договора заявителем не  приводятся.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2016 по делу № А56-28093/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова 

 Я.Г. Смирнова