Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3587/2021

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1854/2023

на определение от 10.03.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-3587/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Завод морских конструкций «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ФИО2) о включении требований в размере 1038220,82 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии (26.07.2023):

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 07.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (01.08.2023):

лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (02.08.2023):

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 07.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» (далее – должник, ЗАО «ПИК Дальмашпром») несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требования в размере 6 895 832 руб.

Определением суда от 12.03.2021 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО5 на процессуального правопреемника ФИО3 по делу № А51-3587/2021 как заявителя в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2021 признано обоснованным заявление ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования в размере 6 796 261 руб., в том числе: 6 669 293 руб. - основной долг; 126 968 руб. – проценты; в отношении ЗАО «ПИК Дальмашпром» введена процедура банкротства – наблюдение сроком пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ПИК Дальмашпром» 05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Завод морских конструкций «Восточный» (далее – АО «Завод морских конструкций «Восточный») о включении в реестр 703 600 руб. основного долга, 914 680 руб. процентов по договору займа с 17.12.2007 по 17.01.2010, 4 863 514,52 руб. процентов по договору займа с 18.05.2011 по 23.11.2021, 509 760,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 по 04.03.2021, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 15.06.2023 удовлетворено заявление ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель), произведена замена кредитора АО «Завод морских конструкций «Восточный» в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПИК «Дальмашпром» на его процессуального правопреемника ФИО2

Не согласившись с определением суда от 10.03.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что исполнительный лист серии ВС № 011448659 от 29.06.2010 на сумму 1 618 280 руб. предъявлен приставам в установленные сроки, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2011. Впоследствии в отношении должника введена процедура ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а исполнительное производство, возбужденное, в том числе на основании исполнительного листа серии ВС № 011448659 от 29.06.2010, было окончено в связи с принятием должником решения о ликвидации. Исполнительный лист был передан должнику, взыскателю не возвращался, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного срок на предъявление требований им не пропущен. Кроме того, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка полномочиям лица, подписавшего соглашение об урегулировании долговых обязательств от 20.11.2020.

Определением апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.05.2023. Определением апелляционного суда от 004.05.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2023. Определениями апелляционного суда от 31.05.2023, 28.06.2023 судебное разбирательство откладывалось на 28.06.2023, 26.07.2023. Определениями апелляционного от 23.06.2023, 21.07.2023 производилась замена судей в коллегиальном составе суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв ФИО3, который просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме на том основании, что заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, соглашение об урегулировании долговых обязательств от 20.11.2020 недействительно, заявителем не представлены документы, подтверждающие корпоративное одобрение указанной сделки, также не представлены документы, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства и его длящийся характер, приостановления указанного производства; 

- дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 (25.07.2023), из которых следует, что согласно ответу службы судебных приставов № 25001/23/2825519 от 20.07.2023 на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные по делам № 2-2078/11, 2-495/10, оба исполнительных производства окончены в связи с тем, что должник ликвидируется. В процессе ликвидации АО «Завод морских конструкций «Восточный» никто исполнительные листы не передавал, так как указанные документы в силу действующего законодательства должны были находиться в ликвидационной комиссии, осуществляющей функции органа, исполняющего судебные решения. После отмены ликвидации в ноябре 2017 года, кредитору исполнительные листы также не возвращались. В отношении должника после отмены ликвидации постоянно возбуждались дела о несостоятельности, которые прекращались ввиду того, что должник осуществлял гашение долговых обязательств. Равным образом должник обещал исполнение обязательства и кредитору, доказательством чего служит подписанное сторонами соглашение об урегулировании претензий от 18.02.2021. При этом в соглашении должник подтвердил факт первоначального предъявления исполнительных листов к исполнению кредитором ФИО7, что коррелируется с информацией, полученной от службы судебных приставов;

- дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 (28.07.2023), согласно которым, ввиду того, что формально в настоящем деле условия предъявления исполнительного листа выполнены, после окончания исполнительного производства взыскателю лист не возвращался в силу закона, в данной правовой ситуации может быть применена аналогия права. С учетом подписанного сторонами соглашения об урегулировании претензий считает, что сроки на исполнение обязательства, в том числе сроки на истребование у должника исполнительного листа, предъявление его к исполнению, получение дубликата исполнительного листа начали течь заново.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо от ОСП. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.08.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 01.08.2023 в 14 часов 08 минут в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.08.2023 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2023 в 15 часов 42 минуты в том же составе суда.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель апеллянта дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 195, 196, 199, 200, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края 05.10.2022, решения судов датированы 2012 годом, определения о процессуальном правопреемстве - 2014 годом, в связи с чем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в установлении требований АО «Завод морских конструкций «Восточный» надлежит отказать.

Таким образом, требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется календарными днями, и включаются нерабочие дни; возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований является пресекательным и не может быть восстановлен.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2021 в отношении ЗАО «ПИК Дальмашпром» введена процедура наблюдения, впоследствии процедура неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 27.07.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и вопроса об утверждению мирового соглашения отложено на 08.08.2023.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО «ПИК Дальмашпром» процедуры наблюдения осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021. Следовательно, последний день предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре наблюдения 11.01.2022 (с учетом выходных дней).

Заявление (требование) о включении в реестр подано АО «Завод морских конструкций «Восточный» в арбитражный суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 05.10.2022 в 02 час. 00 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Таким образом, АО «Завод морских конструкций «Восточный» (правопреемник – ФИО2) обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПИК Дальмашпром», с настоящим требованием за пределами срока на подачу заявления, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве недопустимо освобождать лицо, обращающееся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, от необходимости соблюдения положений действующего законодательства о банкротстве, устанавливающего сроки для обращения с таковым заявлением и правовые последствия, возникающие в связи с несоблюдением заявителем установленных сроков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с пропуском срока для предъявления требований к должнику, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, требование заявителя не подлежало рассмотрению по существу в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда от 10.03.2023 подлежащим отмене с установлением рассмотрения заявления АО «Завод морских конструкций «Восточный» (правопреемник - ФИО2) о включении в реестр после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом коллегия считает возможным обратить внимание суда первой инстанции на то, что в обоснование предъявленных требований заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты, что исключает применение срока исковой давности к таким требованиям; в таком случае применяются сроки принудительного исполнения судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51-3587/2021 отменить.

Заявление акционерного общества «Завод морских конструкций «Восточный» (правопреемник ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО8