СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  28 июня 2017 года Дело № А54-484/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Рогожин С.П., Уколов С.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» (ул. Крымский Вал, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Григорьева М.А.,  Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А54-484/2014  

по иску закрытого акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» к закрытому  акционерному обществу «Многоотраслевая производственная компания  «КРЗ» (ул. Дружная, д. 18, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о защите прав на товарные знаки 

и по встречному иску о признании действий по приобретению и  использованию исключительных прав на товарные знаки актом  недобросовестной конкуренции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от закрытого акционерного общества «ТехноНИКОЛЬ» – ФИО1  (по доверенности от 19.12.2016) и ФИО2 (по доверенности  от 25.08.2014);  

от закрытого акционерного общества «Многоотраслевая  производственная компания «КРЗ» – ФИО3 (по доверенности  от 11.03.2017), ФИО4 (по доверенности от 17.03.2017),  ФИО5 (по доверенности от 17.03.2017).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ (далее –  ЗАО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (далее – ЗАО «МПК  «КРЗ») о запрете использовать на территории Российской Федерации в  отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение  «Shingle» или любые сходные до степени смешения или в существенном  отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и  способом, создающими риск смешения с товарными знаками по  свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866, в  том числе в форме и способом, которыми обозначение «Shingle»  использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и  распространяемой ЗАО «МПК «КРЗ», путем размещения слова «Shingle»  на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими  элементами в качестве основного элемента композиции; изъять из оборота  и уничтожить контрафактную упаковку гибкой черепицы, произведенной  и распространяемой ЗАО «МПК «КРЗ» на территории Российской  Федерации с обозначением «Shingle» или иными сходными с ним до  степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом,  

создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам  Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866, в том числе  упаковку, на которой обозначение «Shingle» размещено на контрастном  фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в  качестве основного элемента композиции; взыскать компенсацию за  нарушение прав на указанные товарные знаки в размере 5 000 000 рублей  (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К производству суда первой инстанции для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое  заявление ЗАО «МПК «КРЗ» к ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» о признании  действий истца (ответчика по встречному иску) по приобретению и  использованию исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866  актом недобросовестной конкуренции (с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016  ЗАО «МПК «КРЗ» запрещено использовать на территории Российской  Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот  обозначение «Shingle» или любые сходные до степени смешения или в  существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в  форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по  свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866, в  том числе в форме и способом, которыми обозначение «Shingle»  использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и  

распространяемой ЗАО «МПК «КРЗ», путем размещения слова «Shingle»  на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими  элементами в качестве основного элемента композиции; изъята из оборота  и уничтожена контрафактная упаковка гибкой черепицы, произведенной и  распространяемой ЗАО «МПК «КРЗ» на территории Российской  Федерации с обозначением «Shingle» или иными сходными с ним до  степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом,  создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам  Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866, в том числе  упаковка, на которой обозначение «Shingle» размещено на контрастном  фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в  качестве основного элемента композиции; взыскал с ЗАО «МПК «КРЗ» в  пользу ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» компенсацию за нарушение прав на  указанные товарные знаки в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 36 800 рублей. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Встречные исковые требования ЗАО «МПК «КРЗ» к  ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» о признании действий ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» по  приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки  по свидетельствам Российской Федерации № 308323, № 237205, № 287866  актом недобросовестной конкуренции оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части  удовлетворения первоначального иска и распределения судебных  расходов; в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные  расходы перераспределены.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.03.2017, ЗАО «ТехноНИКОЛЬ», ссылаясь  на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в  Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой  просит это постановление отменить, решение суда первой инстанции  от 29.09.2016 оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ТехноНИКОЛЬ»  ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  сходства до степени смешения обозначения, используемого ЗАО «МПК  «КРЗ», с названными товарными знаками сделаны без учета результатов  судебной экспертизы и представленных в материалы дела  социологических заключений, а также без их надлежащей  мотивированной оценки. Отмечает, что судом апелляционной инстанции  неправильно определен предмет спора, поскольку суд, по его мнению,  осуществлял сравнение обозначения, используемого ЗАО «МПК «КРЗ», не  с товарными знаками, а обозначениями, фактически используемыми  ЗАО «ТехноНИКОЛЬ».  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «МПК «КРЗ» просит  оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его  законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов  жалобы.  

ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» 26.06.2017 (за один день до судебного  заседания) посредством системы «Мой арбитр» направило в суд  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  необходимостью предоставления ему дополнительного времени на  подготовку к судебному заседанию.  

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено  и отклонено, ввиду его необоснованности. ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» является  подателем кассационной жалобы, подлежащей рассмотрению, в связи с  чем объективно знало о доводах жалобы и обладало достаточным  временем для подготовки к судебному заседанию.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» доводы жалобы поддержали, просили  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе.  

Представители ЗАО «МПК «КРЗ» в судебном заседании возражали  против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для  рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого постановления, правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам  пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  

статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании  услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем  предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия  

или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное  право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак  входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с  товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат  учету указанные выше критерии.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» является правообладателем следующих товарных  знаков:  

комбинированного товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 308323, включающего словесный элемент «SHINGLAS» и  стилизованное изображение дома, с датой приоритета от 03.06.2005,  зарегистрированного в отношении товаров и услуг 17, 19, 35, 37-го классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ);  

словесного товарного знака «ШИНГЛАС» по свидетельству  Российской Федерации № 237205, с датой приоритета от 21.11.2001,  зарегистрированного в отношении товаров и услуг 17, 19, 37, 42-го классов  МКТУ;  

словесного товарного знака «SHINGLAS» по свидетельству  Российской Федерации № 287866, с датой приоритета от 20.05.2004,  зарегистрированного в отношении товаров и услуг 17, 19, 37-го классов  МКТУ.  

ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» 25.06.2013 выявило факт предложения к  продаже обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Полимер», в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, гибкой черепицы с наименованием «Single Стандарт». Согласно  сертификату соответствия № С-RU.ИБ68.В.00510 изготовителем данного  товара является ЗАО «МПК «КРЗ».  

Ссылаясь на незаконное использование ЗАО «МПК «КРЗ»  обозначения «Shingle» в форме и способом, создающими риск смешения с  товарными знаками ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» по свидетельствам Российской  Федерации № 308323, № 237205, № 287866, чем нарушаются его  исключительные права на данные средства индивидуализации,  ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ЗАО «МПК «КРЗ», в свою очередь, обратилось со встречным иском  о признании действий истца (ответчика по встречному иску) по  приобретению и использованию исключительных прав на указанные  товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.  

Удовлетворяя заявленные по первоначальному иску требования  частично, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «МПК «КРЗ»  нарушены принадлежащие ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» исключительные права  на товарные знаки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным  снизить заявленный размер компенсации.  

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой  инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части сторонами в суде  кассационной инстанции не оспариваются.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначального иска не согласился.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ЗАО «МПК «КРЗ» не использует указанные товарные знаки либо  обозначения, сходные с ними до степени смешения.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что сравниваемые  обозначения отличны по фонетике за счет длины звукоряда (наличия  дополнительного слога) и использования различных окончаний – слова  «SHINGLAS»/«ШИНГЛАС» оканчиваются на шипящую согласную, в  отличие от слова «Shingle», оканчивающегося на звонкий звук «Л», что  придает дополнительные отличия словесным составляющим.  

Апелляционный суд указал, что упаковки истца и ответчика не  имеют сходства изобразительных и объемных обозначений.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод  сделан судом апелляционной инстанции с нарушением требований,  

предъявляемых к оценке доказательств и мотивированности судебных  актов, а также с нарушением норм материального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в  частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и  иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В нарушение указанных положений судом апелляционной инстанции  не дана оценка представленным истцом социологическим отчетам,  составленным по итогам опроса потребителей на предмет восприятия ими  товарных знаков ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» и изображения, нанесенного на  упаковку товара ЗАО «МПК «КРЗ» – исследованию ВЦИОМ и  исследованию ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет  имени С.А.Есенина».  

В постановлении суда апелляционной инстанции данные  доказательства не упомянуты.  

Между тем из содержания данных социологических отчетов  усматривается, что подавляющее большинство респондентов признают  возможность введения потребителей в заблуждение относительно  производителей товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями  (75,3% опрошенных по данным отчета ВЦИОМ и 93 % опрошенных по  отчету названного образовательного учреждения).  

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для  разрешения спора по существу обстоятельств, указанных в  социологических отчетах, отсутствие в обжалуемом постановлении  исследования и оценки данных доказательств не может быть признано  надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным  процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и  мотивированности судебного акта.  

Также, в отношении заключения эксперта ФИО6,  подготовленного по результатам проведенной при рассмотрении дела в  суде первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции, отклоняя выводы данного эксперта о сходстве используемого  ЗАО «МПК «КРЗ» обозначения с товарными знаками  ЗАО «ТехноНИКОЛЬ», не привел в нарушение указанных норм  процессуального права каких-либо мотивов, исходя из которых данное  доказательство было отклонено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во  внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков  достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных  знаков в глазах потребителя.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении  от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один  товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает,  что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба  товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.  

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от  различительной способности знака с более ранним приоритетом; во- вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки  однородности обозначенных знаком товаров и услуг.  

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06 выражена позиция,  согласно которой на усиление различительной способности влияет  наличие у правообладателя серии товарных знаков. С учетом этого при  рассмотрении данного спора надлежало также учесть наличие у  ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» серии товарных знаков со словесным элементом  «SHINGLAS».  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судом  апелляционной инстанции также допущено нарушение норм  материального права, выразившееся в следующем.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ для установления  сходства и смешения обозначений необходимо проведение сравнительного  анализа фактически используемого ЗАО «МПК «КРЗ» обозначения не с  упаковкой товара, принадлежащего ЗАО «ТехноНИКОЛЬ», а  непосредственно с его товарными знаками (в том виде, в котором они  были зарегистрированы).  

Между тем из текста обжалуемого постановления (страницы 11, 12)  следует, что при исследовании указанного вопроса суд апелляционной  инстанции сравнивал, в том числе, упаковку товара ЗАО «ТехноНИКОЛЬ»  с размещенными на ней товарными знаками, и упаковку товара  ЗАО «МПК «КРЗ», содержащую спорное обозначение, и мотивировал свои  

выводы об отсутствии сходства до степени смешения результатами  проведенного сравнения упаковок.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым  обратить внимание на неправомерность одновременного применения  судом апелляционной инстанции Правил составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков об обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482  и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32  (утративших силу в связи с изданием названного приказа  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).  

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции нельзя признать вынесенным с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального и  процессуального права привели к принятию неверного постановления, оно  не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с  частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного  постановления требуется исследование и оценка доказательств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела  

обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц,  участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из  установленного, принять решение в соответствии с требованиями  законодательства.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 по делу № А54-484/2014 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.В. Голофаев 

Судья С.П. Рогожин Судья С.М. Уколов