ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17021/2019

г. Челябинск

30 января 2020 года

Дело № А76-15565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-15565/2017.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрайсАвтоТранс» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2019, диплом о высшем образовании  от 15.06.2006).

Определением от 04.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 08.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 06.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 27.11.2018 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в обществе «Сбербанк России» в пользу общества «ПрайсАвтоТранс» в сумме 672 000 руб. за период с 13.08.2015 по 21.04.2016, 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника 672 000 руб.

Определением от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату их совершения должник имел непогашенную задолженность перед бюджетом. В результате сделки из собственности должника выбыли денежные средства на сумму, более чем достаточную для погашения требований ФНС России. Также податель жалобы указал на отсутствие встречного предоставления и мнимость правоотношений сторон. Представленные акты не содержат конкретных характеристик осуществленных перевозок, не фиксируют маршруты, состав груза, его вес и иные характеристики. Невозможно установить данные водителей, какие предприятия были получателями или отправителями груза. Трудовые договоры, свидетельствующие о наличии у ответчика в штате работников, фактически управлявших транспортными средствами, в дело не представлены. Не представлены товарные накладные. Таким образом, акты не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, в дело представлены технические паспорта не на все транспортные средства, а из представленных паспортов следует, что часть транспортных средств приобретена после даты подписания актов, либо не фигурируют в актах, либо не являются автомобилями. Кроме того, сам должник пояснял, что в правоотношения с ответчиком, а равно с иными лицами не вступал. Документы, представленные в дело, подписаны от имени должника другим лицом. При этом суд необоснованно принял во внимание нотариальную доверенность должника выданную на имя  ФИО5, в которой не имеется образца подписи ФИО2 Кроме того, судом не проведены минимальные процессуальные действия, в частности, ФИО5 не допрошена в качестве свидетеля. По мнению подателя жалобы, целью совершения сделок было уклонение от погашения задолженности перед  уполномоченным органом и внебюджетными фондами. Податель жалобы указывает на взаимосвязь между всеми контрагентами должника: ООО «Спартак-Р», ответчика по настоящему обособленному спору – ООО «ПрайсАвтоТранс», двух юридических лиц с наименованием ООО «Прайс», ООО «Клик Плюс», ООО Компания «Прайс», ООО «Илана», ООО «Орфей», ФИО6

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «ПрайсАвтоТранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на расчетном счете (приложение №1) в период с 13.08.2015 по 21.04.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПрайсАвтоТранс» перечислены денежные средства в общей сумме 672 000 руб. с назначением платежа: «оплата за автоуслуги». 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками как совершенными в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, указал на мнимость правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые финансовым управляющим перечисления совершены в период с 13.08.2015 по 21.04.2016, при этом, из материалов дела следует, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 12.02.2015 (ОГРНИП 315745200001262), в связи с чем, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве   ФИО2 возбуждено определением от 04.09.2017, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 13.08.2015 по 21.04.2016, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                            № 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в обоснование возражений по требованиям финансового управляющего  первичные документы по рассматриваемым взаимоотношениям: договор перевозки грузов №20-А, акты оказанных услуг, паспорта транспортных средств, журналы кассира-операциониста, начиная с апреля 2015 года по автозаправочным станциям, установив из содержания   судебных  актов по   иным обособленным спорам, что деятельность должника связана с торговлей топливом на арендованных автозаправочных станциях, а перевозка ГСМ является частью указанного технологического процесса (ИП ФИО7, помимо представленного в настоящий обособленный спор договор перевозки грузов, заключались договоры аренды автозаправочных станций, договоры на поставку горюче-смазочных материалов, аренды емкостей под ГСМ, в частности, с ООО «Вектор», ООО «Прайс», ООО «Спартак Р»), исследовав налоговую отчетность, подтверждающую ведение предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения сдаваемой самой   ФИО2, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (обособленный спор по заявлению финансового управляющего к обществу «Прайс» - т.7, л.д.120-131, 142-153, т.8, л.д.1-25), а также установив наличие задолженности по всем видам налогов и взносов, которая на дату введения реструктуризации составила 1 648 057 руб. 41 коп. и наращивалась с 2016 года, исполнение должником обязанностей налогоплательщика в период осуществления свой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности рассматриваемых правоотношений должника с ООО «ПрайсАвтоТранс», представляющих собой часть единого процесса предпринимательской деятельности должника и реальности ведения хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом правильно отклонен довод о том, что документы не подписывались должником, и  без ее ведома.  Лица, участвующие в деле  не оспаривают, что подпись в договоре  на оказание услуг принадлежит ФИО5 Однако из материалов дела следует, что ФИО2 20.02.2015 была выдана нотариальная доверенность 74 АА 2469036 ФИО5, на представление интересов по вопросам связанным с ее предпринимательской деятельностью, в том числе с правом на заключение договоров, связанных с ведением хозяйственной деятельности (л.д. 19-20, т.1). При этом, в представленных документах имеется также печать ИП ФИО2 Кроме того, судом установлено из ответа налогового органа, представленного в материалах обособленного спора по заявлению финансового управляющего к обществу «Прайс» (определение вступило в законную силу 30.09.2019), что отчетность сдавалась и подписываласьсамой  ФИО2, что было подтверждено представителем должника в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере первичных документов подлежат отклонению, а также  отклоняются доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 не было известно о ведении ей предпринимательской деятельности  и отношениях  с ООО «ПрайсАвтоТранс», поскольку содержание нотариальной доверенности  74 АА 2469036 на имя  ФИО5 свидетельствует об обратном, при этом дееспособность  и личность ФИО2  были проверены нотариусом.

Доводы о том, что ответчиком представлены не все паспорта транспортных средств, на которых оказывались услуги по перевозке, не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались вовсе, ответчик мог являться не собственником транспортных средств, а их арендатором. Сам по себе данный факт не исключает обстоятельств оказания услуг в пользу должника.

Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись финансовым управляющим, ввиду чего ответчиком соответствующие обстоятельства документально не подтверждены. В силу принципа состязательности и пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы оценке не подлежат.

Признаки заинтересованности, на которые указано финансовым управляющим, носят косвенный характер и в совокупности с установленной реальностью правоотношений, носящих характер длительных, не свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу         № А76-15565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Ю.А. Журавлев

                                                                                              И.В. Калина