ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-89684/17-58-821

«06» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре – Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>/в, офис 1) к ответчику АО «Московский Метрострой» (ОГРН 

<

***>, 103051, 

<

...>), к третьему лицу ООО «Эс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 420061, 

<

...> (Малые Клыки), д.6А) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.05.2017г.),

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2016г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017г. принято к производству дело по иску ООО «Стройэксперт» к ответчику АО «Московский Метрострой», к третьему лицу ООО «Эс-Инжиниринг» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 165.907.452,86 руб., судебные расходы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2015г. между сторонами заключен договор поставки № 0303/15-П/12, в соответствии с п. 1.1, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать оборудование по объектам строительства  Московского метрополитена, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке в спецификациях.

Окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты его получения покупателем и согласования поставщиком цены товара в соответствии с п. 2.1.6 договора (пункт 3.3 договора).

 В соответствии с положениями спецификации № 3 покупатель производит предоплату товара в размере 75% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке.

В соответствии с положениями спецификаций 4-10 оплата производится в следующем порядке: 1) предоплата в размере 80% стоимости товара производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификаций, 2) окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня предоставления поставщиком комплекта документов.

Согласно доводам иска, истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и подписанными спецификациями №1,2,3,4 в адрес ответчика по универсальным передаточным документам за период 26.11.2015 - 28.04.2016 (копии которых представлены в материалы дела) было поставлено товара на сумму 760.546.216,11 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, оплачено 594.638.733,25 руб., задолженность составляет 165.907.482,86 руб. 

Наличие и размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 31.12.2016г.,  согласно которому сумма задолженности составляет 165.907.482,86 руб.

На основании Соглашения о замене стороны № 6-ЭИ-2015 от 17 апреля 2015 года все права и обязанности поставщика по договору поставки № 0303/15-П/12 перешли к третьему лицу - ООО «Эс-Инжиниринг».

В результате необходимости поставки дополнительного оборудования между ООО «Эс-Инжиниринг» и Ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения № 1-4.

22 декабря 2016 года между ООО «Эс-Инжиниринг» и истцом заключен договор уступки прав (цессии) № 17-12/2016.

На основании договора цессии № 17-12/2016 третье лицо передало истцу все права требования от ответчика долга за поставленное оборудование в размере 165.907 482,86 руб., включая право требования любых платежей, причитающихся в связи с исполнением договора поставки № 0303/15-П/12.

О заключении договора цессии № 17-12/2016 и состоявшейся уступке права требования долга Ответчик уведомлен ООО «Эс-Инжиниринг» письмом исх.№275/12 от 22.12.2016 года, полученным ответчиком 16 января 2017 года (вх.№ВЮ/01-88/17от 16.01.2017).

Согласно акта сверки, подписанного между сторонами по состоянию на 31.12.2016 года, сторонами настоящего дела также подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом на общую сумму 165 907 482,86 рублей.

Ответчик указывает, что в период проведения переговоров, на момент заключения и в процессе исполнения договора поставки № 24-ИТС от 04.08.2015 г. поставщик знал о том, что цена на товары поставляемые объекты строительства Московского метрополитена контролируются ОАО «Мосинжпроект» и Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) и, следовательно, условие о необходимости согласовании цены на товар по выбору поставщика у одного из данных лиц было для поставщика ясным, понятным и разногласий у сторон по данному условию не было.

При  таких   обстоятельствах  цена,  указанная   в  спецификациях,  является, по мнению ответчика, ориентировочной и АО «Мосметрострой» должно оплатить товар по цене не выше цены,  согласованной   ООО «Эс-Строй»  в   ОАО «Мосинжпроект»   или Москомэкспертизе.

По настоящее время ООО «Эс-Строй»   не выполнило своё обязательство, указанное в п. 2.1.6. договора поставки № 0302/15-П/2 от 03.02.2015 г., т.е. не представило в АО «Мосметрострой» письменное согласование цены товара, указанной в спецификациях, в ОАО «Мосинжпроект» или Москомэкспертизе, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылку ответчика на обязанность истца согласовать цену поставляемого товара с ОАО «Мосинжпроект» или в Москомэкспертизе суд находит несостоятельной, поскольку между указанными лицами отсутствуют договорные отношения, ввиду чего отсутствует обязанность истца по согласованию цен.

При этом,  между ОАО «Мосинжпроект» и ответчиком имеются договорные отношения, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ввиду чего ответчик, получив товар,  мог самостоятельно обратиться к ОАО «Мосинжпроект», учитывая наличие между ними договорных отношений, и определить цену товара, полагая ее завышенной.

Суд учитывает, что в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В нарушение указанной нормы  предусмотренный договором (п. 2.1.6) срок оплаты товара не является неизбежным событием. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами. 

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении цены истцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Московский Метрострой» в пользу ООО «Стройэксперт» задолженность по договору от 03.02.2015г. в размере 165.907.482 (сто шестьдесят пять миллионов девятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура