Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-90256/2024

09 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д.А. Егорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., дер. Антушково Ильинского р-на Ивановской обл., место жительства (регистрации): 188540, 

<

...>; СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2026,

установил:

13.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 04.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2024 № 232 (7922).

14.11.2025 (зарегистрировано судом 17.11.2025) в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО2.

Определением арбитражного суда от 05.12.2025 указанное выше заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2026.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым кредитор просит установить порядок продажи залогового имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции, представленной ПАО «Совкомбанк».

Финансовый управляющий направил в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми просит утвердить пункты 3, 5.2, 5.10 и 6.4 Положения в редакции, представленной финансовым управляющим.

В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего поддерживал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов и иных лиц на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 60 и абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях между ним и кредитором ПАО «Совкомбанк», указывая на необходимость внесения в положение в редакции, предложенной банком, изменений, касающихся минимальной цены продажи, определения оператора электронной торговой площадки для проведения торговых процедур в отношении имущества должника, обремененного залогом, а также сроков действия цены продажи имущества и порядка ее снижения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.03.2025, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 628 587,47 руб., в том числе 551 469,50 руб. основного долга, 72 583,53 руб. процентов, 4534,44 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством FORD GALAXY, 2008 год выпуска, VIN 

<

***>.

Кредитором ПАО «Совкомбанк» разработано Положение о порядке продажи указанного имущества, согласно которому залоговым кредитором определен оператор электронной торговой площадки, на котором проводятся торги по продаже имущества должника, обремененного залогом. В качестве оператора электронной площадки залоговым кредитором определено ООО «КупецЪ» - оператор электронной площадки «ТоргГрупп».

Финансовый управляющий указывает, что электронная торговая площадка «ТоргГрупп» не аккредитована Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является финансовый управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий остановил свой выбор на АО «Сбербанк-АСТ», обосновывая его тем, что данная электронная площадка аккредитована Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также тем, что продажа имущества на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» приведет к уменьшению расходов по оплате услуг за проведение торгов, что повлечет за собой увеличение размера погашения требований залогового кредитора, то есть будет способствовать основной цели реализации имущества.

В своих возражениях кредитор указывает, что установленные Положением о торгах правила о продаже залогового имущества на конкретной электронной торговой площадке не противоречат нормам действующего законодательства, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Также порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Суд не может согласиться с доводами финансового управляющего в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, в том числе и оператор электронной торговой площадки, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, закон императивно относит к правам залогового кредитора право определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведений торговых процедур по реализации предмета залога. Норм, позволяющих организатору торгов, определять оператора электронной торговой площадки по своему усмотрению, отличному от выбора залогового кредитора, закон не содержит. Более того, закон наделяет залогового кредитора и правом определения самого организатора торгов.

Не соответствуют закону о несостоятельности и доводы финансового управляющего о том, что выбор оператора электронной торговой площадки должен быть определен его аккредитацией в СРО, членом которой является финансовый управляющий.

Доводы финансового управляющего о значительных затратах на услуги электронной площадки, выбранной залоговым кредитором, суд также полагает необоснованными, поскольку они противоречат положениям пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве, определяющего распределение 10% для погашения первой и второй очереди реестра требований кредиторов при отсутствии таковых требований также в пользу залогового кредитора.

В указанных условиях, оснований для внесения в Положение о продаже предложенных финансовым управляющим изменений в части определения оператора электронной торговой площадки суд не усматривает.

Относительно внесения изменений в п. 3 Положения об уменьшении минимальной цены продажи (цены отсечения 150 000 руб.) арбитражный суд отмечает следующее.

Снижение цены продажи имущества на торгах в порядке, установленном Положением о торгах в редакции залогового кредитора, является постепенным, позволяет всем заинтересованным лицам принимать участие в проведении торгов, заблаговременно получив информацию о них, совершив все необходимые действия по сбору и направлению документов, регистрации на электронной торговой площадке.

Снижение цены, установленное залоговым кредитором, не является стремительным, в отличие от предложенного финансовым управляющим снижения цены на 450 000 рублей (75% от НПЦ на торгах) за 6 периодов по 5 календарных дней.

Таким образом, именно предложенный залоговым кредитором порядок продажи залогового имущества влечет привлечение максимального количества публики к участию в торгах, в также продажу предмета залога по максимально возможной цене.

Как уже было указано выше, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае финансовым управляющим не доказано ни одно из оснований, перечисленных в пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий отказать.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, представленной публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Егорова