ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12851/2018

г. Саратов

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луевой Л. Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу № А06-12851/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская», обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно

предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭЛКО»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «АБЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «ЭТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭЛКО» (далее – ООО «ЭТК «Элко») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

1. ДС-185 40.00.000-ЧА агрегат смесительный в комплекте,

2. Транспортер шнековый,

3. Дозатор весовой с аэрацией,

4. Система аэрации силоса,

5. Шкаф электрический управления оборудованием ПЧ 3,7 кВт,

6. Панель оператора сенсорная, 7 inch,

7. Кабельная продукция,

8. Футорка 82520 1/8-1/4,

9. Фитинг цанга прямой S6510 10-1/4,

10. Пылезащитный колпачок 6708 10,

11. Трубка РА12 Dl=10. D2=8,

12. Емкость для разогрева битума с масляным и газовым разогревом объемом 25 куб.м.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Рыбинская» (далее – ООО «Рыбинская»), общество  с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»).

Определением суда от 16.09.2020 произведена замена ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Рыбинская», ООО «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» в лице ликвидатора ФИО2 (414009, 

<

...>) (далее – ООО «Автодоркомплект»). Кроме того, изменен правовой статус ООО «ЭТК» и ООО «ЭТК «Элко», которые привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО «Рыбинская» и ООО «Стройресурс» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Стройресурс» поступило ходатайство от 04.12.2020 вх.№ 4167/2020 об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, доверенность и копия диплома представлены в материалы дела. Возражений от лиц, участвовавших в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно положениям статье 49 АПК РФ отказ от заявленных требований может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Рыбинская», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭТК «ЭЛКО» являлось собственником имущественного комплекса асфальто-битумный завод, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 30:12:021133:20 из земель населенных пунктов общей площадью 3 435 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставленном ООО «ЭТК «ЭЛКО» Комитетом имущественных отношений города Астрахани по договору аренды № 705 от 23.09.2008. 

На основании договора аренды № 16594 от 01.12.2011 имущественный комплекс был передан собственником ООО «ЭТК» во временное пользование за плату сроком до 01.11.2012. В Приложении № 1 к настоящему договору приведен перечень недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса асфальто-битумного завода.

В последующем ежегодно договоры аренды перезаключались сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 36-79).

С разрешения собственника между ООО «ЭТК» (Субарендодатель) и ООО «АБЗ» (Субарендатор) 01.01.2012 был заключен договор субаренды № 555, согласно которому Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование за плату имущественный комплекс – асфальто-битумный завод, расположенный на земельном участке общей площадью 496,7 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская,1. 

Согласно приложению № 1 к названному договор в субаренду передано следующее имущество: битумоварочная площадью 64,9 кв.м литера 39, бытовка площадью 33,9 кв.м литера 38, битумохранилище площадью 159,6 кв.м литера 37, тепловой пункт площадью 10,3 кв.м литера 40, ГРП 11, литера 41; ограждения и сооружения: газопровод ГРПШ  (ГСГО)-0,5 протяженностью 60 кв.м литера ХХIХ, Асфальто-битумная установка площадью 216,9 кв.м литера VIII, резервуар литера IX, резервуар литера X, открытое битумохранилище литера XI, уборная литера XII, ограждение литера XII, ограждение литера XIV, ограждение литера XV; а также техника: Агрегат дозатор ДС 154-14000004 (1310), Дозатор весов. мин. порош. ДС 185-0506000 (1211), Насос вихревой ВL – 23400Y 1,5 KW  самовс. (1443), Система дозирования ДС185-4505000КБ (1309).

Договор был заключен на срок с 01.01.2012 по 01.12.2012. 

В последующие годы договор субаренды неоднократно перезаключался сроком на 11 месяцев.

01.06.2018 между ООО «ЭТК» (Субарендодатель) и ООО «АБЗ» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 2550 сроком до 01.07.2018. Согласно приложению № 1 к договору в субаренду передано то же самое имущество (т. 1 л.д. 35). 

01.07.2018 между теми же лицами заключен договор субаренды № 2635 сроком до 01.11.2018 (т. 1 л.д. 40-44). 

Соглашением от 31.10.2018 стороны расторгли договор субаренды с 01.11.2018 (т. 1 л.д. 45-46).

По акту сдачи-приема от 01.11.2018 субарендатор возвратил, а субарендодатель принял недвижимое имущество и технику, входящие в состав имущественного комплекса асфальто-битумного завода (т. 1 л.д. 48). 

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Кроме того, 03.11.2018 ООО «АБЗ» передало собственнику имущества – ООО «ЭТК «ЭЛКО» опасный производственный объект: газопровод наружный среднего давления протяженностью 100 м, газораспределительный пункт шкафной ГРПШ, комплекс для измерения количества газа, счетчик газа, корректор объема газа электронный, газопровод наружный низкого давления длинной 54 м, автоматика безопасности, сушильный барабан, битумоварочная, нагреватель жидкого теплоносителя, Установка асфальто-смесительная тип ДС-117-2К зав. номер 87071095, 1987 года выпуска, битумохранилище – бетонное сооружение, объем 180 куб.м, введено в эксплуатацию в 1987 году (т. 5 л.д. 10-11). 

После расторжения договора субаренды на территории предприятия осталось имущество истца.

03.11.2018 комиссией в составе начальника Департамента управления имущества, начальника службы экономической безопасности и начальника КРО ООО «ЭТК», а также директора ООО «АБЗ», мастера ООО «АБЗ» составлен акт осмотра материальных ценностей, принадлежащих ООО «АБЗ» и хранящихся на территории асфальтобетонного завода по ул. Рыбинская, 1 в г. Астрахани (т. 5 л.д. 6-9).

В связи с окончанием срока действия договора субаренды от 01.07.2018 № 2635 истец обратился к ООО «ЭТК» с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ на территорию имущественного комплекса – асфальто-битумный завод, расположенный на территории по адресу: 

<

...>, для демонтажа и вывоза оборудования и материальных ценностей ООО «АБЗ» (т. 1 л.д. 49). 

Однако ООО «ЭТК» отказало в возврате имущества, сославшись на задолженность по арендной плате и на необходимость проведения комиссионного обследования комплектности и работоспособности демонтированных ранее узлов и агрегатов. 

12.11.2018 истцом в адрес бывшего субарендодателя – ООО «ЭТК» была направлена претензия с просьбой вернуть имущество, однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2018 собственник имущества – ООО «ЭТК «ЭЛКО» продало ООО «Рыбинская» принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: битумохранилище, литера 37, общей площадью 159,6 кв.м; бытовку, литера 38, общей площадью 33,9 кв.м, тепловой пункт, литера 40, общей площадью 10,3 кв.м; ГРП, литера 41, общей площадью 11,1 кв.м; асфальто-битумная установка, литера VIII, общей площадью 216,9 кв.м; газопровод литера ХХIХ,  протяженностью 60 м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская,1. Вместе с указанным недвижимым имуществом покупателю переданы в собственность сооружения, оборудование и механизмы, перечень которых указан в приложении № 1 к договору (том 2 л.д. 21-25). 

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2018 (т. 2 л.д. 21-25).  

12.11.2018 ООО «Рыбинская» передало имущественный комплекс – асфальто-битумный завод, расположенный на земельном участке площадью 3 435 кв.м по адресу: 

<

...>, в аренду ООО «Стройресурс» сроком с 12.11.2018 по 12.10.2019. В последующем договор аренды перезаключался вновь сроком на 11 месяцев.

ООО «Стройресурс» было передано в аренду следующее имущество:  битумохранилище площадью 159,6 кв.м литера 37, бытовка площадью 33,9 кв.м литера 38, тепловой пункт площадью 10,3 кв.м литера 40, Асфальто-битумная установка площадью 216,9 кв.м литера VIII, ГРП 11,1 литера 41; ограждения и сооружения: газопровод ГРПШ  (ГСГО)-0,5 протяженностью 60 кв.м литера ХХIХ, резервуар литера IX, резервуар литера X, открытое битумохранилище литера XI, уборная литера XII, ограждение литера XIII, ограждение литера XIV, ограждение литера XV; эстакада бункерная, а также техника: Агрегат дозатор ДС 154-14000004 (1310), Дозатор весов. мин. порош. ДС 185-0506000 (1211), Насос вихревой ВL – 23400 Y 1,5 KW  самовс. (1443), Система дозирования ДС185-4505000КБ (1309) (т. 3 л.д. 24-28).

Судом установлено, что в период использования названного имущественного комплекса ООО «АБЗ» осуществил модернизацию асфальто-битумного завода.

По договору поставки № 026/02 от 24.02.2015 истец приобрел у ООО «СДС» специальное оборудование – агрегат смесительный в комплекте ДС-185 40.00.000-ЧА, стоимостью 3 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-20). Поставка осуществлялась с ПАО «Кременчугский завод дорожных машин» г. Кременчуг Полтавской области (т. 1 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 37-41). 

Кроме того, по договору поставки № 10 от 21.03.2017 истцом у ООО «АБЗ-ПРО» приобретены транспортер шнековый, дозатор весовой с аэрацией, система аэрации силоса, шкаф электрический управления оборудованием ПЧ 3,7 кВт, панель оператора сенсорная 7 inch, кабельная продукция, футорка S2520 1/8-1/4, фитинг цанга прямой S6510 10-1/4, пылезащитный колпачок 6708 10, трубка РА12 Dl=10, D2=8 на сумму 435 101,41 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 1469 от 08.12.2016, универсальными передаточными актами № 46 от 26.05.2017, №№ 43, 44 от 26.05 2017, № 7717039474 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 20, 24-34). 

ООО «АБЗ-ПРО» осуществило поставку указанного оборудования, его монтаж и пусконаладку, что подтверждается договором поставки № 10 от 21.03.2017, спецификацией № 2 к договору, универсальным передаточным актом № 45 от 26.05.2017, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 29-30). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройресурс» заявило, что произвело ремонт битумной емкости, ковшей, холодного элеватора, а также замену комплектующих частей на сумму 3 741 923,07 руб., поэтому имущества, на которое претендует истец и которое использовалось им, фактически нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. 

Согласно пункту 1 статьи 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.  

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу названных норм собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. 

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В предмет доказывания входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности указанных фактов, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества – агрегат смесительный в комплекте ДС-185 40.00.000-ЧА. 

Представляя документы на установку агрегат смесительный ДС-185 40.00.000-ЧА, истец, указал, что им была произведена модернизация устаревшей установки по выпуску асфальтобитумной смеси. 

При этом ООО «Стройресурс» было заявлено о производстве им ремонта спорного оборудования.

В целях выяснения, является ли установка по выпуску асфальто-битумной смеси – ДС-185 40.00.000-ЧА агрегат смесительный в комплекте – результатом модернизации установки ДС-1172К, ее капитальным или текущим ремонтом, неотделимыми улучшениями установки асфальто-смесительной тип ДС-117-2К, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 14.01.2020 № СТИ-11/20, проведенной ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз «Реконструкция» (т. 6 л.д. 61-114), представленная на экспертизу установка по выпуску асфальто-битумной смеси ДС-185 40.00.000-ЧА является результатом модернизации установки ДС-1172К.

Стационарные асфальто-смесительные установки ДС-117-2К (номинальная производительность 32 т/ч) выпускались производителем ЧАО «Кредмаш» (Украина) с 1976 по 1989 годы. В то время установки данного типа пользовались популярностью из-за таких преимуществ как простота в эксплуатации и легкость в ремонте, но с появлением более современных моделей с большей производительностью были сняты с производства.

Несмотря на то, что данный вид установки больше не производится, технически и морально устарел, данное оборудование эксплуатируется до сих пор.  

Однако, в настоящий момент, эксплуатация установок ДС-117-2К в их первоначальном виде запрещена по причине проблем возрастающего экологического ущерба от вредных выбросов при их использовании, а также несоответствия технологических решений современным требованиям, предъявляемым к асфальтобитумным смесям. Выходом в данной ситуации является проведение модернизации установки до типа ДС-185 или приобретение другой более современной модели АБЗ.  

Асфальтосмесительные установки циклического действия ДС-117-2К и ДС-185 производства «Кредмаш» Украина состоят из крупноузловых агрегатов: агрегат питания, агрегат сушильный, агрегат смесительный, агрегат минерального порошка, битумного хозяйства и агрегата готовой смеси.  

Установленное ООО «АБЗ» оборудование позволило:  

-расширить количественный состав дозируемых фракций инертного материала с 3 (трех) до 4 (четырех) за счет замены Агрегата смесительного ДС-117-2К 40.00.000, на Агрегат смесительный в комплекте ДС-185 40.00.000-ЧА, что в свою очередь расширяет ассортимент приготовления асфальтобетонных смесей; 

-увеличить производительность АБЗ с 32 до 48 тон в час;  

-изменить принцип системы управления: с релейно-контакторной (ручное управление оператором – огромное влияние человеческого фактора на качество асфальтобетонной смеси) на микропроцессорную, в которой за качество приготовления асфальтобетонной смеси отвечает микропроцессорная техника;  

-при замене Агрегата смесительного ДС-185 40.00.000-ЧА, использование стандартного Агрегата минерального порошка ДС-117-2К 03.00.000 технически невозможно. Поэтому Арендатором ООО «АБЗ» было использовано другое техническое решение – использовался стандартный силос минерального порошка от ДС-117-2К и приобретено: транспортёр шнековый; дозатор весовой с аэрацией; система аэрации силоса; шкаф электрический управления оборудованием ПЧ 3,7 кВт; панель оператора сенсорная, 7 inch; кабельная продукция.

Данное оборудование имеет микропроцессорную систему управления дозированием – тензометрическое взвешивание, компонентом асфальтобетона – минеральным порошком.  

Проведенные ООО «АБЗ» работы по переоборудованию асфальтосмесителя нельзя считать капитальным ремонтом, т.к. изменены, улучшены технические характеристики асфальтосмесителя, которые позволили расширить ассортимент выпускаемой продукции и улучшить качество выпускаемой асфальтобетонной смеси.  

Данный вид работ является модернизацией – частичное улучшение конструкции оборудования в целях увеличения производительности, облегчения условий труда и повышения качества и ассортимента продукции, изготовляемой на нем. 

В ходе осмотра демонтированного оборудования (Агрегат смесительный ДС-117-2К, Агрегат минерального порошка ДС-117-2К), находящегося на территории обследуемого имущественного комплекса выявлено, что на момент осмотра оно является частично неработоспособным.  

Часть оборудования Агрегата минерального порошка, демонтированного с агрегата смесительного ДС-117-2К и установленного в непосредственной близости от агрегата смесительного ДС-185, а именно: силос 7м³, промежуточный бункер,  лопастной питатель с приводом, находятся в работоспособном состоянии и на данный момент используются в технологическом процессе.            

Агрегат смесительный ДС-117-2К и часть агрегата минерального порошка ДС-117-2К, емкость для разогрева битума с масляным и газовым разогревом объемом 7 куб.м, находятся в неработоспособном и разукомплектованном состоянии: отсутствует пневматическое оборудование, включая концевые выключатели, отсутствует редукторный двигатель битумной станции впрыска битума в смеситель; отсутствует кабельная продукция и все первичные преобразователи; емкость для разогрева битума с масляным и газовым разогревом объемом 7 куб. м находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии.

При проведении капитального ремонта узлы и агрегаты оборудования заменяются на новые с такими же характеристиками в целях обеспечения работоспособности оборудования, но такой ремонт не предполагает улучшение конструкции в целях увеличения объема, расширения ассортимента и повышения качества выпускаемой продукции.  

Представленная на экспертизу установка по выпуску асфальто-битумной смеси: ДС-185 40.00.000-ЧА агрегат смесительный в комплекте является результатом модернизации установки ДС-117-2К, так как улучшены технические характеристики асфальтосмесителя: заменен принцип взвешивания минерального порошка с аналогового на микропроцессорное, расширен количественный состав дозируемых фракций инертного материала с 3 до 4, что позволило расширить ассортимент выпускаемой продукции, улучшить качество и увеличить производительность объекта экспертизы.  

Замена емкости для разогрева битума с 7 куб.м на 25 куб.м необходима для обеспечения увеличения производительности установки в результате модернизации.  

На момент проведения осмотра емкость для разогрева битума объемом 7 куб.м находилась на территории имущественного комплекса в разукомплектованном и нерабочем состоянии, ее восстановление крайне затруднено и экономически нецелесообразно.

Агрегат смесительный ДС-185 40.00.000-ЧА в комплекте: транспортер шнековый, дозатор весовой с аэрацией, система аэрации силоса, шкаф электрический управления оборудованием ПЧ 3,7 кВт, панель оператора сенсорная, 7 inch, кабельная продукция, футорка82520 1/8-1/4, фитинг цанга прямой S6510 101/4, пылезащитный колпачок 6708 10, трубка РА12 Dl=10. D2=8,  установленные ООО «АБЗ» в ходе проведения ремонта, не является неотделимыми улучшениями установки асфальто-смесительной тип ДС-117-2К. Технически возможно вернуть объект экспертизы в первоначальное рабочее состояние (до проведения модернизации) путем ремонтно-восстановительных работ. 

Неотделимыми улучшениями признаются улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).  

Понятие «Неотделимые улучшения» наиболее применимо к недвижимому имуществу. Движимое имущество не имеет прочной связи с землей, поэтому его можно разбирать на составные части и перемещать без несоразмерного ущерба назначению.  

Неотделимые улучшения – это те изменения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые не могут быть демонтированы (изъяты) без причинения вреда имуществу арендодателя. 

С технической точки зрения объект экспертизы является сложносоставным оборудованием, состоящим из узлов и агрегатов, которые в свою очередь смонтированы между собой при помощи специальных креплений и могут быть при необходимости демонтированы и заменены без причинения вреда установке в целом. 

На основании проведенного анализа рынка поставщиков оборудования России и Украины при применении сравнительного подхода стоимость восстановительных работ по приведению установки по выпуску асфальто-битумной смеси Тип ДС-185 40.00.000-ЧА в состояние установки тип ДС117-2К составит 528 300 руб. 

Из представленного ООО «Стройресурс» перечня комплектующих частей на установку по выпуску асфальто-битумной смеси ДС-185 40.00.000-ЧА (72 позиции), к капитальному ремонту относится 1 позиция: Компрессор СБ4/Ф500.БТ100.  

Остальные 71 позиция относятся к текущему ремонту, из которых 42 позиции – это мелкий расходный материал либо быстроизнашиваемые детали. 

Кроме того, эксперты поставили под сомнение замену большого ассортимента быстроизнашиваемых деталей за 1 сезон, а также наличие большого количества деталей (около 50 % списка), которые технически не могут быть установлены на данной установке либо не относятся к агрегату смесительному ДС-185 40.00.000-ЧА, обратили внимание на данный факт, а также проверку наличия данных комплектующих на исследуемом объекте.

При осмотре 18.06.2020 со стороны собственника не была предоставлена возможность обследования узлов и агрегатов установки в нерабочем режиме, однако согласно материалам осмотра от 12.12.2019 из представленного перечня комплектующих частей ООО «Стройресурс» на установку по выпуску асфальтобитумной смеси ДС-185 40.00.000-ЧА установлены на эксплуатируемой установке по выпуску асфальтобитумной смеси 17 позиций, из них:

-установка 1 позиции «Компрессор СБ4/Ф-500.БТ100» является капитальным ремонтом;

-установка 16 позиций является текущим ремонтом: редуктор 1Ц2У-100-40-12-У1, редуктор 1Ц2У-160-40-22, ДС-158 4702022, ДС117-2К 4103010 Ковш, ДС117-2К 4107010 Вал грузовой в сборе, ДС117-2К 4102010 Вал натяжной в сборе, Н-1050017 Корпус подшипника вала натяжного элеватора, ДС-185 4103020Р Цель L-4мм, ДС117-2К 4103010 Ковш, ДС117-2К 4103010 Ковш Замок В-2 (6-15мм, L=0,6), ролик 76*550 (204) поддерживающий, ролик 76*550 (204) несущий, ДС117-2К 1004130 Барабан, ДС-185/483332098 Вибратор (N=0,5кВт, 380В), Д-506 А 0700001 Полумуфта, Д-508 2А 0900274 Полумуфта.

Не установлены на эксплуатируемой установке по выпуску асфальтобитумной смеси 18 позиций.

Не идентифицированы, либо не относятся к Агрегату смесительному ДС-185 40.00.000ЧА 37 позиций.

Таким образом, экспертами установлено, что проведенные ООО «АБЗ» работы по переоборудованию установки по выпуску асфальто-битумной смеси являются модернизацией установки асфальто-смесительной тип ДС-117-2К, которая является движимым имуществом. Улучшения не являются неотделимыми улучшениями установки асфальтосмесительной тип ДС-117-2К, могут быть идентифицированы. 

Для восстановления установки до исходного работоспособного состояния ДС-117-2К (до замены агрегата смесительного на тип ДС-185 и замены системы управления) потребуется осуществить ремонтные и восстановительные работы в размере 528 300 руб. 

Установка ряда комплектующих частей относится к текущему ремонту, из которых 42 позиции – это мелкий расходный материал либо быстроизнашиваемые детали.

Выводы судебной экспертизы также подкреплены письменными пояснениями судебных экспертов, экспертное заключение соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Квалификация экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено. 

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, правовой позицией Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства имуществом фактически владеет ООО «Стройресурс», обязанность по возврату спорного имущества правомерно возложена на это лицо. 

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют требованиями материального закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

По общим правилам пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Заключенный с истцом договор субаренды, как и основной договор аренды иного не предусматривают. 

Последующее заключение договоров аренды/субаренды на новые сроки подтверждают согласие арендодателя/субарендодателя с произведенными улучшениями.

Экспертным путем установлено, что произведенные истцом улучшения являются отделимыми.

При таких обстоятельствах истец в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать из чужого незаконного владения лица, в фактическом пользовании которого оно находится, принадлежащего истцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу № А06-12851/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу № А06-12851/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу № А06-12851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

СудьиТ. ФИО4

С. А. Жаткина