АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2128/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А47-13587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу № А47-13587/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2023 серии 56АА № 3308484). 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (далее – общество «Производственная Строительная Компания») 18.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БФ-Розничная сеть» (далее – общество «БФ-Розничная сеть»).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 и 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор и единственный учредитель общества «БФ-Розничная сеть» ФИО3, а также единственный участник и бывший руководитель общества «Производственная Строительная Компания» ФИО1 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 требования общества «Производственная Строительная Компания» признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БФ-Розничная сеть» отказано,  производство делу о признании общества «БФ-Розничная сеть» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 полагает, что факт погашения задолженности перед обществом «Производственная Строительная Компания» не подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств и видеозаписью. Так, по утверждению заявителя, наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства по спорной расписке не подтверждено, а ходатайство ФИО1 об истребовании документов о финансовой состоятельности ФИО3 оставлено без удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что расписка о получении им денежных средств выполнена машинописным способом, до ее представления в материалы дела ФИО1 не знал о ее существовании, факт подписи и получения денежных средств отрицает.  ФИО1 считает, что заключение почерковедческой экспертизы достоверным доказательством не является, поскольку содержит ряд недостатков (эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, не установил, кем выполнена подпись в расписке от имени ФИО1), несмотря на это суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель настаивает на том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, так как о проведении видеозаписи ФИО1 не был предупрежден,  при этом из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить сумму передаваемых денежных средств и  в счет погашения какого обязательства они были переданы. ФИО1 также находит сомнительным, что ни расписка, ни видеозапись не были предоставлены должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу общества «Производственная Строительная Компания».

Общество «БФ-Розничная сеть» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021 с общества «БФ-Розничная сеть» в пользу общества «Производственная Строительная Компания» взыскана задолженность в сумме 3 657 962 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 2 907 760 руб. 40 коп., пени в сумме 750 202 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 289 руб.

На основании указанного решения 28.07.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042174226, возбуждено исполнительное производство № 307329/23/56044-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021, полностью не погашена, общество «Производственная Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «БФ-Розничная сеть» несостоятельным (банкротом). 

Возражая против заявленных требований, общество «БФ-Розничная сеть» ссылалось на погашение долга перед обществом «Производственная Строительная Компания», в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 10.02.2022, подписанная от имени последнего его директором ФИО1, в соответствии с которой общество «БФ-Розничная сеть» в пользу кредитора в счет исполнения решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021 переданы денежные средства в сумме 3 657 962 руб. 58 коп.

Обществом «Производственная Строительная Компания» заявлено о фальсификации вышеуказанной расписки от 10.02.2022.

В целях проверки заявления о фальсификации расписки судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом (заключение от 05.04.2024) установлено, что рукописная запись «Данковцев Александр Владимирович», расположенная в разделе «Подписи сторон» в первой строке, выполнена ФИО1, однозначно установить принадлежность самой  подписи, выполненной рядом  с рукописной записью  «Данковцев Александр Владимирович», не представилось возможным.  Оттиск  простой круглой печати общества «ПСК» в  расписке  нанесен печатью общества «ПСК», образцы которой представлены для сравнения.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности для передачи денежных средств ФИО1 им был представлен ряд доказательств: расходный кассовый ордер, согласно которому 10.02.2022 ФИО3 получил в банке наличные денежные средства в сумме 2 130 000 руб., справка банка о наличии на счете ФИО3 указанной суммы денежных средств, договор займа от 01.02.2022, заключенный между ФИО3 и Жила О.Н., согласно которому последняя предоставила ему заем в сумме 1 600 000 руб., расписка от 01.02.2022 к данному договору, о фальсификации которых также было заявлено ФИО1 

В рамках проверки заявления ФИО1 о фальсификации перечисленных документов судом назначена судебная экспертиза по определению их давности, по результатам которой заключением эксперта 30.11.2024 установлена невозможность определения давности их составления. 

Помимо этого, в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств, оформленного вышеуказанной распиской, общество «БФ-Розничная сеть» представило видеозапись, на которой зафиксирован процесс получения ФИО1 наличных денежных средств от ФИО3 и проставления ФИО1 подписей в расписке. 

Признавая требования общества «Производственная Строительная Компания» необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, доводы об их фальсификации проверены судом и отклонены. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем трехсот тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании общества «БФ-Розничная сеть» несостоятельным (банкротом), общество «Производственная Строительная Компания» ссылалось на неисполнение должником решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021.

Между тем, судами установлено, что взысканная указанным решением задолженность полностью погашена, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В частности, согласно расписке о получении денежных средств от 10.02.2022 обществом «Производственная Строительная Компания» в лице ФИО1 от ФИО3, являвшегося директором общества «БФ-Розничная сеть», в счет исполнения обязательства, установленного решением арбитражного суда от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021, получены денежные средства в сумме 3 657 962 руб. 58 коп. В расписке указано, что общество «Производственная Строительная Компания» не имеет материальных требований к обществу «БФ-Розничная сеть», решение по делу № А47-1523/2021 исполнено в полном объеме.  

Доводы ФИО1 о фальсификации данной расписки были проверены судом, в том числе путем назначения судебной экспертизы, и своего подтверждения не нашли. 

Кроме того, факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 подтверждается также видеозаписью, на которой зафиксирован процесс передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 и оформление расписки об этом. 

При таких обстоятельствах, установив, что факт исполнения обществом «БФ-Розничная сеть» решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-1523/2021 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: распиской о получении денежных средств от 10.02.2022 и видеозаписью, из которой видно весь процесс передачи денежных средств, учитывая, что по результатам проверки заявления о фальсификации расписки заключением эксперта установлена принадлежность расшифровки подписи ФИО4 ему самому, весь процесс передачи денежных средств и оформление расписки отражен на видеозаписи, принимая во внимание, что на дату передачи денежных средств общество «БФ-Розничная сеть» располагало денежными средствами в необходимой сумме, а также учитывая, что иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступило, суды в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правильно признали требование общества «Производственная Строительная Компания»  необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на то, что он не знал о существовании расписки до ее представления в материалы дела, опровергается заключением эксперта от 05.04.2024, которым установлено, что рукописная запись «Данковцев Александр Владимирович», расположенная в разделе «Подписи сторон» в первой строке, выполнена самим ФИО1

При этом доводы заявителя о наличии в заключении эксперта пороков и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судом не принимаются. 

В данном случае судебная экспертиза проводилась в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843). 

По результатам оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и их связи между собой суд первой инстанции счел достаточным для проверки заявления о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств и представленных экспертных заключений, правомерно не найдя предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. 

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно им отклонено. 

Исходя из положений части 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи допускаются в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае судами верно установлено, что спорная видеозапись производилась без нарушения норм действующего законодательства, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

При этом, заявляя о недопустимости видеозаписи как одного из доказательств по делу, ФИО1 не оспаривает, что на спорной видеосъемке именно он. Довод о том, что из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить, в счет погашения какого обязательства переданы денежные средства, судом не принимается, поскольку наличие между сторонами каких-либо иных обязательств судами не установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе и самим ФИО1, не раскрыто. 

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что имеющаяся в материалах дела видеосъемка подтверждает передачу денежных средств ФИО1 в той степени, которую возможно определить из содержания видеозаписи.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее ни расписка, ни видеозапись не были предоставлены должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу общества «Производственная Строительная Компания», что является сомнительным, судом округа не принимается. 

В случае, когда стороны обладают сравнительно равными возможностями по сбору доказательств и отсутствует сговор сторон об утаивании какой-либо информации от суда, суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемой ситуации, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, проверив заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что иные правоотношения, в счет которых могла быть осуществлена оплата по спорной расписке и видеозаписи, сторонами не указаны и судом не установлены, исходя из того, что совокупность представленных обществом «БФ-Розничная сеть» доказательств согласуется между собой и заявителем не опровергнута, суды обоснованно сочли доказанным факт погашения долга, отклонив все иные возражения ФИО1 как неподтвержденные; иных обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами судов ни при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе приведено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта погашения задолженности и отсутствия у ФИО3 финансовой возможности, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу № А47-13587/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

                                                                                     К.А. Смагина