139/2023-9993(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11286/2022

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-11286/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вентура»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее –  общество, ООО «Вентура») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Новороссийской таможне (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 353915, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) об изменении  постановления от 30.09.2022 по делу № 10317000-000941/2022 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), в части вида назначенного наказания, а именно штрафа в размере  156 250 руб. 28 коп. на предупреждение.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря  2022 года по делу № А05-11286/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы  ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения в  рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения, поскольку имело  место угроза причинения ущерба.  

ООО «Вентура» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 06.12.2019 с  компанией «ALLAH TAWAKAL TEXTILE» (Пакистан) контракта  

 № ATT-786-099-2019, общество ввезло на территорию Российской Федерации и  18.03.2022 подало в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской  таможни таможенную декларацию (далее - ДТ) № 10317120/180322/3041065,  согласно которой к таможенному оформлению в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар за  

 № 1-7, являющееся постельным бельем производителя ALLAH TAWAKAL  TEXTILE (Пакистан).  

Установив, что обществом при декларировании заявлены недостоверные  сведения о таможенной стоимости товара, а именно в ее структуру не  включены транспортные расходы, что повлекло занижение подлежащих уплате  таможенных пошлин по товарам № 1-7 на 312 500 руб. 56 коп., таможня в  отношении ООО «Вентура» 16.09.2022 составила протокол об  административном правонарушении, а 30.09.2022 вынесла постановление  

 № 10317000-000941/2022, которым ООО «Вентура» признала виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере ½  суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет  156 250 руб. 28 коп.  

Общество, не оспаривая факт совершения вмененного ему  правонарушения, обратилось в арбитражный суд с указанным выше  заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела в их совокупности, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи  3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание принципы  справедливости, индивидуализации и соразмерности юридической  ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности в рассматриваемом случае заменить наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление  декларантом либо таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном  коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  

Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании  товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,  описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других  сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием  для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения  их размера.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения  таможенного законодательства» разъяснено, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ  установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным  представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о  наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране  происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие  сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной  нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и  случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или  занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в  таможенной декларации сведений о товаре.  

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии  выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу  доказательствами, в том числе декларацией на товар, протоколом об  административном правонарушении от 16.09.2022 № 10317000-000941/2022,  служебной запиской таможенного органа от 08.09.2022 № 13-25/4731,  пояснениями общества, иными материалами дела об административном  правонарушении в их совокупности.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех  зависящих от него мер по соблюдению порядка таможенного декларирования,  равно как и неустранимые сомнения в его виновности, в материалы дела не  предъявлено.  

Процедура привлечения к административной ответственности и  установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.  

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 указанного Кодекса.  

Также верно суд посчитал возможным изменить оспариваемое  постановление, заменив назначенный обществу административный штраф на  предупреждение.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  

закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность  обстоятельств судом установлена: общество ранее к административной  ответственности не привлекалось, при декларировании товара допущена  ошибка, которую общество устранило, доначисленные таможенные платежи  списаны за счет внесенного обществом в качестве обеспечения денежного  залога.  

Все предусмотренные таможенным законодательством платежи в  отношении спорного товара уплачены обществом в полном объеме.  

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде  предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не выявлены.  

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных  правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при  совершении которых административное наказание в виде административного  штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

Кроме того, положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают  запрет замены штрафа на предупреждение при наличии фактического  имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения такого ущерба.  

Поскольку предусмотренные таможенным законодательством  таможенные платежи в отношении товара уплачены обществом в полном  объеме, то не установлен факт причинения заявителем какого-либо  имущественного вреда.  

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае  отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической  ответственности и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судом допущено существенные нарушения норм  материального и процессуального спора, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря  2022 года по делу № А05-11286/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1