ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1010/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А47-12261/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу № А47-12261/2009. 

В заседании, проводимом с использованием веб-конференции, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 02 от 29.11.2021);

- ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.03.2022);

- ФИО6 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 (резолютивная часть от 27.07.2010) общество с ограниченной ответственностью «Промгеотэк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Промгеотэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промгеотэк» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное уполномоченным собранием кредиторов и ООО «Промгеотэк»; производство по настоящему делу прекращено. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промгеотэк» и утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Промгеотэк», обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз», ФИО4, ФИО7 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, в котором просит:

1. Признать взаимосвязанные сделки, оформленные договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом № 7 общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» от 02.04.2015, недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения ФИО8 права на 50% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва);

3. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения ФИО4 права на 0,5% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва);

4. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения ООО «Борнефтегаз» права на 49,5% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва);

5. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «КМ-Ойл» в размере 10 000 руб.;

6. Восстановить за ООО «Промгеотэк» долю в размере 51% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва);

7. Признать долю в размере 49% нераспределённой за ООО «КМ-Ойл».

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 24.12.2021 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальную силу (одни и те же участвующие в деле лица), определению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по настоящему делу, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу №А40-17615/2018. Принимая решение о признании сделки по выходу ООО «Промгеотэк» из состава ООО «КМ-Ойл» недействительной, арбитражный суд в определении от 03.11.2017 применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на притворность сделки. Сделки, оформленные договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом № 7 общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» от 02.04.2015, сторонами которых выступали ответчики, недействительны (ничтожны) в силу прямого указания закона, поскольку принимались при одобрении нелегитимного участника ООО «КМ-Ойл» - ООО «Борнефтегаз». Суд первой инстанции ошибочно указывает на судебные акты, вынесенные по делу №А40-88776/2015 (решение от 22.02.2018), по делу №А40-151941/2019 (решение от 14.02.2020), по делу №А40-159498/2019 (постановления от 16.07.2020, 14.02.2020),  поскольку они имеют иной предмет и обстоятельства, установленные судом, а также мотивы которые легли в основу судебных актов, и не могут иметь преюдициального значения для правильного разрешения спора. Заявленные требования конкурсного управляющего фактически направлены на устранение правовой неопределенности, с которыми он столкнулся при государственной регистрации 51% доли в уставном капитале ООО «Км-Ойл» и исполнении определения суда от 03.11.2017. О неисполнимости судебного акта от 03.11.2017, о нарушении прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий узнал 16.07.2020 (постановление Арбитражного суда Московского округа) по результатам рассмотрения дела №А40-159498/2019, по иску о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации 51% доли должника в уставном капитале ООО «КМ-Ойл», в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Конкурсным управляющим указано на необходимость применения общегражданских норм, срок исковой давности, по которым составляет 3 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В. судьями Румянцевым А.А., Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ФИО6 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Промгеотэк», обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз», ФИО4, ФИО7 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, в котором просит:

1. Признать взаимосвязанные сделки, оформленные договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом № 7 общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» от 02.04.2015, недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения ФИО8 права на 50% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва);

3. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения ФИО4 права на 0,5% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва);

4. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения ООО «Борнефтегаз» права на 49,5% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва);

5. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «КМ-Ойл» в размере 10 000 руб.;

6. Восстановить за ООО «Промгеотэк» долю в размере 51% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва);

7. Признать долю в размере 49% нераспределённой за ООО «КМ-Ойл».

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что ранее ООО «Промгеотэк» принадлежала доля в ООО «КМ-Ойл» в размере 51%.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 по делу № А47-12261/2009 признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Промгеотэк» права на 51% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» с одновременным лишением права на 51% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» и иных участников общества; ООО «Промгеотэк» восстановлено в составе участников ООО «КМ-Ойл» с размером доли в уставном капитале 51%.

Заявитель указывает на то, что судом установлен факт совершения сделок заинтересованными лицами.  

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88776/2015 фактически был подтвержден законный статус ФИО4 и ФИО7 в качестве участников ООО «КМ-Ойл», а также законность заключенных ими сделок. Сделка от 01.04.2015 между ООО «КМ-Ойл» и ФИО4, а также по увеличению уставного капитала до 2 000 000 руб. путем внесения вклада новым участником ФИО7 не соответствуют нормам пункта 3 статьи 1, абз. 1 пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка от 01.04.2015 осуществлена в период процедуры банкротства ООО «Промгеотэк»; доля в ООО «КМ-Ойл» является существенным имуществом для ООО «Промгеотэк»; вывод доли явно свидетельствует о неравноценном исполнении обязательств, а цена сделки несоразмерна сумме имущества предприятия и доли ООО «Промгеотэк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 ООО «КМ-Ойл» (продавец) продало ФИО4 (покупателю) долю в уставном капитале ООО «КМ-Ойл», составляющую 1% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; стоимость доли составила 50 000 руб. (т. 2, л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМ-Ойл» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) по состоянию на 30.03.2015, учредителем (участником) указанного общества является ООО «Борнефтегаз» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), генеральным директором – ФИО9 (т. 1, л.д. 14-20).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2021 директором ООО «Борнефтегаз» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) является ФИО10, учредителями (участниками): ФИО11, ФИО10 (т. 1, л.д. 46-52).

Ранее (по состоянию на 19.08.2011) учредителями (участниками) ООО «КМ-Ойл» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) являлись: ООО «ПРОМГЕОТЕК» и ООО «САГА-НЕФТЬ», генеральным директором указан ФИО12 (т. 1, л.д. 21-23).

ИФНС России № 36 по г. Москве письмом от 17.04.2015 сообщило, что в связи с увеличением размера уставного капитала ООО «КМ-Ойл» с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. размер доли ООО «Промгеотэк» в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» уменьшился с 51% до 0,51%, дата регистрации изменений – 24.01.2014 (т. 1, л.д. 24-29).

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 по делу № А47-12261/2009 односторонняя сделка по выходу ООО «Промгеотэк» из состава ООО «КМ-Ойл», совершенная генеральным директором ФИО12 09.03.2010, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в составе участников ООО «КМ-Ойл» с размером доли в уставном капитале 51%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А47-12261/2009, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по тому же делу оставлено в силе (т. 1, л.д. 30-32).

Указанными судебными актами от 16.11.2010, от 03.05.2011 установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Учредителями ООО «КМ-Ойл» являются ООО «Промгеотэк» с долей в уставном капитале в размере 51% и ООО «Сага-нефть» с долей в уставном капитале в размере 49%. 

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» от 10.12.2008 № 3, ООО «Промгеотэк» внесло вклад в имущество ООО «КМ-Ойл» в виде нематериального актива - лицензии на право пользования недрами Кудряшевского лицензионного участка серии ОРБ № 14399 НР балансовой стоимостью 250 115 300 руб. 

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.04.2009 № 376 «О переоформлении лицензии ОРБ 14399 НР на право пользования недрами Кудряшевского участка, расположенного на территории Оренбургской области» вышеназванная лицензия переоформлена с ООО «Промгеотэк» на ООО «КМ-Ойл»; последним получена новая лицензия серии ОРБ № 14687 НР. 

Генеральный директор ООО «Промгеотэк» ФИО12, одновременно являющийся генеральным директором ООО «КМ-Ойл», 09.03.2010 заявил о выходе ООО «Промгеотэк» из состава участников ООО «КМ-Ойл», о чем 05.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 в отношении ООО «Промгеотэк» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 ООО «Промгеотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, доля ООО «Промгеотек» в размере 51% уставного капитала, перешедшая ООО «КМ-Ойл», имеет рыночную стоимость 16 670 000 руб. и существенно повлияет на формирование конкурсной массы, ОО «КМ-Ойл» не имеет возможности оплатить действительную стоимость доли ООО «Промгеотэк» ввиду наличия у него признаков несостоятельности. 

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «БК-Аркадия» от 19.07.2010 рыночная стоимость доли в размере 51% уставного капитала ООО «КМ-Ойл» по состоянию на 09.03.2010 составила 16 617 000 руб. 

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ООО «КМ-Ойл» не в состоянии выплатить ООО «Промгеотэк» действительную стоимость доли в уставном капитале в связи со своим неудовлетворительным финансовым положением (п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В связи с этим оспариваемая сделка, в результате которой принадлежащая должнику доля размере 51% уставного капитала ООО «КМ-Ойл» перешла к обществу при невозможности последним выплатить ее действительную стоимость, привела к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Принимая во внимание, что ФИО13 одновременно являлся директором ООО «КМ-Ойл» и ООО «Промгеотэк» и, был осведомлен о финансовом положении названных обществ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.11.2012 по делу № А47-12261/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Промгеотэк»; признана недействительной сделка – заявление конкурсного управляющего ООО «Промгеотэк» ФИО14 от 23.01.2012 о выходе ООО «Промгеотэк» из состава участников ООО «КМ-Ойл»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника – ООО «Промгеотэк» в составе участников ООО «КМ-Ойл» с размером доли в уставном капитале 51 % (т. 1, л.д. 33-42).

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 по делу № А47-12261/2009 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «КМ-ОЙЛ», оформленная протоколом общего собрания участников ООО «КМ-ОЙЛ» от 15.01.2014; признана недействительной сделкой по выходу ООО «Промгеотэк» из состава ООО «КМ-ОЙЛ», оформленная заявлением о выходе из общества от 27.03.2014 и протоколом общего собрания участников ООО «КМ-ОЙЛ» № 3/14 от 28.03.2014; применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «Промгеотэк» права на 51 % доли в уставном капитале ООО «КМ-ОЙЛ» с одновременным лишением права на 51% доли в уставном капитале ООО «КМ-ОЙЛ» иных участников общества; восстановлено ООО «Промгеотэк» в составе участников ООО «КМ-ОЙЛ» с размером доли в уставном капитале 51% (т. 2, л.д. 17-23).

Из содержания указанного определения следует, в частности, что до проведения участниками ООО «КМ-ОЙЛ» общего собрания 15.01.2014, на котором было принято оспариваемое решение об увеличении уставного капитала до 1 000 000 руб. за счет внесения вклада в размере 990 000 руб. третьим лицом - ООО «БОРНЕФТЕГАЗ», и которым было утверждено распределение долей после увеличения уставного капитала: ООО «САГА НЕФТЬ» 0,49%, ООО «Промгеотэк» 0,51%, ООО «БОРНЕФТЕГАЗ» 99%, должник - ООО «Промгеотэк», владело 51% уставного капитала. Данное решение свидетельствует о том, что доли первых учредителей уменьшились до указанных значений.

Из содержания заявленных требований (с учетом уточнения) и содержания судебного акта от 03.11.2017 по делу № А47-12261/2009 не следует, что судом рассматривался вопрос о признании сделок, оформленных договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом № 7 общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» от 02.04.2015, недействительными и о применении последствий их недействительности (т. 2, л.д. 24, 54-56).

При этом определением Арбитражного суда от 15.07.2015 по делу №А47-12261/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2   о    принятии      обеспечительных   мер;   суд   запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, направленных на куплю-продажу, распределение, отчуждение иными способами долей (части доли) в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, в рамках дела № А40-88776/15-159-692 Арбитражным судом г. Москвы (решение принято 22.02.2018) ООО «Борнефтегаз» просило суд: 1) признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» № 7 от 02.04.2021, на основании которого ФИО7 был принят в ООО «КМ-Ойл» в качестве участника с долей в уставном капитале в размере 50%; 2) признать недействительным решение единственного участника ООО «КМ-Ойл» № 6 от 26.03.2015, на основании которого ФИО4 приобрел долю в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» в размере 1%; 3) восстановить ООО «Борнефтегаз» в составе участников ООО «КМ-Ойл» в долей в уставном капитале в размере 99% с одновременным лишением ФИО7 и ФИО4 их права на доли. Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в удовлетворении указанных требований отказано. ООО «Промгеотэк» участвовало в данном деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 29-36).

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-88776/15-159-692 фактически был подтвержден законный статус ФИО4 и ФИО7 в качестве участников ООО «КМ-Ойл», а также законность заключенных им сделок (вывод сделан Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.02.2020 в рамках иного дела -№ А40-159498/2019, т. 2, л.д. 41-44).

В рамках дела №А40-151941/19 Арбитражным судом г. Москвы (решение от 14.02.2020) рассмотрены исковые требования ФИО15 о признании отсутствующими прав ФИО4 и ФИО7 на доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл»; ООО «Промгеотэк» участвовало в этом деле в качестве третьего лица; в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 27-28).

В деле № А40-159498/2019-146-1324 ООО «Промгеотэк» оспаривало решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМ-Ойл» в части исключения из данного общества ФИО4 и ФИО7 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении требований ООО «Промгеотэк», предъявленных к МИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, отказано в полном объеме (т.2, л.д. 37-44).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-159498/2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 45-49).

Судебными актами по делу № А40-159498/2019 установлены, следующие обстоятельства.

Оспариваемые по делу решения МИФНС России № 46 по городу Москве оспорены в УФНС России по городу Москве 31.01.2019, и решением указанного органа от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. При этом заявитель обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде, 21.06.2019. В заявлении общество ссылается, в том числе, на принятое 20.02.2019 по его заявлению решение УФНС России по Москве. Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку он соответствующий срок истек 21.05.2019. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суд первой инстанции по доводам заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемыми решениями налоговых органов ему стало известно лишь после вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2019 по делу № А47-12261/2009 об отказе в разъяснении судебного акта. Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не были приведены и апелляционным судом не установлены.

В рамках дела № А40-65/20-111-1 ФИО4 и ФИО7 просили Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным решение общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» № 2 от 17.01.2019, которое приняло ООО «Промгеотэк», полагая себя единственным участником ООО «КМ-Ойл»; данным решением предусматривалось уменьшение уставного капитала ООО «КМ-Ойл» до 10 тыс. руб. и исключение ФИО4 и ФИО7 из числа участников этого общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-65/20-111-1 решение общего собрания участников ООО «КМ-Ойл» № 2 от 17.01.2019 признано недействительным (т. 2, л.д. 50-53).

Из содержания текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-65/20-111-1 следует, что довод ООО «Промгеотэк» о том, что истец не является участником ООО «КМ-Ойл», следовательно, не имеет право оспаривать решение единственного участника ООО «КМ-Ойл» № 02 от 17.01.2019, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 20.11.2008 МИФНС № 46 по г. Москве зарегистрировано ООО «КМ-Ойл», учредителями общества являлись:

- ООО «Промгеотэк» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 руб., что соответствовало 51 % уставного капитала,

-  ООО «Сага Нефть» с долей номинальной стоимостью 4900 руб., что соответствовало 49% уставного капитала.

15.01.2014 принято решение об увеличении уставного капитала до 1 000 000 руб. за счет внесения ООО «Борнефтегаз» вклада в размере 990 000 руб. Распределение долей в обществе стало следующим:

- доля ООО «Борнефтегаз» в размере 990 000 руб. (99% уставного капитала);

- доля ООО «Промгеотэк» в размере 5100 руб. (0,51% уставного капитала);

- доля ООО «Сага Нефть» в размере 4900 руб. (0,49% уставного капитала).

14.03.2014   ООО «Промгеотэк», а также 27.03.2014 ООО «Сага Нефть» заявили о выходе из общества.

В порядке п. 6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ООО «Промгеотэк» стоимостью 5100 руб. и доля ООО «Сага Нефть» стоимостью 4900 руб. перешли к обществу.

Распределение долей в ООО «КМ-Ойл» после выхода ООО «Промгеотэк» и ООО «Сага Нефть» из состава участников стало следующим:

- доля в размере 10 000 руб. (1 % уставного капитала), принадлежала самому обществу;

-  доля ООО «Борнефтегаз» в размере 990 000 руб. (99% уставного капитала).

01.04.2015 между ООО «КМ-Ойл» и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл», в соответствии с которым ФИО4 приобрел долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствовало 1% уставного капитала.

Соответственно, распределение долей в уставном капитале общества стало следующим:

- доля ООО «Борнефтегаз» в размере 990 000 руб. (99% уставного капитала);

- доля ФИО4 в размере 10 000 руб. (1% уставного капитала). Изменения в составе участников общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись от 20.04.2015 ГРН 7157746781340, строки 47-55 и 254-259 выписки из ЕГРЮЛ).

02.04.2015 уставный капитал ООО «КМ-Ойл» был увеличен до 2 000 000 руб. за счёт вклада нового участника ФИО7 Распределение долей в уставном капитале общества стало следующим:

- доля ФИО7 в размере 1 000 000 руб. (50 % уставного капитала);

- доля ООО «Борнефтегаз» в размере 990 000 руб. (49,5 % уставного капитала);

- доля ФИО4 в размере 10 000 руб. (0,5% уставного капитала). Изменения в составе участников ООО «КМ-Ойл» зарегистрированы в ЕГРЮЛ  (запись  от 22.04.2015 ГРН  7157746848593,  строки  56-64 и  260-271 выписки из ЕГРЮЛ).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-12261/2009 признаны недействительными: совершенная 15.01.2014 сделка по увеличению уставного капитала ООО «КМ-Ойл» (принятие в состав участников ООО «Борнефтегаз» с вкладом 990 000 руб.); совершенная 28.03.2014 сделка по выходу ООО «Промгеотэк» из состава участников ООО «КМ-Ойл». При этом Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ по ООО «КМ-Ойл», внесенных после 15.01.2014.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-12261/2009 не содержит каких-либо выводов о лишении ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» ни полностью, ни в какой-либо определённой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-159498/19 установлено, что законный статус ФИО4 и ФИО8 в качестве участников ООО «КМ-Ойл» подтвержден, и в отношении ФИО4 и ФИО8 отсутствует судебный акт, который бы устанавливал, что эти лица не являются участниками ООО «КМ-Ойл» (постановление от 14.02.2020 по делу № А40-159498/19).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-159498/19 оставлено без изменений.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-159498/2019 опровергают утверждения ООО «Промгеотэк» об утрате ФИО4 права на его долю в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4, ООО «КМ-Ойл» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО «КМ-Ойл» и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл», в соответствии с которым ФИО4 приобрел долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствовало 1% уставного капитала. Соответственно, распределение долей в уставном капитале общества стало следующим: доля ООО «Борнефтегаз» в размере 990 000 руб. (99% уставного капитала); доля ФИО4 в размере 10 000 руб. (1% уставного капитала). Изменения в составе участников общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись от 20.04.2015 ГРН 7157746781340).

Кроме того, 02.04.2015 уставный капитал ООО «КМ-Ойл» был увеличен до 2 000 000 руб. за счёт вклада нового участника ФИО7 Распределение долей в уставном капитале общества стало следующим: доля ФИО7 в размере 1 000 000 руб. (50 % уставного капитала); доля ООО «Борнефтегаз» в размере 990 000 руб. (49,5 % уставного капитала); доля ФИО4 в размере 10 000 руб. (0,5% уставного капитала). Изменения в составе участников ООО «КМ-Ойл» зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись от 22.04.2015 ГРН 7157746848593).

В рамках дела №А47-12261/2009 по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Оренбургской области определением от 15.07.2015 приняты обеспечительные меы, запрещающие налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, направленных на куплю-продажу, распределение, отчуждение иными способами долей (части доли) в уставном капитале ООО «КМ-Ойл», то есть после совершения сделки – договора купли-продажи от 01.04.2015 и проведения общего собрания участников ООО «КМ-Ойл от 02.04.2015.

О совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности конкурсный управляющий ООО «Промгеотэк» ФИО2 мог и должен был узнать из общедоступных источников (в частности, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМ-Ойл», в апреле 2015 года внесены сведения о приобретении ФИО4 доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл», а также сведения об увеличении уставного капитала и принятии ФИО7 в состав участников ООО «КМ-Ойл»), в период рассмотрения иного обособленного спора – заявления конкурсного управляющего к ООО «КМ-Ойл» о признании сделок по увеличению уставного капитала и по выводу 51% доли в ООО «КМ-Ойл» из состава имущества ООО «Промгеотэк» незаконными (заявление поступило в суд 14.05.2015, определение принято судом 03.11.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 20.05.2021, срок исковой давности как годичный, так и трехлетний, пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал неисполнимости определения от 03.11.2017 только 16.07.2020, т.е. после принятия постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-159498/2019, является несостоятельным.

Как следует из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-159498/2019, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А47-12261/2009, при рассмотрении указанных дел судами было установлено несоблюдение конкурсным управляющим ООО «Промгеотэк» требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и неверное понимание конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц при подаче заявлений в органы ФНС РФ не относятся к основаниям восстановления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты, на которых суд основывает свои выводы, преюдициального значения не имеют, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, указанная норма не требует тождественности состава лиц, участвующих в арбитражном суде. Основным критерием является установление судом обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассмотрении спора в арбитражном суде.

Соответственно, обстоятельства, подтвержденные соответствующими судебными актами, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данный спор, повторному исследованию и установлению не подлежат. 

Остальные приводимые подателем жалобы доводы, оценке не подлежат в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу № А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

                                                                                                 М.Н. Хоронеко