АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «НХ ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.07.2015, место нахождения: 299703, Симферопольское шоссе, 6, г. Инкерман, 

<

...>. ФИО2, 21, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монте Стил Груп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2015, место нахождения: пр. Античный, 8В, пом. 6, 

<

...>

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НХ ИНВЕСТ» 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монте Стил Груп» о взыскании 2481600,46 руб.  задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № МСГ/НХИ-12. 248160,05 руб. неустойки, 33994,53 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

Определением от 31.07.2017 по делу № А84-1570/2017 назначена судебная компьютерно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено Европейскому Центру Судебных экспертов и Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Определением от 19.10.2018 производство по делу возобновлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью«НХ Инвест» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Монте Стил групп» (поставщик) заключили договор поставки от 30.12.2016 № МСГ/НХИ-12, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю  металлопрокат, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции для объекта: обустройство военного городка № 58 (Республика Крым, г. Симферополь, шифр К-41/14-37).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена и общая стоимость продукции и условия оплаты определяются сторонами в Заказ-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В спецификации от 30.12.2016 № 1 стороны согласовали поставку 94 тонн арматурной стали в ассортименте на сумму 3 120 800 рублей с доставкой поставщиком в г. Симферополь. Срок поставки – январь 2017 года.

На основании счета от 30.12.2017 № 234 ООО «НХ ИНВЕСТ» осуществил полную предоплату в размере 3 120 800 рублей платежными поручениями от 30.12.2016 № 29 на сумму 1 120 800 рублей и от 09.01.2017 № 1 на сумму 2 000 000 рублей.

По товарной накладной от 20.01.2017 № 22 ООО «Монте Стил групп»  поставило обществу «НХ ИНВЕСТ»  арматуру на общую сумму 639 199 рублей 60 копеек.

В связи с отсутствием поставок на остальную сумму предоплаты истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ООО «НХ ИНВЕСТ», ООО «Монте Стил Груп» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили соглашение 09.02.2017 о замене стороны по договору поставки № МСГ/НХИ-12 от 30 декабря 2016 г.

Согласно пункту 1.10 соглашения все три стороны добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей поставщика ООО «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» по договору поставки металлопроката «МСГ/НХИ-12 от 30 декабря 2016 года от ООО «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» к Новому Поставщику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 – 09 февраля 2017 года. Указанная дата является датой вступления в силу соглашения. 

Поставщик ООО «МОНТЕ СТИЛ ТРУП» с момента подписания настоящего Соглашения не несет перед покупателем ООО «НХ ИНВЕСТ» ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение Нового Поставщика Индивидуального предпринимателя ФИО3 своих обязательств по договору №МСГ/НХИ-12 от 30 декабря 2016 года (пункт 2.2 соглашения).

При противоречии между условиями соглашения и договора приоритет имеют условия настоящего соглашения (пункт 5.2 соглашения).

В пункте 5.3 соглашения установлено, что стороны отказываются от претензионных требований, основанных на ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору поставки, в том числе:

- Поставщик Индивидуальный предприниматель ФИО3 – от требований по несвоевременной оплате стоимости продукции Покупателем ООО «НХ ИНВЕСТ» отгруженной по Договору поставки металлопроката № МСГ/НХИ-12 от 30 декабря 2017 года, в связи с тем, что им в полном объёме была получена оплата за товар от ООО «МОНТЕ СТИЛ ТРУП» по Договору поставки металлопроката № 09/01/17-1 от 09 января 2017 года;

- Покупатель ООО «ИХ ИНВЕСТ» – от возмещения убытков и взыскания неустоек, вызванных несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки металлопроката № МСГ/НХИ-12 от 30 декабря 2016 года, допущенным Поставщиком ООО «МОНТЕ СТИЛ ГРУП».

Согласно пункту 5.3.1 соглашения покупатель ООО «НХ ИНВЕСТ» претензионные требования, основанные на ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору поставки металлопроката № МСГ/НХИ-12 от 30 декабря 2017 года, допущенных Новым Поставщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3, может предъявить с даты подписания настоящего соглашения, но не ранее чем через месяц, тем самым предоставляя Новому поставщику срок на исполнение обязательств по договору.

Соглашение вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие после полного выполнения всех его условий всеми сторонами, каждый в своей части (пункт 5.9 соглашения).

Истец заявил о фальсификации подписи и печати ООО «НХ ИНВЕСТ» в соглашении от 09.02.2017.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу назначены почерковедческая и компьютерно-техническая экспертизы.

Заключением судебно-технической экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» от 12.10.2018 № 37 установлено, что ООО «НХ ИНВЕСТ» является правообладателем электронного почтового ящика   snab@nhinvest.ru, программы изменения даты и времени почтовых отправлений в отношении электронной почты не использовались, 09.02.2017 на электронный почтовый ящик ответчика поступило письмо со сканированным текстом документа «Соглашение о замене стороны по договору поставки от 09.01.2017», идентичным представленному в дело соглашению.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.04.2018 № 996/1-3, 997/1-3 установлено, что подписи от имени ФИО4 в соглашении выполнены самим ФИО4.

В обоснование заключения соглашения ответчик представил договор между ООО «МОНТЕ СТИЛ ТРУП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 09.01.2017 № 09/01/17-1 на поставку металлопроката, где ООО «МОНТЕ СТИЛ ТРУП» является покупателем», а Индивидуальный предприниматель ФИО3 – поставщиком, в соответствии со спецификацией № 1 к которому предприниматель обязуется поставить 94 тонны металла на сумму  3 078 500 рублей. 

При этом ООО «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» произвело оплату 3 078 500 рублей на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежным поручениям от 10.01.2017 № 1 на сумму 1 078 000 рублей и № 2 на сумму 2 000 500 рублей.

Данные документы представлены ответчиком в подтверждение довода о целях заключения соглашения, а именно – устранения его из правоотношений по поставке металла истцу как нефункционального посредника. 

Оценив представленные доказательства, суд установил факт заключения лицами, участвующими в деле, соглашения от 09.02.2017 о замене стороны по договору поставки.

По общему правилу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При этом согласно статье 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Следует также учесть, что в целом по совокупности условий оспариваемое истцом соглашение подпадает под определение передачи договора, в силу которой согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Исходя из приведенных норм и условий соглашения от 09.02.2017 обязательства поставщика по договору поставки от 30.12.2016 № МСГ/НХИ-12 в полном объеме перешли к третьему лицу ФИО3

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины не перераспределяются вследствие принятия решения в пользу ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков