﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20980/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20980/2018 по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (628242, ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Ленина, д. 20, корп. 2, ИНН 8622014892, ОГРН 1078622001182) о взыскании 44 414 235 руб. 32 коп.

Суд установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее - ООО «Русич», общество, ответчик) о взыскании 44 414 235 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от 24.12.2013 № 7109/С/ХМ/Сов за период с 01.07.2016 по 25.10.2016.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу фонда взыскано 4 317 492 руб. 72 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Русич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представленным в материалы дела протоколом рабочего совещания по объекту от 23.05.2016 подтверждается уведомление обществом фонда о приостановлении работ; письмом от 22.07.2015 № 118 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в техническую документацию, ссылаясь на пункт 10.5.1 спорного договора, приостановил работы по газоснабжению, фондом, в нарушение пункта 10.5.2 договора, измененная проектная документация представлена за пределами срока исполнения обязательств; истцом просрочено исполнение обязательств по передаче ответчику большей части технической документации, кроме того, фондом передана строительная площадка, не пригодная для выполнения работ; считает, что просрочка выполнения всего комплекса работ по строительству объекта на 116 дней возникла по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны истца; кроме того, считает, что судами учтены не все основания для снижения взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (заказчик) и ООО «Русич» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 7109/С/ХМ/Сов (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома в г. Советский, мкр. Нефтяник в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе рабочим проектом, действующими строительными нормами, правилами и техническими регламентами, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 4 квартал 2013 года, окончание работ – 4 квартал 2015 года.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 1/7517/С/ХМ/Сов (далее – дополнительное соглашение от 07.07.2015) к договору, цена работ установлена в размере 382 881 339 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 № 1/7851/С/ХМ/Сов (далее – дополнительное соглашение от 04.05.2016) к договору согласовано окончание работ – во 2 квартале 2016 года.

Согласно пункту 7.1.1 договора заказчик обязуется своевременно обеспечивать подрядчика всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу заказа, по требованию подрядчика. В частности, до начала работ заказчик передает подрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, которые должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства (пункт 13.1 договора). 

Согласно пункту 13.5 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, которая принимается заказчиком не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 16.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец указывает, что обществом выполнены, а фондом приняты работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.10.2016 № 1-16, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 30.11.2016 № 1, подписанными сторонами.

31.08.2018 истец, ссылаясь на нарушение обществом срока исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2016 по 25.10.2016, начислил неустойку в сумме 44 414 235 руб. 32 коп. и направил в адрес ответчика претензию исх. № 16125 с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков исполнения обязательств по договору, при этом пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, учитывая, что обществом не заявлялось о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, доказательств, опровергающих обоснованность иска в полном объеме, в суд не представлено, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, возникновение данной просрочки по вине обеих сторон, установив, что размер предусмотренной сторонами договорной неустойки для ответчика явно нарушает баланс интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки, в связи с чем частично удовлетворили заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленным в материалы дела протоколом рабочего совещания по объекту от 23.05.2016 подтверждается уведомление обществом фонда о приостановлении работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что протоколом рабочего совещания по объекту от 23.05.2016 комиссией поручено обществу приостановить монтажные работы по устройству сетей газоснабжения, а согласно протоколу рабочего совещания по объекту от 29.07.2016 - выполнение работ по газификации объекта возобновить с учетом полученных изменений проектной документации.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая выполнение работ ответчиком в отсутствие надлежащей проектной документации, отсутствие доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, мера ответственности определена с учетом обоюдной вины сторон.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Русич» доводы, в том числе о том, что просрочка выполнения всего комплекса работ по строительству объекта на 116 дней возникла по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны истца, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

В данном случае повторное рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки, начисленной подрядчику по факту просрочки выполнения работ, недопустимо.

Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко