АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10502/2023

23.01.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СК "Астро-Волга" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 66 370 руб. в порядке суброгации,

третьи лица - ФИО2,  ФИО3

при участии в заседании:

от истца, третьих лиц – без участия;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 08.11.2023 к производству суда принято исковое заявление АО "СК "Астро-Волга" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 66 370 руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска истец сослался на то, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является лицом виновным и ответственным за повреждения транспортного средства, поврежденного вследствие ДТП.

При принятии иска к участию в деле привлечены ФИО2,  ФИО3.

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска в отзыве на иск указало, что не согласно с заявленными требованиями.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Представители истца, третьего лица в заседание суда не явились.

О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м Mazda 6, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, при движении по ул. Ключевской, в районе д. 87 на ул. Б. Подгорная в г. Томск совершила наезд на дорожную яму (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). 

В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены повреждения, описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средств – Mazda 6, рег. знак 

<

***> застраховано истцом - АО "СК "Астро-Волга" по договору (полису) страхования от 16.04.2022 № 002249, заключенному с ФИО3.

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем.

В материалы дела представлены товарные чеки, акты об оказании услуг на общую сумму 66 370 руб., подтверждающее проведение ФИО3 восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость ремонта была оплачена истцом платежным поручением № 43508 от 19.04.2023.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска была направлено претензия  с требованием о возмещении ущерба.

С учетом того, что сумма возмещения истцу выплачена не была, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В связи с признанием истцом происшедшего ДТП страховым случаем, выплатой страхового возмещения, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положению  о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, применительно к участку дороги, где произошло ДТП, возлагается на ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Обстоятельства ДТП, а именно то, что оно произошло вследствие наезда транспортного средства на дорожную яму, не обозначенную дорожными знаками, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о спорности обстоятельств дела судом отклоняются как недоказанные.

Доказательств того, что зафиксированный в определении факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

По результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП.

Размер страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Доказательств наличия необходимых обозначений дородной ямы не представлено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

С учетом изложенного, подтверждения факта повреждения застрахованного истцом транспортного средства, принадлежащего ФИО3, вследствие неудовлетворительного состояния дороги местного значения (наезд на яму), обязанность по надлежащему содержанию которой возлагается на Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в пользу АО "СК "Астро-Волга" подлежит взысканию 66 370 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 2 655 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СК "Астро-Волга" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 66 370 руб. сумму долга, 2 655 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            С.В. Воронина